Дело АП № 12-176/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-002169-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №-РГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт проведения работ по строительству берегоукрепления из бетонных блоков, формирование земельного участка путем размещения на нем отвалов размываемых грунтов на территории земельного участка с кадастровыми номерами 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии от 1 до 5 метров от береговой линии водного объекта. В ходе административного расследования установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежит ФИО1 При этом, информация о согласовании с Азово-Черноморским территориальным управлением проведение указанных работ отсутствует. Факт наличие указанных нарушений зафиксирован на фотокамеру. В связи с выявленными нарушениями ст.50 ч.1 и2 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО1 указал, что часть земельного участка, указанная в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, а также на фото, не относится к границам его земельного участка. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель органа вынесшего постановление ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Жалоба ФИО3 рассмотрено в отсутствие представителя вынесшего постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, Использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения, являются действия (бездействие), выразившиеся в использовании территории третьего пояса зоны

прибрежной защитной полосы санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в границах соответствующей территории.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.48 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица. 

В соответствии с ч.4 ст. 65 Водного кодекса, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяженность реки Койсуг составляет 55км., соответственно, ширина водоохраной зоны реки Койсуг составляет 200метров.

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Из материалов 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Обильненское сельское поселение, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, неустановленным лицом производились работы по строительству берегоукрепления из бетонных блоков, формирования земельного участка путем размещения на нем отвалов размытых грунтов, на расстоянии от 1 до 5м от береговой линии водного объекта.

В отношении земельного участка установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО1, в связи с чем, к административной ответственности был привлечен именно ФИО1 При этом, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 отрицал факт того, что на его земельном участке происходят работы по строительству берегоукрепления из бетонных блоков, формирования земельного участка путем размещения на нем отвалов размытых грунтов, на расстоянии от 1 до 5м от береговой линии водного объекта. Пояснил, что земельный участок, указанный в постановлении главного государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморское территориальное управление Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 является соседним земельным участок по отношении к земельному участку, переданному ФИО1 в аренду.

В ходе проведения дополнительных мероприятий по установлению место расположения земельного участка, вдоль которого выявлены нарушения и были определены географические координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, и географические координаты определены с использованием сайта https://www.google.ru/maps.

Также, в ходе сбора дополнительных доказательств были опрошены очевидцы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. проводились хозяйственные работы на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Работы заключались в спиливании деревьев, отвале грунта на земельном участке с частичной засыпкой грунта в 

<

данные изъяты>. В течение нескольких дней на данном земельном участке проводились работы, при этом постоянно присутствовал ФИО1

ФИО1 не представил суду какие-либо иные доказательства опровергающие выводы должностного лица при привлечении к административной ответственности ФИО3 

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 «Водный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В силу положений пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления либо признание каких-либо доказательств недопустимыми, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено. 

Таким образом, полагаю необходимым постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Кислова