РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителей административных соответчиков подполковника юстиции ФИО3 и майора юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Федоровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-167/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, приказа командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации об увольнении с военной службы по дискредитирующему основанию, приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд 

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 2003 года по 21 июня 2019 года проходил военную службу по контракту, в том числе, в войсковой части № в воинском звании «

<

данные изъяты>» в должности «

<

данные изъяты>». 25 апреля 2019 года аттестационной комиссией Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Сибирский округ ВНГ РФ) принято решение ходатайствовать перед командующим названного округа о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Далее ФИО2 указал, что 17 мая 2019 года командующим Сибирского округа ВНГ РФ издан приказ № № о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а 21 июня того же года командиром войсковой части № издан приказ № 112 с/ч об исключении из списков личного состава части в тот же день.

С учетом изложенного, административный истец, полагая, что заседание аттестационной комиссии войсковой части Сибирского округа ВНГ РФ прошло необъективно, так как во внимание не были приняты положительные характеристики и достижения по военной службе, а процедура увольнения с военной службы проведена в нарушение требований действующего законодательства, просил суд:

- аттестационный лист и решение аттестационной комиссии Сибирского округа ВНГ, утвержденное 25 апреля 2019 года, в части, касающейся ходатайства о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обязав коллегиальный орган отменить его;

- приказ командующего Сибирским округом ВНГ РФ № № от 17 мая 2019 года о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, обязав указанное воинское должностное лицо отменить приведенный приказ и восстановить военнослужащего на военной службе;

- приказ командира войсковой части № № 112 с/ч от 21 июня 2019 года об исключении из списков личного состава части, обязав приведенное воинское должностное лицо отменить приказ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

При этом ФИО2 дополнительно указал, что правомочность аттестационной комиссии Сибирского округа ВНГ РФ по рассмотрению его кандидатуры, по принятию оспариваемого решения, командующего Сибирским округом ВНГ РФ и командира войсковой части № в части, касающейся издания приказов об увольнении и исключении, не оспаривает. Нарушение своих прав связывает исключительно с необъективными выводами коллегиального органа, который не принял во внимание безупречную службу военнослужащего до 2019 года и его достижения. Наряду с этим, административный истец указал, что исключение из списков личного состава части произведено без обеспечения вещевым довольствием в полном объеме.

Административные соответчики – командующий Сибирским округом ВНГ РФ, ФКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», аттестационная комиссия Сибирского округа ВНГ РФ, а также командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель административных соответчиков – командующего Сибирским округом ВНГ РФ и аттестационной комиссии – ФИО3 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. По мнению представителя, процедура аттестации осуществлена в рамках действующего законодательства, личность военнослужащего изучена всесторонне, последний присутствовал на заседании аттестационной комиссии и смог изложить свою точку зрения. Принимая решение об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, коллегиальный орган исходил из того, что ФИО2 имеет неснятые дисциплинарные взыскания, одно из которых является грубым дисциплинарным проступком. 

Далее представитель указал, что оснований для отмены приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы по дискредитирующему основанию, не имеется, поскольку должностным лицом принято решение в рамках предоставленных полномочий.

Представитель командира войсковой части № – ФИО4 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. Приходя к обозначенному выводу, представитель указал, что приказ командира части об исключении военнослужащего из списков личного состава является законным и обоснованным, поскольку ФИО2, будучи обеспеченным денежным довольствием в полном объеме, не являлся в воинскую часть для своевременного получения окончательного расчета по вещевому имуществу.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных соответчиков, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2, изложенные в административном исковом заявлении, оставить без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 3 статьи 32 Закона условия контракта о прохождении военной службы, в том числе, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации №1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников (капитанов 1 ранга) включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с положениями пунктов 13 и 14 статьи 34 Положения, при увольнении по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

Процедура проведения аттестационной комиссии регламентирована как Положением, так и приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации № 130 от 4 мая 2017 года «Об утверждении порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Порядок).

Так, из копии протокола заседания аттестационной комиссии Сибирского округа ВНГ РФ № 4 от 25 апреля 2019 года усматривается, что коллегиальным органом, в рамках предоставленных полномочий, принято решение рекомендовать уполномоченному воинскому должностному лицу уволить ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку последний не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством Российской Федерации.

Представители административных соответчиков ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания, каждый в отдельности, указали, что ФИО2 до начала заседания аттестационной комиссии ознакомлен с аттестационным листом, последний не только присутствовал на заседании коллегиального органа, но и ему была предоставлена возможность выступить перед членами комиссии, изложить свою позицию.

Далее представитель ФИО3 указал, что в ходе голосования коллегиальный орган принимал во внимание всю совокупность сведений о личности административного истца, его достижения по службе, однако наличие дисциплинарных взысканий, в число которых входит грубый дисциплинарный проступок, примененных в 2019 году воинскими должностными лицами воинской части, позволило членам аттестационной комиссии прийти к единогласному мнению о несоответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к военнослужащим ВНГ законодательством Российской Федерации.

Наряду с этим, представители, каждый в отдельности, указали, что иных оснований для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы не имелось, таковых не было представлено административным истцом и в ходе заседания коллегиального органа.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил приведенные выше обстоятельства и указал, что ни процедуру проведения аттестационной комиссии, ни правомочность названного коллегиального органа не оспаривает.

Наряду с этим, административный истец указал, что его личность и его достижения не были надлежащим образом приняты во внимание членами коллегиального органа.

В то же время, из оспоренного ФИО2 аттестационного листа от 5 апреля 2019 года видно, что в отзыве, составленном командиром войсковой части №, приведены сведения, как о достижениях ФИО2 по программе боевой подготовки, служебной и специальной деятельности, имеющихся государственных и ведомственных наградах, так и сведения о наложении на военнослужащего в 2019 году дисциплинарных взысканий:

- за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении регламента служебного времени в виде опоздания на службу на один час – «выговор» (1 апреля 2019 года);

- за нарушение положений статьи 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в невыполнении распоряжения командира воинской части по сопровождению парашютной команды в город Москва для совершения прыжков – «строгий выговор» (1 апреля 2019 года);

- за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени – «строгий выговор» (3 апреля 2019 года).

Как усматривается из служебной карточки ФИО2, военнослужащий привлечен командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности дважды 1 апреля 2019 года в виде «выговора» и «строгого выговора», 3 апреля текущего года – в виде «строгого выговора».

В ходе судебного заседания административный истец, подтвердив приведенные выше обстоятельства, указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности 1 и 3 апреля 2019 года не оспаривал, с жалобой на действия командования части, связанные с наложением дисциплинарных взысканий, не обращался. 

На основании изложенного, военным судом установлено, что ФИО2 в установленном порядке представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой 25 апреля 2019 года, учитывая специфику служебной деятельности военнослужащего, факты совершения последним в 2019 году одного грубого дисциплинарного проступка и двух дисциплинарных проступков в течении непродолжительного времени, расценены как невыполнение административным истцом условий контракта и, поскольку такой военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, коллегиальный орган пришел к выводу о целесообразности досрочного увольнения с военной службы по приведенному дискредитирующему основанию. 

При этом, как видно из аттестационного листа, аттестационной комиссией оценивался весь период службы ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>, а поэтому, по мнению суда, само по себе отсутствие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий до 2019 года не может свидетельствовать о том, что последний в настоящее время отвечает требованиям, предъявляемым к нему контрактом о прохождении военной службы.

Заключение и выводы аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого занимаемой воинской должности, а также об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы утверждены вышестоящим командиром, что соответствует требованиям пунктов 3 и 7 Порядка.

Как следует из представления от 13 мая 2019 года, ФИО2 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, в приведенном документе указаны как факты привлечения военнослужащего в 2019 году к дисциплинарной ответственности, в том числе, за совершение грубого дисциплинарного проступка, так и достижения последнего в служебной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 26 Положения, заседание коллегиального органа проведено в надлежащем составе с непосредственным участием административного истца, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестации имел возможность реализовать свое право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке. Приведенное выше представление к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы по названному дискредитирующему основанию оформлено надлежащим должностным лицом.

Как следует из выписки из приказа командующего Сибирским округом ВНГ РФ № № от 17 мая 2019 года, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что досрочное увольнение ФИО2 с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившихся в неисполнении военнослужащим должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению суда, обоснованно явились основанием для постановки вопроса о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, в том числе, с точки зрения деловых и личных качеств. 

Доводы ФИО2 о том, что в ходе заседания аттестационной комиссии коллегиальным органом не в полном объеме исследовались и принимались во внимание его личные качества, спортивные и служебные достижения, а также безупречное отношение к службе, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении кандидатуры военнослужащего на заседании членами аттестационной комиссии исследовалась вся совокупность информации в отношении административного истца.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями аттестационного листа, представления, протокола заседания аттестационной комиссии, объяснениями представителя ФИО3, а также объяснениями самого ФИО2. Обстоятельств, опровергающих приведенные сведения и безусловно указывающих на необъективность проведенного коллегиальным органом заседания, административным истцом не представлено, таковых не установлено и судом в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, военный суд приходит к выводу о том, что у коллегиального органа Сибирского округа ВНГ РФ и командующего названного округа имелись достаточные основания для заключения о невыполнении ФИО2 условий контракта о прохождении военной службы, для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и последующего издания приказа об увольнении с военной службы по приведенному дискредитирующему основанию.

Суд также приходит к выводу о том, что по указанным выше основаниям оспариваемые действия коллегиального органа Сибирского округа ВНГ РФ и командующего названного округа, связанные как с принятием решения о прекращении воинских правоотношений с ФИО2 в связи с невыполнении последним условий контракта, так и изданием соответствующего приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, являются законными и обоснованными.

Таким образом, требования административного истца в данной части не могут быть признаны обоснованными, а следовательно, удовлетворены.

Что же касается требований ФИО2 о признании незаконным аттестационного листа, оформленного в рамках инициированной командованием части процедуры аттестации, то суд исходит из следующего.

Так, положениями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Однако пропуск названного процессуального срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из копии аттестационного листа от 5 апреля 2019 года, составленного командиром войсковой части №, ФИО2 ознакомился с приведенным документом 12 апреля того же года.

В ходе предварительного судебного заседания административный истец подтвердил факт ознакомления с указанным аттестационным листом 12 апреля 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу как о реквизитах, так и о содержании аттестационного листа от 5 апреля 2019 года стало известно не позднее 12 апреля 2019 года.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что именно с указанной даты подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячной срок для обращения в суд, который истекал не позднее 13 июля 2019 года.

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления, ФИО2 обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд только 19 июля 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и резолюцией председателя военного суда, а также объяснениями самого военнослужащего. 

Таким образом, военным судом установлено, что административный истец обратился в суд по истечении более трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

В судебном заседании ФИО2 не смог назвать каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что административный истец, объективно имея реальную возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом процессуальный срок лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании аттестационного листа, составленного 5 апреля 2019 года командиром войсковой части №, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об исключении военнослужащего из списка личного состава части, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании ФИО2 указал, что подобного согласия не давал. При этом, административный истец дополнительно указал, что денежным довольствием на день исключения из списков личного состава части обеспечен в полном объеме, в связи с чем в приведенной части претензий к силовому ведомству не имеет. Оспариваемый приказ подлежит отмене исключительно по причине необеспечения его положенным вещевым довольствием.

При таких обстоятельствах, оценивая утверждения Глухарева относительно необеспечения его положенным вещевым имуществом на момент прекращения воинских правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также в порядке, определяемом, в том числе, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации, постановлением которого № 390 от 22 июня 2006 года утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), из пункта 11 которых усматривается, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Согласно пункту 20 Правил, выдача военнослужащим предметов вещевого имущества личного пользования производится по истечении срока носки ранее выданных таких предметов. 

В целях реализации названного постановления приказом МВД России № 878 от 31 октября 2013 года утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России (далее – Порядок).

В силу положений пунктов 25.4, 25.17 и 25.20 Порядка военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части. 

При убытии военнослужащего с исключением из списков личного состава воинской части числящиеся за ним предметы инвентарного имущества подлежат обязательной сдаче на вещевой склад или в соответствующее подразделение воинской части. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при увольнении с военной службы обеспечивается предметами вещевого имущества личного пользования, положенными по нормам снабжения на день исключения из списка воинской части.

Как следует из приказа командира войсковой части № № 112 с/ч от 21 июня 2019 года, ФИО2, досрочной уволенный приказом командующего Сибирским округом ВНГ РФ № № от 17 мая 2019 года с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия в тот же день.

Из требований-накладных № 000000157 и 000000158 от 20 июня 2019 года усматривается, что вещевая служба войсковой части № на указанную дату была готова произвести расчет с ФИО2 по вещевому имуществу по 23 наименованиям. 

В ходе судебного заседания административный истец указал, что 21 июня 2019 года прибывал в вещевую службу названной воинской части для сдачи вещевого имущества, сроки носки которого не истекли. В то же время, получить вещевое имущество по накладным он получить не смог, так как отсутствовали соответствующие размеры, о чем он сообщил работникам склада.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник вещевой службы капитан З., показал, что требование-накладные на выдачу ФИО2 вещевого имущества были составлены и подписаны 20 июня 2019 года. На следующий день, 21 июня 2019 года, ФИО2 прибыл на склад для сдачи инвентарного имущества, а также получения имущества, которое подлежит выдаче в рамках прекращения воинских правоотношений. Вместе с тем, поскольку на вещевом складе имелось имущество, которое не подходило по размерам ФИО2, последний отказавшись от замены, в полном объеме имущество не получил и убыл с территории части.

Далее свидетель показал, что в период с 21 по 23 июня 2019 года неоднократно общался с ФИО2 по поводу необходимости получения вещевого имущества, а также лично выезжал к месту жительства последнего с целью обеспечения административного истца положенным обмундированием, размеры которого не соответствовали размерам военнослужащего. В настоящее время, воинская часть, после получения требуемых размеров вещевого обмундирования, в полном объеме обеспечила военнослужащего имуществом. 

Административный истец, подтвердив приведенные выше обстоятельства, указал, что, действительно, прибывал на вещевой склад воинской части, однако ввиду отсутствия необходимых размеров, часть вещей не получил. Каких-либо препятствий для реализации его права на обеспечение вещевым имуществом командованием части не чинилось. В настоящее время, всем необходимым вещевым имуществом обеспечен в полном объеме.

Наряду с этим, административный истец также указал, что с рапортом к командиру войсковой части № о возникших у него проблемах с получением вещевого имущества до исключения из списков личного состава не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 25.4 Порядка, возлагающего на военнослужащего обязанность своевременно получать положенное вещевое имущество, в силу статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации и статей 106 и 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в случае неудовлетворения вещевым имуществом в период службы, административный истец должен был своевременно обратиться с рапортом к должностным лицам для разрешения подобного вопроса.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО2 с момента постановки на вещевое довольствие в войсковую часть № к соответствующим должностным лицам по вопросу полноты обеспечения вещевым обмундированием или невозможностью его получения не обращался, каких-либо претензий по поводу необеспеченности предметами обмундирования не высказывал. 

В то же время, судом установлено, что 20 июня 2019 года ФИО2 подал на имя командира войсковой части № рапорт, из которого усматривается, что военнослужащий сообщил об отсутствии на складе положенных по нормам обеспечения вещевого имущества, а также об отказе производства замены.

На основании изложенного, суд констатирует, что несвоевременное обеспечение ФИО2 положенным вещевым обмундированием произведено по вине должностных лиц воинской части, которые своевременно не организовали мероприятия по завозу вещевого имущества необходимых размеров.

Наряду с этим, судом установлено, что в настоящее время ФИО2 в полном объеме обеспечен вещевым имуществом требуемого размера, в связи с чем каких-либо претензий к войсковой части № не имеет.

В то же время, как усматривается из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» № 8 от 29 мая 2018 года (в редакции от 28 июня 2016 года) в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем, поскольку административным истцом не заявлено отдельного требования о признании незаконным действий воинских должностных лиц войсковой части №, связанных с несвоевременным обеспечением вещевым имуществом, а также о возложении на командира части обязанности по обеспечению положенным обмундированием, то суд, в силу положений действующего КАС Российской Федерации, лишен возможности выйти за пределы заявленных ФИО2 требований и возложить на воинское должностное лицо соответствующую обязанность.

При этом какие-либо иные основания для восстановления военнослужащего на военной службе отсутствуют, в связи с чем приказ командира войсковой части № № 112 с/ч от 21 июня 2019 года, по указанным административным истцом причинам, отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, приказа командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации об увольнении с военной службы по дискредитирующему основанию, приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко