Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на девятом этаже по адресу: 

<

адрес>.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, причиной залива стало разрушение гибкой подводки на соединении к стиральной машине смесителе ГВС в ванной комнате.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в 

<

адрес>.

Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией данный факт залива был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение в пределах договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в заливе его квартиры виноват ответчик, поскольку залив произошел в связи с нарушением соединения гибкой проводки к стиральной машине, которое находится в квартире ответчика, в связи с чем, он несет ответственность за его сохранность и причиненный вред. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам и удовлетворить заявленные им требования (л.д. ).

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Пояснили, что не оспаривают тот факт, что в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, однако считают, что вследствии залива не могла быть повреждена квартира истца, осмотр его квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку залив квартиры ответчика произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец основывает свои доводы на акте обследования его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просили обратить внимание на то, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а отчет об оценке представленный истцом составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. 

Против назначения по делу судебной оценочной экспертизы возражали, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязней не испытывает. Указала, что на момент составления акта о заливе квартиры истца она являлась старшей по дому № по 

<

адрес>, для его составления была приглашена ФИО3, однако когда звонили в ее квартиру, дверь никто не открыл, поэтому акт о заливе квартиры истца был составлен в ее отсутствие. Также при составлении акта о заливе квартиры истца было установлено, что причиной залива послужила неисправность гибкой подводки к стиральной машине в квартире ответчика, поскольку следы протечек в квартире истца были установлены сверху. Просила обратить внимание, что акт о заливе квартиры истца был составлен позднее, чем произошел сам залив ввиду отсутствия истца в его квартире и не предоставлении доступа в нее для осмотра, однако при его составлении также учитывался акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры ответчика и нижерасположенной квартиры истца (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником поврежденной в результате залива квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 120-125). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3, произошла течь гибкой подводки, на соединении к стиральной машине на кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры 

<

данные изъяты>. Протечка ХВС была обнаружена только при подключении стояка, при перекрытии крана на стиральную машину течь прекратилась (л.д. 10-17).

Кроме того, из данного акта следует, что в результате залива квартиры 

<

данные изъяты> по указанному адресу затопленными оказались кухня, туалет, коридор, комната. На потолке и стенах видны явные следы намокания. В результате намокания часть обоев отклеилась, часть от сырости изменила тон цвета. В комнате разбух от воздействия воды ламинат по всей площади, под ламинатом большое скопление влаги и затхлый запах. В коридоре и на кухне в некоторых местах вздулся линолеум из-за нахождения под ним воды, также имеется затхлый запах сырости. В ванной комнате вода стояла на половой плитке и под ванной.

В комнате пострадал от воздействия воды шкаф, разбухли стены шкафа, сам шкаф заметно отклонился от стены. В комнате разбухли стенки и основание компьютерного стола, ножки у сервировочного столика, намок пуфик-мешок. Влажная поверхность диван-кровати, который расположен в непосредственной близости со стояком откуда протекала вода, от дивана идет запах сырости. На кухне пострадали шкафы находящиеся ближе к трубам стояка, заметно искривление стен от воздействия влаги, разбухли полки. Разбухли все наличники у межкомнатных дверей.

На кухне на полу оказались затопленными электролобзик, перфоратор и болгарка. В комнате намок футляр с набором монтажных инструментов, гитара стоящая на полу. В коридоре намокли коробки с различными инструментами и крепежными элементами для ремонта в доме.

В комнате на полу находилась коробка с электровафельницей, вся коробка мокрая. В воде находился пылесос, системный блок компьютера, два удлинителя «Пилот» и один обыкновенный удлинитель. На кухне вода стекала по духовому шкафу, вмонтированному в мебель находящуюся у труб стояка с которого текла вода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № расположенной на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 138-140).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения. 

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку гибкая подводка к стиральной машине на кухне в квартире ответчика в состав общего имущества дома не входит, ответчик ФИО3, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО3 утверждала, что ее вины в причинении истцу ущерба нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заливом в ее квартире и причинении ущерба истцу, так как залив в ее квартире произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о заливе квартиры истца составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку актом о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «ЖКО «Город» достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 в результате течи гибкой подводки к стиральной машине расположенной на кухне (л.д. 10-17), тем более, что данный акт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «ЖКО «Город» по факту течи ХВС по сантехническому шкафу в квартире №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>, установлено, что течь ХВС по сантехническому шкафу ДД.ММ.ГГГГ вызвана в результате течи гибкой подводки на соединении к стиральной машине расположенной на кухне в квартире №. Протечка ХВС обнаружена только при подключении стояка, при перекрытии крана на стиральную машину течь прекратилась.

В нижерасположенную на 

<

данные изъяты> этаже квартире № на момент осмотра доступа нет по причине отсутствия собственника квартиры. В нижерасположенной на 

<

данные изъяты> этаже квартире № обнаружена течь ХВС по сантехническому шкафу (л.д. 141).

Более того, суд не может не учитывать то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика при причинении вреда имуществу застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом страховой компанией факт залива квартиры истца признан страховым случаем, в результате чего ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ФИО3 в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, истцу в результате залива причинен ущерб, тем более, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, однако как истец, так и ответчик от ее проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

Итак, обосновывая свои доводы, истец ссылается на заключения специалиста №, № ООО «Инвест-Консалтинг» согласно которых, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ущерба имущества расположенного в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27-73, 74-102).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение материалах и на результатах натурного осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключениях стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества истца соответствующей реально полученным повреждениям.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что представленный стороной истца отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры после залива составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако относится к ним критически, поскольку, как следует из самих заключений, они были изготовлены на основании акта осмотра квартиры истца ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о заливе, а также фотоматериалов, приведенных в приложениях к данным заключениям.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца, ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму, превышающий страховую сумму, а именно 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 

<

данные изъяты> рублей (стоимость поврежденного имущества в результате залива) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемом случае законных оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает, поскольку ущерб причинен его имуществу.

Разрешая требования истца, в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвел расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-22, 23-25, 26).

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года