Дело №2-2740/2017 

решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки в размере 124872 рублей за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, (дата) между ООО «Речелстрой» и ФИО4 заключен договор №Р-1626/15 участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по (адрес). (дата) между ФИО4 и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии), зарегистрированный (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по (адрес). Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до (дата) включительно. Согласно пункту 4.1. Договора № Р-1626/15 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) с учетом дополнительного соглашения № от (дата) цена составила 1 419 000 рублей. В установленный договором срок передача объекта ответчиком не произведена, чем нарушены его права (л.д.8-14, 35-37, 57-59).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в суд представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении к взыскиваемым штрафу и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.38).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены и подтверждается материалами дела, договором от (дата) участия в долевом строительстве № Р-1626/15 следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Речелстрой» и ФИО4, заключен договор № Р-1626/15 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 8-16) расположенного по адресу: (адрес), (адрес) Объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес), общей площадью 43,17 кв.м., находящаяся на 9 этаже в указанном многоквартирном доме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - (дата). Цена договора составила 1779000 руб. (п.п. 3.1., 3.2.,4.1). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. 

(дата) между ООО «Речелстрой» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к указанному договору долевого участия в строительстве, по условиям которого цена договора составляет 1419000 рублей (л.д.17).

(дата) между ФИО4 и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) зарегистрированный (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по (адрес) (л.д. 18-20)

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) по делу № от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) сумму в размере 44462 рублей, в возмещении морального вреда сумму в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 22731 рубля, оплаченные услуги представителя в сумме 3000 рублей, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1563 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением Калининского районного суда (адрес) решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. Взыскана с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Речелстрой» - без удовлетворения (л.д. 32-34).

В силу п. 5.1.1, 3.2 Договора застройщик обязуется обеспечить выполнение всех необходимых работ по строительству дома, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику в срок не позднее (дата).

Факт оплаты ответчику денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями раздела 5 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. 

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом за период с (дата) по (дата) составляет 112384 рублей (из расчёта: 1419000 рублей (цена объекта долевого строительства) х 9 % (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с (дата) и действующая на день вынесения решения) / 100%/ 150 х 132 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)).Суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Речелстрой» в пользу истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей (из расчёта:(50000 + 2000) х 50%/100%). 

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве №Р-/15 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева