№ 

(у/

<

адрес>)

УИД № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Дергуновой Е.В.

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора 

<

адрес> Лазаревой Э.С. 

осужденного ФИО1

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил монитор «LG Flatron» L1752S стоимостью 3500 рублей, принадлежащий его матери ФИО3 №1 С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

За совершение преступления 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Считая приговор суда незаконным, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях инкриминируемого ему состав преступления при отсутствии умысла на хищение в связи со сдачей монитора в комиссионный магазин на временное хранение с правом и намерением последующего выкупа. 

Осужденный, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал доводы жалобы.

Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.

Гос.обвинителем и потерпевшей принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых считают доводы жалобы не состоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Свои доводы поддержали и в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Из доводов жалобы и показаний осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 не оспаривает фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, но дает им иную правовую оценку, ссылаясь на отсутствие умысла на хищение монитора вследствие возможности его выкупа из комиссионного магазина в течение 2 недель. 

Версия подсудимого являлась предметом проверки мировым судьей и по результатам судебного следствия не нашла своего подтверждения, как и не предоставлено дополнительных доказательств апеллянтом и суду апелляционной инстанции в ее подтверждение. 

Доводы жалобы опровергаются как показаниями ФИО1 на протяжении предварительного следствия (т.1 22-24, л.д.73-75), достоверность которых подтверждается результатами иных следственных действий с его участием: проверкой показаний на месте преступления (т.1 л.д.25-33), явкой с повинной (т.1 л.д.13), так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу (т.2 л.д.13-14), согласно которых именно вследствие материальных затруднений он решил похитить монитор, принадлежащий матери с целью его продажи, осознавая отсутствие права распоряжения им. 

Умысел осужденного именно на хищение чужого имущества подтверждается не только получением материальной выгоды от его реализации, но и отказом его возврата (выкупа) по требованию потерпевшей при очевидности ее обращения в органы полиции по данному факту, к которому ФИО1 отнеся безразлично.

Похищенное было изъято ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела, не смотря на наличие явки с повинной и допрос ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13,22-243,38, 39-41), что подтверждает отсутствие у подсудимого финансовой возможности и намерения возврата имущества потерпевшей и расценивается судом как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей с учетом иных доказательств по делу, оценена судом в приговоре в соответствие с требованиями УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поводы для оговора потерпевшей и свидетелем ФИО1 отсутствуют. 

Таким образом, событие преступления, причастность к нему ФИО1, наличие у него умысла на совершение и правовая оценка его действиям мировым судьей даны правильно. 

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в отношении ФИО1 в соответствие с предъявляемым обвинением, изложением в приговоре установленных судом фактических обстоятельств дела, перечислением и оценкой всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и является справедливым.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 года с момента получения его копии. 

Председательствующий О.В. Трещеткина