Дело № 2-3492/2024

УИД 61RS0023-01-2024-004284-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О., 

с участием ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г. Новороссийск, третьи лица: Войсковая часть №, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮФО», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1, о взыскании морального вреда в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: Войсковая часть 26345, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮФО» о взыскании морального вреда в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что 27.11.2023 года в 06 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО3 , управляя автомобилем БАЗ-№, гос.номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА-150 Прадо, гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 (истец) получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУРО ГБСМП г.Ростова-на-Дону.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: открытый мелкооскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе с полным травматическим вывихом 2. 1,2.2 зубов, неполным травматическим вывихом 1.1 зуба, ушибленная рана слизистой оболочки альвеолярного отростка, ушибленной сквозной раной нижней губы, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести согласно экспертного заключения №6144.

15.01.2024 в отношении ФИО1 вынесен административный протокол 61АВ23026205. 02.05.2024 военным гарнизонным судом Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном наказании в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Владельцем БАЗ-№ гос.номер №, согласно материала ДТП, является Министерство обороны РФ, в/ч 

<

адрес>.

Истцу в связи с полученными травмами причинены не только физические страдания, но и моральный вред, так как у истца отсутствуют 3 зуба, а также имеется шрам на губе. В связи с этим истец ежедневно испытывает сильный эмоциональный дискомфорт при общении с окружающими людьми, при посещении учебного заведения и общественных мест, необходимо дорогостоящее протезирование, на которое необходимы финансовые затраты, соответственно, не определен срок, в течение которого истец будет терпеть страдания. Кроме того, на лице имеется шрам, который также доставляет психологический дискомфорт.

Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, считает данную сумму справедливой и обоснованной. Также истцом понесены судебные расходы в сумме 45 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Просил суд взыскать с ответчика Министерство обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; а также судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г. Новороссийск.

Протокольным определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от 29.07.2024, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, в ранее представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ отказать, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вине Министерства обороты РФ в совершении ДТП и причинении истцу морального вреда. Просит суд обратить внимание на то, что согласно материалам дела виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Представитель ответчика ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г.Новороссийск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска к ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г.Новороссийск отказать, ссылаясь на то, что войсковая часть № входит в структуру Министерства обороны РФ, следовательно обязательства по компенсации морального вреда должны быть возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств и соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части. ФКУ «123 ФЭС» МО РФ создано на основании приказа Министерства обороны РФ от 29.12.2023 № 895 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений Министерства обороны РФ», в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение. ФКУ «123 ФЭС» МО РФ осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 26345 с 01.05.2024, основными составляющими которого являются: выплата заработной платы (денежного довольствия) и прочих установленных действующим законодательством выплат личному составу воинской части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в Министерстве обороны РФ, а также ведение учета и составления отчетности в интересах войсковой части 26345. При этом ФКУ «123 ФЭС» МО РФ не отвечает по обязательствам войсковой части 26345 перед третьими лицами, а также не несет ответственности за виновные действия работников (военнослужащих и гражданского персонала) войсковой части 26345. В оперативно управление или хозяйственное ведение автомобиль БАЗ-№ государственный регистрационный номер № собственником в ФКУ «123 ФЭС» МО РФ не передавался. В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица. 

Представитель третьего лица Войсковой части № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных истцом требований не представил. 

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮФО», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮФО», также сообщил, что войсковая часть 26345 на основании Приказа заместителя Министерства обороны РФ включен в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ «23ФЭС» МО РФ (г. Новороссийск) без прав открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства и не наделены полномочиями распорядителя и получателя бюджетных средств. 

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных истцом требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных истцом требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., полагавшую, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме на усмотрение суда, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик несет перед истцом ответственность за вред, причиненный его здоровью, при отсутствии вины, как владелец источника повышенной опасности не виновный в дорожно-транспортном происшествии.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от 15 ноября 2022 года N 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно, субъектов деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 71 ст. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также полномочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороне России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство оборон является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО и реализацию возложенных на него полномочий.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя автомобилем БАЗ-№, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА-150 Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 (истец) получил телесные повреждения. 

02.05.2024 судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-369/2024, согласно которого военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, проходящий военную службу по контракту с ноября 2020 г., признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 13.05.2024 постановление вступило в законную силу (л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 № 194н (л.д. 14-17). 

Владельцем БАЗ-6302-015 государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно протоколу № об административном правонарушении от 15.01.2024, является Министерство обороны РФ.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 проходил стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону в период с 27.11.2023 с 07 час. 46 мин. по 04.12.2023 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 18-51).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в связи с полученными травмами причинены не только физические страдания, но и моральный вред, так как у истца отсутствуют 3 зуба, а также имеется шрам на губе. В связи с этим истец ежедневно испытывает сильный эмоциональный дискомфорт при общении с окружающими людьми, при посещении учебного заведения и общественных мест. Зубы были коренные (постоянные), уже не вырастут, необходимо дорогостоящее протезирование, на которое необходимо еще накопить денег, соответственно, не определен срок, в течение которого истец будет терпеть страдания. Кроме того, на лице теперь имеется шрам, который также доставляет психологический дискомфорт, смотрясь в зеркало, видит этот шрам, и понимает, что люди также теперь обращают внимание на его шрам.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, проходящий военную службу по контракту с ноября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности на основании служебного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, в момент причинения вреда здоровью истца транспортное средство БАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежало работодателю, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО Министерство обороны РФ ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО2

Оснований для удовлетворения требований к ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г. Новороссийск не имеется, поскольку доказательств того, что транспортное средство БАЗ-№ государственный регистрационный знак № принадлежит ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г. Новороссийск на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает уровень испытанного истцом стресса в связи с опасной для жизни ситуацией, длительности расстройства здоровья, характера телесных повреждений, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд из того, что определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО2 в суде осуществляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от 29.07.2024, истец оплатил за представительство его интересов 45 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленную сумму расходов на представителя не соразмерной, подлежащей удовлетворению в части, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины за требования, вытекающие из преступления, то она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г. Новороссийск, третьи лица: Войсковая часть № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮФО», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1, о взыскании морального вреда в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.