Дело № 7-1/2019

(в районном суде дело № 12-367/2018) Судья Королев А.О.)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 10 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретарях Оленике П.А., Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года в отношении 

ООО «Небар», ИНН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера Б пом.26 Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору 

<

...> Д.С. от 25.05.2018 года ООО «Небар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что 14 мая 2018 года в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по СПб №... от 10.04.2018 помещений клуба, расположенных в многофункциональном здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, 

<

адрес>, литера А, ООО «Небар» допустило нарушения требований пожарной безопасности – Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, а именно:

- ширина эвакуационных выходов в свету из помещений туалетов на 4-м этаже менее 0,8 м (фактически – 0,6м); ширина эвакуационного выхода в свету из помещения кабинета на 4 этаже менее 0,8 м (фактическая ширина – 0,7м); ширина эвакуационного выхода в свету с 4 этажа на л/к менее 0,8 м (фактическая ширина – 0,7м); ширина эвакуационного выхода в свету из помещения администраторской менее 0,8м (фактическая ширина – 0,52м), а высота менее 1,9 м (фактическая высота 1,52 м); ширина эвакуационного выхода в свету из помещения склада алкогольной продукции менее 0,8 м (фактическая ширина – 0,62м); ширина эвакуационного выхода в свету из помещения гардероба на л/к менее 0,8 м (фактическая ширина – 0,62м) – п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ст.89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.5 СП 1.13130.2009;

-на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не организовал проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты – п.12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (ПАС и СОУЭ находятся в нерабочем состоянии, не горят таблички «ВЫХОД») – п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-помещение кухни на 4-м этаже и часть помещений на 3-м этаже не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации – п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, п.10 ст.83 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.2, приложение А, таблица АЗ СП 5.13130.2009;

-предел огнестойкости люков на чердак и в подвал менее ЕI 30 – п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6 ч.3 ст.4, п.10 ст.88 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.21,23,24;

-для отделки стен коридора 4-го этажа использован материал (картон) с показателями пожарной опасности более чем Г2, В3, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;

-отсутствует дверь эвакуационного выхода из коридора 4-го этажа на л/к и из помещения гардероба на л/к на 1-м этаже – п.23д Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-отсутствуют вторые эвакуационные выходы с 4-го, 3-го, 2-го этажей – п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.3.1 СП 1.13130.2009;

-на путях эвакуации допускается устройство криволинейной лестницы - п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.4 СП 1.13130.2009;

-у лестничной клетки на уровне 2 этажа отсутствует внутренняя стена с пределом огнестойкости не менее REI 60 – п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.58, таблица 21 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-в полу на путях эвакуации в зале 2-го этажа допускается перепад высот менее 45 см (фактический перепад – 20-40см) – п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.1 ст.89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.4 СП 1.13130.2009;

-ширина лестничного маша менее 1.2 м (фактическая ширина – 0,93) – п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.1 ст.89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1.5 СП 1.13130.2009;

-в объеме лестничной клетки на уровне 1-го этажа расположено торговое помещение – п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.1 ст.89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.4 СП 1.13130.2009;

-перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 шириной полотна наружной двери - п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.1 ст.89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.3 СП 1.13130.2009;

-не произведено категорирование помещения склада алкогольной продукции по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 – п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ст.88 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.1.2 СП 4.13130.2013;

-руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещения склада алкогольной продукции категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса оны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-в административных и общественных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для выхода пожарной охраны – п.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

-руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в части наличия на путях эвакуации знаков пожранной безопасности – п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Законным представителем ООО «Небар была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года жалоба законного представителя ООО «Небар» была оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 25.05.2018 года – без изменения. 

Генеральный директор ООО «Небар» ФИО2 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства фактов совершения правонарушения. Определение предел огнестойкости осуществлена «на глазок», проектная документация не была запрошена. Судом не рассмотрен вопрос об отмене предписания №... от 14.05.2018. Материалы дела не содержат сведения об изведении Общества о дате и времени рассмотрения дела. Сам факт подписания протокола и акт осмотра представителем Общества не имеет правового значения в части доказанности фактических обстоятельств. А также учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ возможно применить такой вид ответственности как предупреждение.

Законный представитель ООО «Небар» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Коин А.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Государственный инспектор Центрального района по пожарному надзору 

<

...> В.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при проведении проверки инспектором была использована ручная рулетка, которая не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Обществом не были представлены документы, а именно акты проведения тренировок и расчеты категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности. По нарушениям пунктов 3,4,7,9,10,13,14,16,17 – наличие данных нарушений устанавливаются визуально и не требуют ни наличия специальных приборов или устройств, ни наличие специального пожарно-технического образования. По пунктам 5,6,8 - проверка проводилась должностным лицом, имеющим статус государственного инспектора ФГПН, обладающего познаниями в специальной области знаний, а именно обеспечение пожарной безопасности объектов защиты, который имеет не только соответствующее образование, но каждый год проходит аттестацию. Таким образом, что при явном несоответствии осмотренного объекта требованиям нормативных документов, а также при отсутствии у Общества документов подтверждающих обратное, привлечение экспертов или проведение экспертиз не требовалось. Заявление об оспаривании предписания не подлежит рассмотрению по КоАП РФ. О дате и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено протоколом об АП. 

При назначении наказания было учтено, что выявленные нарушения на прямую влияют на возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку связаны с обеспечением возможности безопасной и своевременной эвакуации людей из помещений, а также с возможностью своевременного обнаружения пожара и оповещения людей, находящихся в помещении о необходимости покинуть его до наступления опасных факторов пожара. Оснований для изменения наказания не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что вынесенные в отношении ООО «Небар» решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Небар» на постановление главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга были в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы доводы жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 25 мая 2018 года 10 час.30 мин. без участия законного представителя Общества при надлежащем его уведомлении путем получении копии протокола об административном правонарушении 14.05.2018 представителем Общества 

<

...> Г.Н., в котором было указано время дата и адрес, по которому состоится рассмотрение дела – 25.05.2018 в 10 час. 30 мин.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требования закона при его вынесении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении отражены.

Действия юридического лица ООО «Небар» правильно квалифицированы по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. 

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы законного представителя ООО «Небар», в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Небар» районным судом нарушений норм административного законодательства допущено не было.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Федеральным законом № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009.

Факт нарушения требований пожарной безопасности и вина ООО «Небар» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы генерального директора ФИО2 не могут служить основанием к отмене решения Куйбышевского районного суда, поскольку, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы наименование организации включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного наказания с учетом обстоятельств данного дела.

Само по себе включение наименование организации в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору 

<

...> Д.С. от 25.05.2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года в отношении ООО «Небар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская