Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года 

<

адрес> 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО6, представителей ответчика – ФИО7, ФИО4 и адвоката ФИО8, прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу приобретения и эксплуатации объектов общего пользования «Григорчиково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПК «Григорчиково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Григорчиково» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность начальника службы эксплуатации на условиях, указанных в трудовом договоре. В тот же день между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.п. «в», «г» п.1 указанного договора, истец обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных денежных средств и материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. На протяжении всего периода работы до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что говорит о безупречном исполнении последним своих трудовых обязанностей. После того, как истец стал сообщать руководству о многочисленных упущениях и недостатках в деятельности ответчика, отношение руководства к нему изменилось, а ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о решении руководства о его увольнении любым способом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу ему вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе было указано, что основанием для отстранения послужили якобы вскрывшиеся факты его противоправных действий. При этом истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких уведомлений и других документов о проведении служебного расследования или иных мероприятий в отношении него не получал. Истец считает, что вынесение спорного приказа, отстранение его от работы проведено незаконно, с целью скрыть от истца действия, направленные на его незаконное увольнение. В период отстранения истца ему стало известно, что ответчиком проведена инвентаризация имущества. Истец считает итоги проведенной инвентаризации несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей. Истец не был уведомлен о проведении инвентаризации, участия в ней не принимал, никаких документов не подписывал, при инвентаризации не присутствовал. Результаты инвентаризации истец полагает недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца затребованы объяснения по факту недостачи ГСМ (бензина Аи 95) в количестве 230,69 литров, приобретенных на заправке группы «Трасса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объяснений и ссылок, обосновывающих появление данных требований, представлено не было. При этом истец в спорный период был отстранен от исполнения служебных обязанностей. Указанное требование истец считает незаконным. Истцом даны письменные разъяснения по существу заявленных обвинений. В объяснительной и служебной записке, а также в письменном виде выражено несогласие с обвинениями. ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика сообщило истцу о том, что он уволен по п.7 ст.81 ТК РФ, а именно, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным увольнением истец не согласен, считает его необоснованным и противоречащим законодательству. Истец не может считаться материально-ответственным лицом, что само по себе исключает возможность увольнения его по указанному основанию. При вступлении в должность истцу по акту никаких материальных ценностей не передавалось, журналы учета не велись как до момента его вступления в должность, так и после. Основная трудовая функция истца не предполагает обслуживание материальных ценностей. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий в отношении вверенного имущества, работодателем не установлено. О проведении служебного расследования истец не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с просьбой предоставить документы по проведению служебного расследования, приказ об увольнении, справку по форме 2 НДФЛ за 2017 и 2018 годы, трудовую книжку. Указанное заявление получено работодателем. Ответа на указанное заявление истец не получил, ответчик, рассчитав истца, с материалами служебного расследования его не ознакомил, приказ об увольнении и трудовую книжку не выдал. Работодатель не установил наличие вины в причиненном ущербе, служебное расследование с участием истца и с учетом его объяснений не проводилось. Обо всех неисправностях на работе истец своевременно сообщал посредством служебных записок. Добросовестно относясь к своим обязанностям, истец проявлял инициативу в работе. Полагает виновных действий, которые дают основание к потере доверия со стороны руководства с его стороны не совершено. В выдаче указанных документов истцу отказано, хотя истец присутствовал в этот день на работе, лично передавал заявление. Заявление об отправке документов почтой не писал. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи получено направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и последний рабочий день истца - ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократных посещениях работодателя истцом после получения уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, которую ему не выдали, для ее получения, ему сообщалось, чтобы он приходил позже, поэтому трудовая книжка ему не выдана. Согласно расчетному листку за ноябрь с истца удержано 9 151 руб. 21 коп., в обоснование чего в расчетном листке указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не ознакомлен. Удержание из заработной платы при увольнении истец считает незаконным, каким образом определен размер причиненного ущерба истцу не разъяснено. Исходя из уточненных исковых требований в последней редакции, истец просит признать незаконным и отменить изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от служебных обязанностей; признать незаконным акт № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения работника; признать незаконным и отменить изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсации ущерба; признать незаконным и отменить изданный ответчиком приказ 05-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить истца на работе в должности начальника службы эксплуатации на условиях, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения № к данному трудовому договору; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 348 руб. 80 копеек.; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заработную плату в размере 9 151 руб. 21 коп. и денежную компенсацию за несвоевременное начисление заработной платы в размере 567 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца – адвокат ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считает, что расторжение трудового договора с истцом произведено с грубым нарушением процедуры увольнения, истец материально ответственным лицом не является, поэтому не может быть уволен по основаниям, указанным в приказе о расторжении спорного трудового договора, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представил письменные пояснения к иску.

Представители ответчика «ПК Григорчиково» ФИО7, и адвокат ФИО8 исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение и иные действия работодателя являются правомерными, произведенными в соответствии с требованиями закона, с учетом личности истца, зарекомендовавшего себя исключительно с отрицательной стороны, не позволяющей применить иной вид дисциплинарного наказания. Просили в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив явившихся свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Григорчиково» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность начальника службы эксплуатации на условиях, указанных в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о5-К о расторжении трудового договора, трудовой договор № от 14.102014 с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Как следует из приказа об увольнении, основанием для его издания послужил акт № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт хищения истцом материальных средств ПК «Григорчиково», постановлено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с удержанием суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены письменные объяснения по факту недостачи ГСМ (бензин АИ-95) в количестве 230, 69 литров, приобретенных на заправке группы «Трасса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора следует учитывать, что основание увольнения, предусмотренное п.7 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с законом подразумевает под собой одновременное наличие следующих фактов: работник должен обслуживать денежные или товарные ценности, действия, совершенные работником, должны являться виновными, такие действия должны давать основание к потере доверия со стороны руководства.

К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Работник должен по роду своей должности непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности. 

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, при которых происходит фактическое обслуживание материальных и денежных ценностей, установлен Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Заключение работодателем с работником договора о полной материальной ответственности само по себе не может свидетельствовать о том, что работник в действительности обслуживал товарные или денежные ценности, так как указанная обязанность должна вменяться по условиям трудового договора и должностных обязанностей.

Как следует из трудового договора № от 14.102014, должностной инструкции начальника службы эксплуатации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция истца предполагает осуществление контроля за техническим состоянием помещений, сооружений и некоторого имущества, руководство деятельностью рабочих и сотрудников, обслуживающих это имущество. Таким образом, непосредственным обслуживанием имущества, в силу своих должностных обязанностей, истец не занимался, должностных обязанностей, перечисленных в Постановлении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнял. Должностные обязанности начальника службы эксплуатации ПК «Григорчиково» не предусматривают непосредственное обслуживание им денежных или товарных ценностей.

Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводится инвентаризация.

Сведений о том, что истцу при вступлении в должность передавались материальные ценности на основании проведенной инвентаризации или акта приема-передачи товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей истцу не составлялся.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не может считаться материально-ответственным лицом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № одним из юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дел об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является также установление факта совершения работником виновных действий в отношении вверенного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № служебного расследования по факту недостачи ГСМ. Истец с актом ознакомлен. Согласно данному акту, в рамках проведенного служебного расследования выявлен факт хищения истцом материальных средств ПК «Григорчиково» (бензина АИ-95). Постановлено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. 

Как следует из акта, работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту недостачи ГСМ (бензин марки Аи-95) в количестве 230,69 литров. Указанная недостача выявлена на основании отчета ТК «Трасса» от ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте №. 

Исходя из содержания спорного акта, в результате проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера ФИО9, техника-смотрителя ФИО11 и мастера очистных сооружений ФИО10 начальник службы эксплуатации ФИО1, будучи отстраненным от работы приказом от 10.10.2018т №, пришел на свое рабочее место и похитил топливную карту ГК «Трасса», принадлежащую ПК «Григорчиково» и хранившуюся у него на столе в канцелярской подставке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заправил три автомобиля бензином марки Аи-95 и расплатился топливной картой №. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1, придя на свое рабочее место, вернул топливную карту, поместив ее в канцелярскую подставку.

Как следует из акта, установленные факты подтверждены фото- и видео-материалами, предоставленными службой безопасности группы компаний «Трасса», а так же видеоматериалами с камер, установленных в ПК «Григорчиково».

Увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

В нарушение вышеуказанных требований закона представленные суду документы о проведении служебного расследования не содержат требований объяснений и самих объяснений истца, запрошенных у последнего до вынесения итогов служебного расследования для установления причины возникновения ущерба и установления вины истца. 

Как следует из материалов дела, объяснения по факту недостачи ГСМ (бензина АИ-95) затребованы у истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания служебной проверки. Срок на предоставление объяснений установлен работодателем в два рабочих дня. При этом сведений об ознакомлении истца с материалами служебной проверки материалы дела не содержат. 

Как следует из описи почтового отправления, истец направил письменные объяснения о расходе топлива почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № об отсутствии объяснений истца. 

Признавая акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений незаконным, суд учитывает следующее.

Согласно п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлена 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя (выходные дни – воскресенье и понедельник, рабочий день с 9:00 до 18:00).

Таким образом, исходя из того, что объяснения от истца работодателем истребованы ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), предоставление ФИО1 объяснений ДД.ММ.ГГГГ (во вторник) соответствует требованиям ст.193 ТК РФ и требованиям работодателя представить объяснения в течение двух рабочих дней, то есть 10 и ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений работника, не мог быть составлен ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах указанный акт является неправомерным, принятым с нарушением требований действующего законодательства, нарушающим права истца как работника на учет его мнения, влекущим нарушение процедуры установления ущерба и вины работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из акта служебного расследования, показаний свидетеля ФИО9, топливная карта № располагалась в открытом доступе, выдавалась по необходимости разным лицам. Указанные обстоятельства нельзя считать надлежащим хранением товарно-материальных ценностей. Кроме того, сведений о передаче карты в качестве товарно-материальной ценности ФИО1 суду не представлено. Представленные в материалы дела счет фактура №ГП/2310/001 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи смарт-карт-5 не свидетельствуют о передаче истцу, как работнику, данной карты в качестве товарно-материальной ценности. Кроме того, в данных документах, за получение указанной карты расписался также свидетель ФИО11, что не позволяет доподлинно установить фактическое получение спорной топливной карты именно истцом. 

Абз.5 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, не только при смене материально ответственных лиц, но и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Сведений о проведении в рамках служебного расследования инвентаризации имущества, в том числе, в отношении средств, находящихся на балансе топливной карты, суду не представлено. Представленные инвентаризационные описи основных средств и описи товарно-материальных ценностей не содержат сведений о топливной карте. Данные инвентаризации проведены не в рамках проведения служебного расследования, на основании приказов №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком проведения инвентаризаций указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что служебная проверка по факту хищения принадлежащих ПК «Григорчиково» денежных средств со спорной топливной карты проведена с нарушением установленного законом порядка проведения служебной проверки, а вина истца не может быть установленной на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, надлежащего подтверждения вины истца как обязательной составляющей для применения взыскания, предусмотренного п.7 п.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком суду не представлено.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, данных в судебном заседании, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, учтены итоги проведенной инвентаризации и общая характеристика работника.

Как указано выше, в соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств ПК «Григорчиково» в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационная опись основных средств № и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №. 

ДД.ММ.ГГГГ от председателя ревизионной комиссии поступил запрос в адрес ответчика об отсутствии при проведении инвентаризации принтера Сanon L10891 E и триммера Сhampion 4Т.

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент проведения инвентаризации указанное имущество находилось дома у истца и было возвращено в кооператив после проведения инвентаризации. 

Так как в основу выводов о предшествующем поведении работника положены результаты инвентаризации, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2). Согласно п.п. 2.8, 2.10 Указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Исходя из представленных инвентаризационных описей №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ истец, наряду с главным инженером ФИО9, включен ревизионной комиссией ответчика в список материально ответственных за сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей лиц. 

Между тем, в нарушение норм, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, доказательств участия истца в инвентаризации в материалы дела не представлено, расписки, предусмотренные приказом Минфина, у истца не отбирались, подписи истца в инвентаризационных описях отсутствуют. 

Из материалов дела усматривается, что приказом ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранен от исполнения должностных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период приходится на время проведения инвентаризации. 

Так как участие в проведении инвентаризации прямо предусмотрено приказом Минфина в качестве обязательного критерия ее проведения, то отстранение от работы не может учитываться в качестве основания для проведения инвентаризации без участия работника, включенного инвентаризационной комиссией в список материально ответственных за сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей лиц. 

Суд также считает заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации указано на проведение инвентаризации основных средств, исходя из чего, объектом проведения инвентаризации обозначены только основные средства ответчика. Факт отсутствия принтера Сanon L10891 E и триммера Сhampion 4Т выявлен на основании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые подтверждаются описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, свидетельствующих об основаниях поведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Инвентаризационная опись оформлена с нарушением вышеуказанных требований законодательства (отсутствует подпись истца на титульном листе о сдаче к началу инвентаризации приходных-расходных документов, а также подпись о том, что подлежащее инвентаризации имущество проверено в присутствии истца, находится на его ответственном хранении).

Как следует из материалов дела, служебное расследование по факту недостачи триммера и принтера не проводилось, объяснения по данным фактам у истца не отбирались, к какой-либо ответственности истец в отношении совершенных действий не привлечен, доказательств о передаче спорных триммера и принтера, а также иного имущества и товарно-материальных ценностей ответчика истцу на ответственное хранение суду не представлено. 

При таких обстоятельствах инвентаризация, итоги которой представлены в материалы дела, была проведена с существенным нарушением установленного порядка проведения инвентаризации, а её итоги не могут служить достоверным доказательством вины работника или свидетельствовать о его отношении к выполнению трудовых обязанностей. 

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не могут быть положены в основу принятия решения только показания свидетелей и материалы, предоставленные ООО «Компания ТРАССА», поскольку наряду с этим судом установлены грубые нарушения, допущенные ответчиком при процедуре установления ущерба и вины истца. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указавших на противоправные действия истца, суд оценивает критически, поскольку к работодателю, в правоохранительные органы и иные инстанции по факту совершенных истцом действий, свидетели не обращались, ряд из свидетелей при этом, согласно их показаниям, участвовали в противоправных действиях совместно с истцом, находясь в зависимом от ответчика положении.

Как указано выше, постановлением исполняющего обязанности дознавателя Бронницкого ОП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения истцом имущества ответчика отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так как представленные доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства об установлении вины работника в совершенном правонарушении, вина истца не может быть признана доказанной. 

Для увольнения работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, помимо вышеуказанных критериев, действия работника должны давать основание к потере доверия со стороны руководства.

Как указано выше, в ПК «Григорчиково» истец работает с 2014 года, не имея взысканий. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно сообщал работодателю об имеющихся нарушениях, по факту которых ответчик привлечен к ответственности государственными органами.

Доводы, изложенные в п.4 акта № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении истцом триммера и принтера не могут свидетельствовать о потере доверия со стороны руководства, так как объяснения по данным фактам у истца работодателем не истребовались, доказательств, подтверждающих противоправность действий истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенных норм закона, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п.7. п.1. ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а само увольнение проведено с грубым нарушением его порядка.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным и отмене приказа 05-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности на условиях, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Учитывая, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, до настоящего момента работник в должности не восстановлен, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда является вынужденным прогулом истца. На основании указных норм с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического восстановления в должности включительно.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца за последние 3,6 и 12 месяцев. Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула. В соответствии с указанным расчетом компенсация за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда составляет 242 348,80 рублей.

Проверив указанные расчеты, суд полагает верным расчет истца, так как расчет является подробным и произведен в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсации ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.137, 138 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2018 года, работнику начислена заработная плата в размере 52 938, 49 руб. Из данной суммы удержано: 23 028, 25 руб. - по исполнительному листу и 9 151, 21 руб. в счет компенсации ущерба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер удержаний составил более 60 процентов.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы материального ущерба в размере 9 151, 21 руб. Основанием для указанного приказа послужили результаты служебного расследования, а именно акт № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлен факт того, что служебное расследование проводилось с нарушениями требований действующего законодательства, вина работника не установлена работодателем надлежащим образом, имеет место недоказанность вины работника в совершении хищения имущества ПК «Григорчиково», акт № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ признан неправомерным, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы материального ущерба так же является незаконным и подлежит отмене, а произведенные работодателем удержания являются незаконными и подлежат уплате в качестве заработной платы истца. 

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заработной платы в размере 9 151, 21 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации за несвоевременное начисление заработной платы.

Истцом предоставлен расчет денежной компенсации за несвоевременное начисление заработной платы. Указанный расчет судом проверен и является верным. Контр-расчета ответчиком не представлено. Таким образом, компенсация за начисление заработной платы в размере 9 151,21 руб. составляет 567 руб. 22 коп. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от служебных обязанностей подлежит отмене как незаконный в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со вскрывшимися фактами противоправных действий. С указанным приказом истец ознакомлен. Как следует из приказа, основанием для отстранения истца являются факты противоправных действий истца. 

Статья 76 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы.

Так, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения о совершении истцом противоправных действий в период до вынесения оспариваемого приказа. Кроме того, исходя из содержания статьи 76 ТК РФ работодателю не предоставляется права провести отстранение работника по основаниям, изложенным в мотивировочной и резолютивной частях вынесенного приказа.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным и отмене изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от служебных обязанностей подлежит удовлетворению.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав работника, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя, связанных с разрешением имеющегося между сторонами спора, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Адвокатским бюро «Априори» 

<

адрес>, согласно которого адвокатское вознаграждение составляет 100000 рублей, а также квитанции на общую сумму 100000 рублей.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца. Исходя из степени сложности дела, периода его рассмотрения, объема участия представителя, суд считает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ. Учитывая объем удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, составляет 5 720,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от служебных обязанностей.

Признать незаконным акт № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения работника.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсации ущерба.

Признать незаконным и отменить приказ 05-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в ПК «Григорчиково» (ОГРН 

<

***>) в должности начальника службы эксплуатации на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №.

Взыскать с ПК «Григорчиково» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 348 рублей 80 копеек; удержанную на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заработную плату в размере 9 151 рубля 21 копейки.

Взыскать с ПК «Григорчиково» в пользу ФИО1 и денежную компенсацию за несвоевременное начисление заработной платы в размере 567 рублей 22 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПК «Григорчиково» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в размере 5 720 рублей 67 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская