дело № 1-383/2025 

УИД 34RS0005-01-2025-004134-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нитаевой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О.,

потерпевшего ШВИ,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Егорушина А.С., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 13 часов 20 минут ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки с ШВИ Между ними произошёл словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ШВИ с использованием кухонного ножа в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ШВИ неприязненное отношение, действуя умышленно, в квартире № дома № по 

<

адрес>, взяла со стола кухонный нож, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, нанесла им ШВИ однин удар в брюшную область, чем причинила повреждение в виде одного проникающего в брюшную полость колото - резаного ранения с наличием раны в левой подвздошной области на 5,0 см выше гребня подвздошной кости по средне-ключичной линии, с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ШВИ по адресу: 

<

адрес>. В тот день они оба употребляли спиртное. С 11 часов у них начался конфликт, который усиливался. Зная его характер, чтобы не продолжать ссору, она ушла на кухню готовить салат. Во время очередного спора, в 13 часов 30 минут ШВИ подбежал к ней, начал её оскорблять, кричал, на что подсудимая один раз ударила его маленьким кухонным ножом для разделки овощей, который находился в её правой руке, чуть ниже области живота потерпевшего. Она находилась в состоянии шока, а потерпевший пошёл с телефоном на балкон. Когда подсудимая пришла в сознание, начала забирать телефон у ШВИ, чтобы вызвать скорую, поскольку её телефон был разбит. ШВИ сказал, что позвонил матери, и она должна приехать. До приезда скорой помощи рана была ею обработана и забинтована. Когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, она была доставлена в ОП № 2, а ШВИ госпитализировали. Она извинилась перед потерпевшим в суде, поскольку на основании постановления об избрании меры пресечения, ей запрещено с ним общаться. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ШВИ пояснил, что подсудимая является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились у него дома по адресу 

<

адрес>. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 13 - 14 часов он спровоцировал конфликт с ФИО1, в результате которого, подсудимая ударила его в область живота кухонным ножом, который находился у неё в правой руке. Подсудимая испугалась, обработала рану и оказала ему первую медицинскую помощь. После этого, он позвонил своей матери, сообщил о случившемся, и они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО1 оставалась с ним, а позже потерпевшего увезли в ГУЗ «КБ № 5», где ему провели операцию, и он проходил лечение в течение 3 дней. ФИО1 принесла ему извинения, он её простил, претензий к ней не имеет Пояснил, что он явился виновником конфликта, спровоцировал подсудимую на совершение преступления.

Свидетель ШСН в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ей позвонил сын ШВИ и сказал, что «она меня пырнула». Поняв, что произошло, свидетель направилась по адресу проживания сына: 

<

адрес>, позвонив по пути по номеру 112. В квартиру она зашла вместе с сотрудниками полиции. Вышел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, опрятный, крови на нём не было, как будто ничего не случилось. Потом он показал шрам на животе ниже пупка. По приезду скорой помощи, произведён осмотр ШВИ, после чего, его госпитализировали. Она поехала с ним в больницу, где ШВИ провели операцию. Указала, что потерпевший часто употребляет алкоголь, и конфликты происходят на фоне приёма спиртного. О каких-либо конфликтах с ФИО1 потерпевший ей не рассказывает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ШКА следует, что он является врачом-хирургом ГУЗ КБ № 5. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на лечение поступил ШВИ с диагнозом колото-резаное ранение передней брюшной стенки, который был прооперирован, и ему поставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением стенки брыжейки тонкой кишки». После чего, ШВИ переведён в реанимационное отделение для прохождения дальнейшего лечения. (л.д. 30-32)

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом полицейского роты № 2 полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> КНА, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла ножевое ранение в область брюшной полости ШВИ, который госпитализирован в ГУЗ КБ № 5 г. Волгограда (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего ШВИ осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, изъят кухонный нож с полимерной ручкой чёрного цвета, который упакован в полимерный пакет (л.д. 4-12);

- протоколом явки с повинной от 12.09.2025, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду № 20063 от 12.09.2025, в котором ФИО1 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла удар ножом в живот ШВИ (л.д. 34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника, с помощью статиста, находясь по адресу: 

<

адрес>, показала механизм нанесения удара ножом в брюшную полость слева потерпевшему ШВИ (л.д. 58-64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, нож из металла чёрного цвета, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 77-81);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, согласно выводам которого, преступными действиями ФИО1 потерпевшему ШВИ причинено телесное повреждение в виде одного проникающего в брюшную полость колото- резаного ранения с наличием раны в левой подвздошной области на 5,0 см выше гребня подвздошной кости по средне - ключичной линии, с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен нож ручкой чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 89-92).

Осмотренный нож признан вещественным доказательством и хранится на складе вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду (л.д. 93-94, 95).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживала, временного психического расстройства у неё не было, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания); алкоголя (алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 103-104).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и её поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой. 

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Волгограде (л.д. 115), не судима (л.д. 118-120), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 124, 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 129), вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с п.п. «г», «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной (л.д. 34), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, явилось причиной нанесения подсудимой ему удара ножом, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 является матерью-одиночкой, оказывает финансовую помощь дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья мамы подсудимой, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - нож с полимерной ручкой чёрного цвета, являющийся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, находящийся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева