Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-5/2024

02 февраля 2024 года пгт Оричи Кировской области 

Судья Оричевского районного суда Кировской области Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И., 

с участием защитника ФИО1 Седых Н.Н.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 04.12.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу № 5-704/2023,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 04.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей.

ФИО1 на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указал, что мировой суд, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, постановил признать его виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за иное правонарушение. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указывает, что суд установил в качестве отягчающего обстоятельства совершение им повторного административном правонарушении, то есть наличие в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку правонарушение, квалифицируемое по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, было также совершено 13.11.2023 года после произошедшего ДТП, но вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также ссылается на наличие вынесенного сотрудником ГИББД по факту произошедшего ДТП определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 14.11.2023 года. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 04.12.2023 года по делу № 5-704/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 после установления личности покинул судебное заседание. В судебном заседании 11.01.2024 года ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании защитник Седых Н.Н. также просит удовлетворить жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, его защитника Седых Н.Н., изучив жалобу, исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.11.2023 года в 18 часов 23 минуты ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В ходе освидетельствования, проведенного с применением специального технического средства Алкотест 6810 Drager, заводской номер ARZJ-0154, дата поверки - 09.10.2023 года, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - 1,14 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 44-45)

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 43 СН № 583700 от 13.11.2023 года, согласно которому водитель ФИО1 13.11.2023 года в 18 часов 23 минуты находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В ходе освидетельствования, проведенного с применением специального технического средства Алкотест 6810 Drager, заводской номер ARZJ-0154, дата поверки - 09.10.2023 года, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - 1,14 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

- актом 43 НС № 109128 от 13.11.2023 года (время составления 23 час. 39 мин.), чеком прибора Алкотест 6810, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - 1,14 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21);

- протоколом 43 АК № 893701 от 14.11.2023 года (время составления 00 час. 10 мин.), согласно которому было задержано транспортное средство марки Toyota LC, государственный регистрационный знак 

<

***>, с повреждением передней части автомобиля (л.д. 22);

- объяснением ФИО1 от 13.11.2023 года, в котором он указал, что в указанный день он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № ездил в 

<

адрес>, через некоторое время после возвращения домой употребил алкогольные напитки и лег спать, вечером его разбудил наряд полиции, сообщивший, что он совершил ДТП (л.д. 23);

- объяснением С. от 13.11.2023 года, пояснившего, что в указанный день он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал в магазин «Авокадо» по адресу: 

<

адрес>, в который заходил на 3-5 минут. После возвращения в автомобиль находившаяся в нём несовершеннолетняя дочь ему сказала, что машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехала в их автомобиль двукратно. Выйдя из своей машины, он увидел повреждения с правой стороны задней её части и подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с просьбой прояснить ситуацию. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, дверь и окно не открывал, начал неоднократно наезжать на него (С.), затем сдал назад и уехал в неизвестном направлении. После чего им через участкового был вызван наряд ДПС. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера (л.д. 24-24 оборот);

- объяснением несовершеннолетней С1., опрошенной в присутствии законного представителя, от 13.11.2023 года, пояснившей, что в указанный день она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле магазина «Авокадо», ждала отца С., который пошел в магазин. Неожиданно почувствовала двукратный удар и очень испугалась, увидела, что справа от их автомобиля подъехал и припарковался автомобиль Лэнд Крузер, в котором сидел мужчина. Подошедшему отцу она рассказала о случившемся и он вышел к водителю стоящего рядом автомобиля (л.д. 25-25 оборот);

- объяснением Х. от 13.11.2023 года, пояснившей, что в указанный день она находилась у 

<

адрес> напротив парковки магазина «Авокадо», распложенной по адресу: 

<

адрес>, где в заднюю часть припаркованного автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, затем 

<

данные изъяты> отъехала назад на несколько метров и снова въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, при каждом наезде она слышала удар. Подойдя поближе, за рулем увидела мужчину, но не разглядела, кто это был, но ей известно, что данный автомобиль Тойота принадлежит ФИО1 из 

<

адрес>. Затем она зашла в магазин, выйдя откуда через несколько минут, увидела, что автомобиля Тойота на месте нет. Свои контакты для полиции она оставила водителю автомобиля Лада Веста (л.д. 26-26 оборот);

- объяснением Г. от 13.11.2023 года, давшей пояснения аналогичные данным Х. (л.д. 27-27 оборот);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 30);

- видеозаписью (л.д. 66)

Указанные выше доказательства мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 факт употребления алкогольных напитков после совершения ДТП не оспаривал.

ФИО1 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, постановил признать его виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за иное правонарушение нахожу несостоятельным, поскольку ссылка в оспариваемом постановлении на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является явной опиской и подлежит исключению из постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу были учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины.

В отношении довода жалобы ФИО1 о том, что судом в отношении него неправомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено совершение повторного административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии с абз.2 пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно справке о привлечении к административной ответственности ФИО1 в 2023 году он пять раз: 22.09.2023 года, 31.08.2023 года, 22.08.2023 года, 17.05.2023 года, 09.02.2023 года был привлечен к административной ответствтенности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административным наказаниям в виде штрафа, штрафы оплачены. (л.д.29 оборот)

Согласно ч.2 ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, мировым судьей верно при вынесении постановления по делу было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в связи с наличием в материалах дела определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 14.11.2023 года, нахожу несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» Ш. от 14.11.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому установлено, что 13.11.2023 года в 18 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отвлекся и совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ж.., которую поставил на место стоянки С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

<

данные изъяты>-повреждение заднего бампера, крышки багажника; 

<

данные изъяты>повреждение переднего бампера. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. (л.д.5)

По факту дорожно-транспортного происшествия (материал КУСП № 5163 от 13.11.2023 года) отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется. (л.д. 55-65)

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы ФИО1 об объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 и ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении мировым судьей дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 и ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 им совершены разные действия, содержащего составы административных правонарушений, то есть 13.11.2023 года в 18 часов 23 минуты оставил место ДТП, участником которого он являлся, а после употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего дела потерпевшим был признан С., а не собственник автомобиля Ж., суд отклоняет. Указанные лица судом не были признаны потерпевшими по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного их собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит в разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 04.12.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения второго абзаца описательно-мотивировочной части постановления, согласно которому действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Капустей