Дело № 2-2001/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002097-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Аникиной М.А. и адвоката Обухова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требования истец указала в исковом заявлении, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, д. Зиновьево, 

<

адрес>. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ее сыну ФИО4, являющимся третьим лицом по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент заключения договора дарения у ответчика имелось право пользования долей жилого дома, которое за ним сохранилось.

Истец указывает, что расторгла брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на свидетельство о расторжении брака и выписку из домовой книги.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается возвратом заказного письма на его имя и показаниями свидетелей.

Истец указывает, что в связи с добровольным выездом ответчика в другое место жительства, право пользование им этим помещением прекратилось.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 235, 288 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.83 ЖК РФ, абз.6 ст.7 Закона Российской Федерации от 25.05.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ее представитель адвокат Обухов А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено почтовым отделением связи с отметкой: истечение срока хранения. 

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения о слушании дела.

Третье лицо ФИО4 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после пожара, в спорном жилом помещении никто из сторон не проживал. 

Третье лицо УМВД России по городскому округу Коломна извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечило, о причине неявки представителя не сообщило, об отложении разбирательства дела суд не просило. 

На основании ч.3 ст.167, 113 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО7 иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, ее представителя адвоката ФИО8, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, учитывая позицию Коломенской городской прокуратуры, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что право собственности истца на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникло на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 – даритель и ФИО2 – одариваемый (л.д.10-11 оборот). Право общей долевой собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

По справке начальника ОНД по Коломенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло загорание. В результате пожара помещения дома обгорели внутри по всей площади, кровля и межэтажные перекрытия сгорели и обрушились по всей площади (л.д.43).

На момент пожара в жилом доме был зарегистрирован ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и представленным сведениям из УМВД России по городскому округу Коломна (л.д. 13,29).

Брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из искового заявления истца ФИО2 следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, более точное время выезда и причина не уточнены в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат ФИО8 дополнил объяснение истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ году в доме произошел пожар, дом перестал быть пригодным для проживания и ответчик в нем уже не проживал. Дом был снесен и построен другой дом на старом фундаменте.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что ответчик перестал проживать в спорном жилом доме после пожара, так как дом стал непригодным для проживания.

Таким образом, из объяснений представителя истца ФИО8, показаний свидетеля ФИО10, ответчик перестал проживать в спорном жилом доме именно после пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО3 был сособственником 1/3 доли жилого дома, которые он подарил сыну ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила в суде истец ФИО2 и указано в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не в добровольном порядке выехал из спорного жилого дома, а в связи с его повреждением после пожара и невозможности в нем проживания.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил 1/3 долю жилого дома сыну ФИО11 

пунктом. 3.3 указанного договора, зарегистрированные в доме ФИО2, ФИО4, ФИО3 сохраняют за собой право пользования данным жилым домом до снятия с регистрационного учета по месту жительства в нем. 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил своей матери ФИО2 – истцу по настоящему делу ?1/2 долю земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В пункте 3.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что на момент заключения договора дарения в жилом доме зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением (л.д.11).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашением – п. 3.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сособственники спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО4 сохранили за бывшим членом своей семьи ФИО3 право пользования жилым домом, который реконструировался истцом после пожара.

Ссылка истца на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ является необоснованной, так как регулирует отношения по договору социального найма, а не отношения по пользованию жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не приведено обоснований – какое именно ее право нарушается тем, что в спорном жилом помещении продолжает быть регистрация места жительства ответчика и сохраняется его право пользования жилым помещением. Коммунальными услугами ответчик не пользуется, никаких расходов за него коммунальными службами не предъявляется.

Кроме того, суд учитывает, что прежний жилой дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году, реконструированный жилой дом не принят на кадастровый учет в установленном законом порядке, то есть юридически спорного жилого помещения не существует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна А.В. Замаховская