УИД: 61RS0008-01-2020-001733-96

№1-306/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В. 

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Красновой А.М.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 в виде лишения свободы сроком на 03 года с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 03 года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2,, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, зашли в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Арготорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ему роли, намерением отвлечь внимание сотрудников магазина от их преступных действий, взял покупательскую корзину, после чего вместе с ФИО1, прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, где находясь возле холодильной витрины, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, взял с полки холодильной витрины три палки колбасы «ТМК колб. ПРЕСТИЖ кур. с/к», общим весом 2,269 кг., стоимостью 498 рублей 63 копейки за один килограмм, а всего на общую сумму 1131 рублей 39 копеек, которые положил в покупательскую корзину, находящуюся в руке у рядом стоящего ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества отошли от холодильной витрины, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла спрятал две палки колбасы «ТМК колб. ПРЕСТИЖ кур. с/к» под надетую на нем куртку, в свою очередь, ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, спрятал третью палку колбасы «ТМК колб. ПРЕСТИЖ кур. с/к» под надетую на нем куртку.

После этого, в период времени с 20 часов 19 минут по 20 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2 не оплатив вышеуказанный товар и миновав кассовую зону, расположенную в магазине «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Черепичный, 12, направились к выходу из магазина. В этот момент администратор магазина Г.Ю.А. потребовала от ФИО1 и ФИО2 вернуть или оплатить товар, однако последние не требования администратора не отреагировали, при этом осознавая, что их действия уже носят открытый характер и при них находится похищенное имущество, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления с похищенным скрылись, тем самым открыто похитили имущество ООО «Агроторг», распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1131 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия им были даны показания о том, что он и ФИО2 зашли в магазин Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он решил похитить что – либо. Проходя мимо холодильного оборудования с колбасными изделиями, он решил похитить колбасу, рядом с ним ходил ФИО2, у которого в руках была покупательская корзина. Он, положив, в корзину три палки колбасы, предложил ФИО2 отойти с ними к другому прилавку, чтобы разложить колбасу под куртки, с целью похитить. Однако ФИО2 отказался, и сказал, что не хочет в этом участвовать, на что он, молча, положил три палки колбасы себе под куртку. ФИО2 в это время стоял рядом, и видел как, он раскладывает колбасу себе под куртку. После чего они направились к выходу из магазина, и, выйдя из магазина, направились в разные стороны. Примерно через один час, встретившись с ФИО2 у него дома, он подарил последнему одну палку колбасы (т.1 л.д.135-138).

В судебном заседании ФИО2 вину не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия им были даны показания о том, что он будучи в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1, взял с собой покупательскую корзину. Они стали ходить по торговому залу, находясь возле холодильного оборудования с колбасными изделиями, ФИО1 предложил ему похитить колбасу, на что он отказался, однако ФИО1 взял три палки колбасы, и положил их в корзину, которая находилась у него в руках. После чего тот предложил отойти от холодильника, затем ФИО1 разложил под свою куртку колбасу и они вместе вышли из магазина (т.1 л.д. 151-154).

Несмотря на вышеизложенные показания подсудимых, их вина в инкриминируемом им деянии доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствие защитника и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он встретился с ФИО2, после чего они стали гулять в 

<

адрес>, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> они решили зайти в него, чтобы похитить товар, который затем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В этот день он был одет в одежду, а именно, черную куртку с капюшоном, светло синие джинсы и черные кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, зайдя в указанный магазин с ФИО3, он взял покупательскую корзину, после чего они прошли в торговый зал, где подойдя к холодильному оборудованию с мясной продукцией, он взял с полки три палки колбасы и положил их в покупательскую корзину, которая была в руках у ФИО2 После чего они отошли от холодильного оборудования, затем он положил себе за куртку две палки колбасы, а ФИО2 третью палку колбасы положил также себе под куртку, затем они направились к выходу. Проходя мимо касс, ФИО2 поставил пустую покупательскую корзину возле кассы, после чего они направились к выходу. Однако в этот момент их окликнула женщина, сотрудница магазина, которая потребовала либо оплатить взятый ими товар либо вернуть его, на что они, посмотрев в ее стороны ничего ей не ответили и ушли из магазина. Выйдя из магазина, он с ФИО2 разошлись в разные стороны, таким образом, похитив товар из указанного магазина. В тот же день, когда именно не помнит, он продал неизвестному ему мужчине, похищенные им две палки колбасы за 300 рублей, а вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 90-93);

- показаниями ФИО2 данными им в качестве подозреваемого в присутствие защитника и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он встретился с ФИО1, после чего они стали гулять в 

<

адрес>, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> они решили зайти в него, чтобы похитить товар, который затем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В этот день он был одет в одежду, а именно, черную куртку с капюшоном, светло синие джинсы и черные кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, зайдя в указанный магазин с ФИО1, он взял покупательскую корзину, после чего они прошли в торговый зал, где подойдя к холодильному оборудованию с мясной продукцией, ФИО1 взял с полки три палки колбасы и положил их в покупательскую корзину, которая была у него в руках. После чего они отошли от холодильного оборудования, затем ФИО1 положил себе за куртку две палки колбасы, а он третью палку колбасы положил также себе под куртку, затем они направились к выходу. Проходя мимо касс, он поставил пустую покупательскую корзину возле кассы, после чего они направились к выходу. Однако в этот момент их окликнула женщина, сотрудница магазина, которая потребовала либо оплатить взятый ими товар либо вернуть его, на что они, посмотрев в ее стороны ничего ей не ответили и ушли из магазина. Выйдя из магазина, он с ФИО1 разошлись в разные стороны, таким образом, похитив товар из указанного магазина. Реализовать похищенное им имущество он не успел, данная палка колбасы находится у него, он готов ее выдать (л.д. 101-104);

- показаниями потерпевшего В.С.Г., данными им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствие и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности менеджера безопасности в ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» принадлежит сеть магазинов «Пятерочка», один из которых находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу Г.Ю.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, та заметила подозрительных для нее двух ранее ей незнакомых молодых людей, которые зайдя в магазин, прошли в торговый зал к холодильникам с колбасными изделиями, где, взяли три палки колбасы. Затем они отошли от холодильного оборудования с колбасными изделиями к стойке с подсолнечным маслом, где обзор камер видеонаблюдения не обхватывается. После чего та решила пойти на кассу, чтобы посмотреть, с чем данные молодые люди будут подходить к кассе. Однако, проходя мимо касс, они поставили пустую покупательскую корзину, и на вопрос той не желают ли они оплатить взятый ими товар и вернуть его, они, посмотрев в ее сторону, ничего не ответили и быстрым шагом направились к выходу из магазина. Г.Ю.А. побежала вслед за ними, продолжая кричать требования вернуть похищенный, но те побежали от магазина в разные стороны. После чего она вызвала сотрудников полиции и позвонила ему. Как позже было установлено в ходе инвентаризации, была похищена колбаса сырокопченая куриная Таганрогского мясо комбината «Престиж», стоимостью за 1 килограмм 498 рублей 63 копейки без НДС, а всего было похищено 2, 269 кг. на общую сумму 1 131 рубль 39 копейки. Одна палка колбасы была возращена, однако реализовать не представилось возможным, и она была списана. Таким образом в результате совершения данного преступления ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 131 рубль 39 копеек (т.1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Г.Ю.А., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Она будучи в служебном помещении, где расположены мониторы, транслирующие происходящее в торговом зале, увидела двух ранее ей незнакомых молодых людей, как позже ей стало известно их фамилии, имена и отчества - ФИО1 и ФИО2, которые зайдя в магазин, взяв покупательскую корзину, проследовали в гастрономический отдел, где ФИО1 достал и положил в корзину, которая была в руках у ФИО2, три палки колбасы сырокопченой куриной Таганрогского мясокомбината «Престиж». После этого, они зашли за стеллаж, где камера видеонаблюдения захватывает лишь их головы и находились там длительное время. В связи с их поведением и возникшими подозрениями, она пошла к кассам, где увидела, что ФИО1 и ФИО2 ставят пустую покупательскую корзину, при этом в руках у них какой-либо товар отсутствует. Она стала у них спрашивать, не хотели бы они оплатить взятый ими товар, но они ей ничего не ответили и продолжили следовать к выходу. Она стала их преследовать, высказывая требования о возврате неоплаченного товара, однако они на ее требования не реагировали и покинули здание магазина. После чего, она сообщила о произошедшем руководству и вызвала сотрудников полиции. В момент произошедших событий помимо нее в магазине находились кассир М.Т.А., ФИО4 и покупатели. Кроме того, она принимала участие при опознание мужчин, похитивших колбасные изделия в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых опознала двух молодых людей и ими оказались ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетеля М.Т.А., данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дату указать не может, работала за кассой в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Черепичный, 12. В вечернее время, более точно не помнит, увидела Г.Ю.А., которая пыталась остановить двух ранее ей незнакомых молодых людей, в то время как те выходили из магазина, оставив при себе неоплаченный товар. При этом Г.Ю.А. высказывала требования о возврате похищенного товара. Помимо нее и Г.Ю.А. в магазине находились покупатели и, может быть, ФИО4. Позже ей стало известно, что указанными молодыми людьми была похищена колбаса. После чего администратором магазина были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Я.А.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года им проводилась работа по установлению лиц, совершивших хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе выезда группы СОГ были изъяты пальцы, проверка которых по базе дала результаты об их принадлежности. Так был установлен один из лиц, совершивших указанное хищение ФИО1 После чего данное лицо было вызвано в отдел, где от него приняты объяснения, в ходе которых установлено второе лицо – ФИО2 Далее в ходе данных ими объяснений установлено, что они пришли в указанный магазин с целью хищения товара, который спрятали под одежду. Кроме того, им просматривалась запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и он принимал участие в проведении процедуры опознания ФИО1 и ФИО2, а также с его участием были проведены очные ставки с указанными лицами. Также он сообщил, что ФИО2 была выдана палка колбасы. В ходе принятия объяснений никакого психологического или физического воздействия ни на ФИО1, ни на ФИО2 им не оказывалось;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО «Агроторг» просит принять меры согласно установленному законодательству к лицу похитившему ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, колбасу сырокопченую куриную Таганрогского мясо комбината «Престиж», стоимостью за 1 килограмм 498 рублей 63 копейки без НДС, а всего 2, 269 кг. на общую сумму 1 131 рубль 39 копейки (т.1 л.д.4);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость колбасы сырокопченой куриной Таганрогского мясо комбината «Престиж» за 1 килограмм составляет 498 рублей 63 копейки (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холодильник, находящийся в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят один след пальца руки (т.1 л.д. 6-12);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца руки максимальными размерами 22х13 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 53х50мм для идентификации личности пригоден (л.д.19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки с максимальными размерами 22х13 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 53х50 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 34-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с двумя файлами с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, изъятый у свидетеля Я.А.Н., на котором запечатлен момент хищения ФИО1 и ФИО2 трех палок колбасы и момент выхода их из магазина (т.1 л.д. 61-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал одну палку колбасы «Престижная», которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна палка колбасы «Престижная», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2(т.1 л.д. 110);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Г.Ю.А., опознала ФИО2, как одного из лиц, совершивших хищение товаров ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.73-76);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Г.Ю.А., опознала ФИО1, как одного из лиц, совершивших хищение товаров ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.79-82);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Я.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.А.Н. указал, что им на ФИО1 физического или психологического давления не оказывалось, свои показания тот давал добровольно, при подписании объяснения ФИО1 лично прочел свои показания, после чего подписал. В свою очередь ФИО1 показания свидетеля Я.А.Н. подтвердил частично, и пояснил, что его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, так как он думал, что в случае дачи им признательных показаний, его не будут задерживать. Также ФИО1 указал, что при дачи объяснения оперуполномоченному Я.А.Н., он на него не оказывал ни физического, ни психологического давления, бланк объяснения он подписывал самостоятельно (л.д. 171-174);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Я.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.А.Н. указал, что им на ФИО2 физического или психологического давления не оказывалось, свои показания тот давал добровольно, при подписании объяснения ФИО2 лично прочел свои показания, после чего подписал. В свою очередь ФИО2 показания свидетеля Я.А.Н. подтвердил частично, и пояснил, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено самостоятельно оперуполномоченным Я.А.Н., данное объяснение им было прочитано, однако с данными показаниями он был не согласен, но Я.А.Н. сказал, что так будет лучше, после чего так как он сильно был тогда напуган, поскольку привлекался к ответственности впервые, он подписал данное объяснение. При этом физического или психологического давления со стороны сотрудника Я.А.Н. на него не оказывалось, он добровольно подписал свое объяснение, после его прочтение (л.д. 167-170);

- осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых изображено, как ФИО1 берет три палки колбасы с витрины и кладет их в покупательскую корзину, находящуюся в руках у ФИО2, после чего они уходят в отдел, который не обхватыется объективом камеры и видны только их головы, а также момент выхода из магазина ФИО2 и ФИО1, которые в руках никаких покупок не имеют.

- справкой о проверке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый след пальца рук в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отрезок липкой ленты со следом отпечатка пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163-165)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.С.Г., а также свидетелей Г.Ю.А., М.Т.А., Я.А.Н., положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний свидетеля Г.Ю.А. ею на мониторе, отображающем изображение камер видеонаблюдения были замечены подсудимые, которые зашли в магазин и в гастрономическом отделе вместе взяли три палки колбасы, за взятый товар денежные средства не оплатили и покинули магазин вместе. Каких-либо объективных данных о том, что свидетель мог «оговорить» подсудимых, суду не представлено. Данные ею показания свидетельствуют об открытости хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. На то, что действия подсудимых носили открытый характер отражено и в показаниях свидетеля М.Т.А., которая слышала и видела, как Г.Ю.А. пыталась остановить ранее той незнакомых мужчин.

Помимо этого при осмотре места происшествия с холодильника, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> был изъят один след пальца руки, принадлежность которого ФИО1 была установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в приведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в которой содержится приведенный вывод, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются и с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных теми в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора. Данные показания ими давались в статусе подозреваемого в присутствие защитника. 

Что касается позиции защиты и подсудимого ФИО2, о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку им никакого хищения имущества не совершалось, в связи с чем, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд относится к ним критически, как данными им с целью избежания уголовной ответственности, а также с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку данная позиция и приведенные защитой доводы противоречат вышеизложенным доказательствам стороны обвинения, что, по мнению суда, полностью доказывает факт совершения именно всеми подсудимыми данного хищения имущества, при описанных выше обстоятельствах.

Суд также относится критически к показаниям ФИО1 о совершении им преступления самостоятельно и непричастности ФИО2 к хищению имущества, поскольку это опровергается изложенными выше доказательствами. Расценивает как желание избежать ответственности за соедянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых, данных ими в ходе судебного разбирательства являются неправдивыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора суда.

Анализ представленных доказательств стороны обвинения позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 были согласованы, направлены на достижение единого преступного умысла с целью хищения имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. Исходя из характера и действий, примененных в ходе хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 и ФИО2, а также фактических обстоятельств, при которых было совершено данное преступление, суд считает, что данное преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору, которую суд усматривает в распределении роли каждого из соучастников преступления, совместности и согласованности их действий, направленных на достижение единого результата. 

Доводы стороны защиты о наличие в действиях ФИО1 не состава престпуления грабеж, а административного правонарушения – мелкого хищения, полагает не состоятельными и бездоказательственным. В ходе судебного следствия был достоверно установлен умысел подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, данные им объяснение в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается рецидив преступления в действиях подсудимого ФИО1, который является особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает: совершение преступление впервые, состояние здоровья подсудимого, данные им объяснения в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1 И ФИО2 в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ и полагает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в то время как считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ. 

Также суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, по убеждению суда, не смогут обеспечить их исправление.

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы с учетом данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к подсудимым не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что ФИО1 надлежит определить для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевешего был заявлен гражданский иск на сумму 1131 рубль 39 копеек. Вина подсудимых в совершенном ими хищения полностью установлена и доказана. С учетом положений ст.1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный потерпевшему, подлжеит возмещению. При определения размера подлежащего взысканию с подсудимых, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества на сумму 194 рублей 96 копеек была возвращена, в связи с чем, с подсудимых подлежит взысканию сумма в размере 936 рублей 43 копеек. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2, в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов, являться на регистрацию один раз в месяц в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО «Арготорг» в счет возмещения материального ущерба 936 рублей 43 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отрезок липкой ленты со следом отпечатка пальца руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, CD-R диск с двумя файлами записей видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить при материалах уголовного дела;

- одна палка колбасы «Престижная» - считать преданной по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко