ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретарях судебного заседания Кизилёвой М.А. и Озеровой М.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника того же военного прокурора капитана юстиции ФИО5, подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Колобродова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный 10 декабря 2018 года Адвокатской конторой № Московской городской коллегии адвокатов, подсудимого ФИО7 и его защитника-адвоката Петрова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, выданный 12 декабря 2018 года Адвокатским кабинетом № Адвокатской палаты Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ауле 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2013 года, 

и военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июля 2011 года, имеющего государственную награду – медаль Жукова,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6, проходящий военную службу в войсковой части № в 

<

адрес> в воинской должности командира танковой роты, и ФИО7, проходивший её в вышестоящей войсковой части № в том же населённом пункте в воинской должности помощника начальника отделения кадров, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Содеянное ими выразилось в умышленном совместном участии по предварительной договорённости в получении и завладении обманным способом принадлежащими военнослужащим войсковой части № капитанам Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №11, старшим лейтенантам Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №10, старшему прапорщику Свидетель №7, прапорщику Свидетель №9 и сержанту Свидетель №13 денежными средствами, под предлогом совершения в их пользу действий, которые в действительности они не могли осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение.

Так, в октябре 2016 года ФИО6 и ФИО7 достоверно знали о том, что в конце этого года командование войсковой части № будет устанавливать к выплате подчинённым военнослужащим дополнительное материальное стимулирование (далее – ДМС), предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) № года (далее – приказа МО РФ №), для реализации его в приказе вышестоящего командира войсковой части №.

В это же время они из корыстных побуждений заранее договорились воспользоваться указанным выше обстоятельством, а также неосведомлённостью военнослужащих войсковой части № о размере ДМС, который установит им командование, в целях совместного обманного хищения денежных средств этих военнослужащих из подлежащего им к выплате ДМС.

Реализуя совместно задуманное, ФИО6, находясь на территории войсковой части №, в период с октября по декабрь 2016 года предложил каждому отдельно из упомянутых выше сослуживцев оказать содействие в получении ими ДМС в максимально возможном размере, составляющем 144000 рублей. Одновременно с этим ФИО6 сообщил некоторым из сослуживцев заведомо ложные сведения о том, что для совершения в их пользу указанных действий он намеревается использовать личные отношения с ФИО7, который в этом поспособствует в силу своего должностного положения и служебных полномочий. Тем самым ФИО6 сознательно ввёл сослуживцев в заблуждение, поскольку по ранее достигнутой с ФИО7 договорённости они заведомо не намеревались совершать такие действия. При этом ФИО6 заручился обещанием каждого из сослуживцев получить от них денежное вознаграждение, после начисления им ДМС. Продолжая осуществлять совместные с ФИО7 преступные намерения, ФИО6 в день начисления 12 декабря 2016 года ДМС, действуя с целью скрыть преступление, приискал у своего подчинённого ФИО42 ФИО43. банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и смартфон модели «

<

данные изъяты>», с подключённой к нему услугой «мобильный банк» и сообщённым пин-кодом доступа к указанной карте. В этот же день ФИО6 позвонил каждому из сослуживцев по мобильной телефонной связи, получив от них подтверждение о поступлении им ДМС в максимальном размере. Введённые ФИО6 в заблуждение сослуживцы в отношении соответствия действительности сведений о якобы предпринятых им действиях по оказанию содействия в их пользу, подтвердили ему своё согласие о передаче за эти действия вознаграждения из полученной денежной суммы ДМС. После этого ФИО6 сообщил пин-код к указанной карте для перечисления на неё денежных средств каждому сослуживцу, которые на банковский счёт этой карты в тот же день перечислили со своих банковских (карточных) счетов денежные средства: ФИО41. в размере 25000 рублей; Свидетель №2 в размере 20000 рублей; Свидетель №3 в размере 30000 рублей; Свидетель №4 в размере 20000 рублей; Свидетель №5 в размере 30000 рублей; Свидетель №6 в размере 60000 рублей; Свидетель №7 в размере 55000 рублей; Свидетель №8 в размере 20000 рублей. Кроме того, ФИО33 на территории войсковой части 31985 лично передали денежные средства Свидетель №9 в размере 60000 рублей и Свидетель №10 в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на тот же банковский счёт со своих банковских (карточных) счетов перечислили денежные средства: Свидетель №11 в размере 15000 рублей; Свидетель №12 в размере 15000 рублей; Свидетель №13 через гражданку ФИО23 в размере 60000 рублей. В этот же день ФИО6 на территории войсковой части № лично передал денежные средства Свидетель №14 в размере 20000 рублей

Завладев противоправно безвозмездно чужими денежными средствами на общую сумму 450000 рублей, составляющую крупный размер, ФИО33 13 декабря 2016 года перечислил с банковского (карточного) счёта Свидетель №9 из указанной суммы 380000 рублей на банковский (карточный) счёт гражданки ФИО29, являющейся женой ФИО3, а остальную денежную сумму оставил себе. Похищенными с использованием служебного положения лиц, наделённых служебными полномочиями, денежными средствами ФИО6 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 свою вину в совершении преступления, об обстоятельствах которого указано выше, не признали и от дачи показаний отказались.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2 следует о его отношении к предъявленному обвинению, которое он подтвердил в суде. ФИО33 утверждал о своей непричастности к инкриминируемому ему органами предварительного расследования мошенническому хищению. В связи с этим ФИО33 отрицал не только своё участие в совершении преступления совместно с ФИО40, но и событие сговора с ним о совместном хищении денежных средств военнослужащих войсковой части № из денежной суммы начисленного им ДМС. Не подтвердил ФИО33 и обвинение его в событиях, касающихся предложения оказания сослуживцам содействия для установления им ДМС в максимальном размере в приказе командира войсковой части №, путём использования личных отношений с ФИО40, который в этом поспособствует при подготовке указанного приказа. Обстоятельства передачи ему банковской карты ФИО8 в декабре 2016 года он подтвердил. В то же время он утверждал, что попросил ФИО8 об этом, поскольку свою банковскую карту потерял. Он воспользовался переданной ему картой для зачисления на неё личных денежных средств и последующего их перевода ФИО40 в счёт возврата ему денежного долга, который он брал у него для покупки автомобиля примерно в августе 2016 года. Денежные средства для возврата долга, как пояснил ФИО33, он занимал у сослуживцев ФИО44, а всего более десяти человек, которые перечислили на банковскую карту ФИО8 около 400000 рублей. После этого он перечислил более трёхсот тысяч на банковский (карточный) счёт, о котором ему сообщил ФИО40. Кроме того, подсудимый пояснил, что в феврале 2017 года его знакомый одолжил ему около 500000 рублей, из которых в марте того же года он возвратил указанным военнослужащим денежные средства, которые брал у них в долг.

Оглашёнными показаниями подсудимого ФИО7 усматривается его отношение к предъявленному обвинению, о чём он подтвердил в суде. ФИО7 при производстве предварительного расследования утверждал о непричастности его к хищению путём мошенничества, которое вменялось ему в вину органами предварительного расследования. Он отрицал само событие участия его, в какой-либо форме, в совершении инкриминируемого ему преступления по договорённости и совместно с ФИО6. В связи с этим он пояснил, что в период с 9 марта 2016 года по 13 февраля 2017 года он проходил военную службу в войсковой части № в воинской должности помощника начальника отделения кадров. В декабре 2016 года он участвовал в подготовке проекта приказа командира войсковой части №, касающегося денежного поощрения военнослужащих на основании приказа МО РФ № года. Его функции заключались в объединении представляемых из подчинённых воинских частей проектов приказов о выплате военнослужащим ДМС в один приказ. Каким-либо образом повлиять на размер ДМС, установленный в указанных проектах приказов, он не мог и намерений таких не имел. ФИО6, которого он знает с августа 2013 года и состоит с ним в служебных отношениях, обратился к нему в августе 2016 года с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 400000 рублей для приобретения им автомобиля. Он согласился и передал ФИО6 указанную денежную сумму из денежных средств, которые он заработал за выполнение задач в длительной служебной командировке, получив её в декабре 2015 года и в период с марта по апрель 2016 года в размере около 700000 рублей.

Несмотря на то, что подсудимые не признали своей вины, их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели ФИО45 показали, каждый в отдельности, что они проходят военную службу по контракту в войсковой части №, а свидетели ФИО46 и ФИО47 показали о том, что в указанной части они проходили военную службу соответственно до декабря 2016 года и до мая 2017 года. При этом ФИО50, ФИО51, ФИО52 показали, что знают ФИО2 с 2008 года, ФИО48, ФИО49 показали, что знают его с 2009 года – все со времени совместного обучения с ним в Омском танковом инженерном институте. Из показаний остальных свидетелей следует, что ФИО61 и ФИО60 знают ФИО6 с 2013 года, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 с 2014 года, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59 с 2016 года. Каждый из свидетелей показал о том, что отношения с ФИО6 у них сложились служебные, кроме свидетеля ФИО9, который заявил о приятельских отношениях.

Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования и показал, что он проходит военную службу в воинской должности старшины 7-й танковой роты и его прямым начальником является командир указанной роты ФИО6. Последний обратился к нему в начале ноября 2016 года с предложением оказать содействие в начислении ему премии, предусмотренной приказом МО РФ №, в максимальном размере через своего знакомого в отделении кадров войсковой части №. За это ФИО6 попросил заплатить ему 60000 рублей, с чем он согласился. На его банковскую карту денежное довольствие и премия поступили 12 декабря 2016 года. В этот же день в помещении казармы к нему подошёл ФИО6 и напомнил ему о ранее состоявшейся договорённости, спросив о том, в максимальном ли размере поступила ему премия. Он подтвердил, что премия поступила ему в максимальном размере. В тот же день он обналичил через банкомат 60000 рублей и передал лично ФИО6, который попросил предать ему личную банковскую карту «

<

данные изъяты>». ФИО6 сказал, что потерял свою банковскую карту и хочет временно воспользоваться его картой. Он согласился и передал ФИО6 свою банковскую карту, которая была новой, и на ней не было денег, сообщив к ней пин-код. Также, ФИО6 попросил у него мобильный телефон модели «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» во временное пользование, чтобы видеть от кого поступают деньги. Он передал мобильный телефон и подумал, что ФИО6 нужна банковская карта и телефон для того, чтобы собрать деньги с таких же, как он военнослужащих за оказанное им через своего знакомого в отделении кадров войсковой части 19612 содействие в получении премии в максимальном размере. Около 21 часа 13 декабря 2016 года, когда он находился в казарменном помещении, ФИО6 подошёл к нему и предложил проехать с ним к банкомату, поскольку не может обналичить денежные средства с его банковской карты. На автомобиле ФИО6 они проследовали к банкомату в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО6 отдал ему банковскую карту. Обналичить денежные средства он не смог, поскольку на экране банкомата появилось сообщение о превышении лимита. Они проследовали к банкомату в отделении «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, однако обналичить денежные средства не удалось по тем же причинам. Он понял, что ФИО6 уже снимал денежные средства с его банковской карты. Здесь же ФИО6 возвратил ему мобильный телефон, в котором у него было мобильное приложение «

<

данные изъяты>». По просьбе ФИО6 он активировал мобильное приложение и стал переводить оставшиеся на банковской карте денежные средства в размере 380000 рублей по продиктованному ФИО6 номеру мобильного телефона. При этом на экране мобильного телефона он видел фамилию, имя и первую букву фамилии лица, которому переводятся деньги, которые он не запомнил. Перевести деньги ему не удалось, и ему на мобильный телефон позвонил сотрудник 

<

данные изъяты>, которому он подтвердил номер используемой им при переводе денежных средств банковской карты и назвал ему «секретное слово». Сотрудник банка подтвердил операцию по переводу денежных средств в размере 380000 рублей, о чём ему пришло смс-сообщение. На мобильном телефоне он заметил и другие входящие сообщения о поступлении на банковскую карту различных денежных сумм. Также, из сообщений он увидел, что ФИО6 снимал денежные средства с этой карты наличными через банкомат в размере 150000 рублей и перевёл денежные средства себе на банковскую карту в размере 40000 рублей. Все смс-сообщения, как показал свидетель, он удалил. После этого они с ФИО6 поехали обратно в воинскую часть. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО6 его обманул, поскольку никакого участия в начислении премии в максимальном размере ни он, ни его знакомый из отделения кадров войсковой части № не принимали. Примерно в сентябре 2017 года ФИО6 сообщил ему, что «под него копают» и его, ФИО8, могут вызвать в прокуратуру. Обращаясь к нему, ФИО6 поинтересовался, что он будет говорить по поводу переводов денежных средств на его банковскую карту. Он ответил ФИО6, что будет говорить о том, что передал ему банковскую карту и больше ничего не видел и не знает.

Приведённые показания свидетеля ФИО8 нашли своё подтверждение и в сведениях, о которых изложено в протоколе очной ставки от 24 января 2018 года, проведённой между ним и подозреваемым ФИО6. Кроме того, из указанного протокола следует, что свидетель подтвердил факты:

- обращения к нему в ноябре 2016 года ФИО6 с предложением оказать содействие в начислении премии по приказу МО РФ № за передачу ему 60000 рублей, с чем он согласился;

- поступления 12 декабря 2016 года ему на банковский (карточный) счёт указанной премии в размере 144000 рублей;

- снятия им через банкомат в этот же день денежных средств в размере 60000 рублей, которые он передал лично ФИО6 в помещении казармы;

- передачи в этот же день своей банковской карты 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с сообщением к ней пин-кода ФИО6 по его просьбе, который утверждал, что свою банковскую карту потерял, а также передачи своего мобильного телефона модели «

<

данные изъяты>», куда приходили смс-сообщения о банковских операциях;

- совместного прибытия в этот же день к банкомату с ФИО6, по просьбе которого он пытался обналичить денежные средства со своей банковской карты;

- перечисления им по просьбе ФИО6 оставшихся на банковской карте денежных средств в размере 380000 рублей на банковский счёт другого лица;

- об осведомлённости его из прочитанных им смс-сообщений о том, что ФИО6 снимал через банкомат с его (свидетеля) банковского (карточного) счёта 150000 рублей;

- ставших известным ему сведений о том, что при переводе им, с использованием приложения в мобильном телефоне, денежных средств в размере 380000 рублей, он увидел в приложении данные о том, что деньги были перечислены ФИО7.

О том, что на банковском (карточном) счёте ФИО62 12 и 13 декабря 2016 года совершались банковские операции, связанные с движением денежных средств на счёте, подтверждается сведениями из протокола осмотра документов от 29 ноября 2017 года. Объектом осмотра являлся отчёт по банковской карте ФИО8 из 

<

данные изъяты> за период с 1 ноября 2016 года по 19 января 2017 года. Из содержания протокола следует, что общий размер движения денежных средств составил 12 и 13 декабря 2016 года соответственно 345000 рублей и 463000 рублей.

Кроме того, из протокола осмотра предметов от 13 февраля 2018 года видно, что в ходе данного следственного действия была осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому (карточному) счёту ФИО63 за период с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2017 года. Из содержания указанных выписок, приведённых в самом протоколе, усматриваются сведения о поступлении на банковский счёт ФИО64 денежных сумм 12 и 13 декабря 2016 года от: ФИО65 – 30000 рублей, ФИО66 – 30000 рублей, ФИО67 – 20000 рублей, ФИО68 – 60000 рублей, ФИО69 – 20000 рублей, ФИО70 – 55000 рублей, ФИО71 – 25000 рублей, ФИО72 – 20000 рублей, ФИО73 в размере 60000 рублей. Из этих же выписок видно, что 13 декабря 2016 года с банковского счёта ФИО74 на банковский счёт ФИО29 были перечислены денежные средства в размере 380000 рублей.

Свидетель ФИО75 сообщил, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, что в октябре 2016 года к нему обратился ФИО6 с предложением оказать содействие в начислении ему премии, предусмотренной приказом МО РФ №, в максимальном размере. Содействие ФИО6 предложил оказать через своего знакомого в отделении кадров дивизии – войсковой части №. Фамилию знакомого ФИО6 не называл, но он догадался, что им является капитан ФИО7, который перевёлся в отделение кадров дивизии и тесно общался с ФИО6. Одновременно с этим ФИО6 сказал, что его знакомый поможет установить ему премию в размере 144000 рублей, то есть в максимально возможном. При этом ФИО6 озвучил условие о передаче ему за совершение этих действий денежных средств от общей суммы премии, которая ему поступит. С предложением ФИО6, как показал свидетель, он согласился. Примерно через три недели, когда он находился в помещении роты, к нему подошёл ФИО6 и сообщил, что по состоявшейся договорённости он должен будет передать ему (ФИО6) 30000 рублей. Он спросил, повлияет ли ФИО6 на размер премии через ФИО7. На это ФИО6 ответил утвердительно и, как пояснил свидетель, он понял, что часть указанной денежной суммы причиталась и ФИО7. Примерно 12 декабря 2016 года на его банковскую карту 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 168780 рублей. Он понял, что вместе с его денежным довольствием поступила премия в размере 144000 рублей. В этот же день ему позвонил ФИО6 и напомнил о договорённости перечислить ему 30000 рублей, а он подтвердил ФИО6, что премия поступила ему в максимальном размере. После этого разговора ФИО6 направил ему на мобильный телефон смс-сообщение, в котором указал номер банковской карты для перечисления на неё 30000 рублей. В тот же день он через банкомат перечислил ФИО6 оговоренную с ним денежную сумму. Получение денежных средств ФИО6 подтвердил ему смс-сообщением. В последующем летом 2017 года он узнал, что ФИО6 его обманул, поскольку премия была выплачена ему в максимальном размере без его участия. Этот размер премии был указан в ходатайстве командира войсковой части № и ФИО6 с ФИО7 никак не могли повлиять на него. После этого он решил проверить, кому он перевёл денежные средства, и ввёл ранее отправленный ему ФИО6 номер банковской карты в приложение 

<

данные изъяты> на мобильном телефоне. В появившейся информации он увидел, что эта карта принадлежит ФИО76.. В связи с этим он понял, что перечислил денежные средства на банковскую карту младшего сержанта ФИО78. Ему, как пояснил свидетель, известно о том, что с предложением об увеличении размера премии ФИО6 обращался к ФИО77

Сведениями из протокола очной ставки от 6 февраля 2018 года, проведённой между свидетелем ФИО79 и подозреваемым ФИО6 подтверждается, что указанный свидетель подтвердил изложенные выше факты, о которых он сообщил в ходе его допросов на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, из этого протокола следует, что ФИО10 подтвердил фактические обстоятельства о том, что:

- в октябре 2016 года он согласился с предложением ФИО6 об оказании ему помощи, как он догадался через ФИО7, об установлении ему размера премии, предусмотренной приказом МО РФ №, в максимальном размере, составляющем 144000 рублей, за передачу ему 30000 рублей из этой премии;

- ФИО6 сообщил ему о том, что получить премию в максимальном размере он поможет через ФИО7;

- 12 декабря 2016 года по указанному ФИО6 номеру банковской карты он перечислил денежные средства в размере 30000 рублей;

- летом 2017 года ему стало известно, когда он ввёл в приложение «Сбербанк Онлайн» номер банковской карты, на которую перечислял денежные средства, что эта карта принадлежит ФИО8.

Из протокола осмотра предметов от 23 ноября 2017 года следует, что предметом осмотра являлся смартфон «

<

данные изъяты>» (IMEI №), изъятый 23 ноября 2017 года у ФИО80 при производстве выемки. В ходе осмотра информации, содержащейся в смартфоне, было установлено, что после открытия в приложении «Сообщения» переписки с контактом «ФИО4» отображаются сведения о текстовых сообщениях между ФИО81 и абонентом «ФИО4» с номером сотовой связи №. В тексте переписки были обнаружены следующие сведения о входящих сообщениях от абонента «ФИО4» (далее – К) и исходящих сообщениях от ФИО82 (далее – И.В.), имеющих значение для установления обстоятельств перечисления ФИО10 денежных средств ФИО33: К: «№»; И.В.: «На неё скидывать?»; К: «Да»; И.В.: «Ок в течении двух часов скину»; К: «Ок»; И.В.: «Всё отправил». Кроме того, в ходе следственного действия были осмотрены смс-сообщения от абонента сотовой связи с номером «900», которым является техническая служба дистанционного обслуживания 

<

данные изъяты> В смс-сообщениях от указанного абонента было обнаружено входящее сообщение о списании 30000 рублей с банковского (карточного) счёта ФИО83 12 декабря 2016 года в 16 ч 06 мин.

Сведениями из протокола осмотра предметов от 27 ноября 2017 года подтверждается, что предметом осмотра являлась представленная ФИО84 справка о состоянии вклада за период с 1 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года. В ходе осмотра указанной справки были установлены сведения о поступлении 12 декабря 2016 года на его банковский (карточный) счёт заработной платы в размере 168780 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО85, допрошенного путём использования систем видеоконференц-связи, следует, что он подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования. При этом он сообщил, что около 18 часов в один из дней первой половины ноября 2016 года до начала развода суточного наряда по части к нему подошёл ФИО6 и предложил оказать помощь в получении премии, предусмотренной приказом МО РФ №, в максимально возможном размере, составляющем 144000 рублей. ФИО6 сказал ему, что в отделении кадров дивизии у него есть хороший знакомый ФИО7, который может решить этот вопрос и внести об этом сведения в приказ командира дивизии за передачу им для него и ФИО7 денежных средств в размере 25000 рублей. Он согласился с предложением ФИО6 и в тот же день рассказал об этом своему другу старшему лейтенанту ФИО86, который сообщил ему, что получил от ФИО6 такое же предложение. Примерно в конце ноября 2016 года они с ФИО87 решили уточнить, какой размер премии начислен каждому из них решением командования. Они обратились к начальнику отделения кадров войсковой части № майору ФИО88, которые довёл до них, что в ходатайстве командира указанной части им установлена максимальная сумма, составляющая 144000 рублей. После этого они предположили, что ФИО6 хочет их обмануть, поскольку максимально возможный размер выплаты им уже установлен. В связи с этим они решили отказаться от предложения ФИО6. Позднее ФИО89 ему рассказал, что он сообщил ФИО6 при встрече, что тот пытается их обмануть, поскольку максимальный размер премии им уже установлен, поэтому они не будут передавать ему деньги. На это ФИО6 сказал, что всё понял. Спустя некоторое время он и ФИО90 на территории воинской части встретили ФИО6, который сказал им, что отказ от его предложения приведёт к тому, что они не получат премию в максимальном размере. Со слов ФИО6, как показал свидетель, он понял, что командованием войсковой части № принято решение снизить максимальный размер премии для командиров рот и батарей. ФИО6 пояснил, что они не получат максимальную денежную сумму без его и ФИО7 помощи. Обращаясь к нему, пояснил далее свидетель, ФИО6 сказал, что ему по должности размер премии снизят даже больше, чем ФИО91. Кроме того, ФИО6 сказал, что не стоит отказываться от предложения должностных лиц кадрового органа дивизии, поскольку в дальнейшем это скажется на решении их кадровых вопросов. После этого они решили воспользоваться предложением ФИО6, поскольку проверить достоверность его сведений они не могли. Денежные средства, как пояснил свидетель, ему поступили 12 декабря 2016 года в максимальном размере примерно 89000 рублей, за вычетом подоходного налога и алиментов в размере 25 процентов. На следующий день 13 декабря 2016 года ему позвонил ФИО6 и спросил, получил ли он премию в максимальном размере. Он подтвердил, а ФИО6 напомнил ему о передаче ему 25000 рублей. Тогда он ответил, что может передать только 20000 рублей в казарме батареи. ФИО6 сказал, что пришлёт за деньгами своего человека, и через некоторое время от него в казарму пришёл военнослужащий, которому он передал 20000 рублей. Поскольку ФИО6 больше не обращался к нему, то он понял, что переданные деньги тот получил.

Свидетель ФИО11 дал показания, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, о том, что примерно в начале ноября 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО6. Он предложил за денежное вознаграждение решить вопрос о премировании его по приказу МО РФ № в максимальном размере, составляющем 144000 рублей. Через некоторое время он созвонился с ФИО6, с которым они встретились около плаца войсковой части №. ФИО6 ему сказал, что разницу денежных средств, начисленных ему свыше суммы, установленной ему в полку, они поделят пополам, с чем он согласился. В последующие дни, во время нахождения его в наряде, он встретил ФИО6 и спросил, каким образом он будет решать вопрос по поводу премии. ФИО6 ответил, что вопрос будет решать через работника отделения кадров войсковой части № капитана ФИО7, который готовит окончательный приказ командира указанной части о выплате премии. Далее показания свидетеля об обстоятельствах обращения его и ФИО92 к начальнику отделения кадров войсковой части № для выяснения размера установленного им ДМС, а также его личной встречи с ФИО6 и последующей их встречи вместе с ФИО95 являлись аналогичными тем, о которых изложено выше из показаний свидетеля ФИО94. Кроме того, свидетель ФИО93 пояснил, что 12 декабря 2016 года на его банковскую карту поступило денежное довольствие и премия в максимальном размере, который составил 144000 рублей. После этого он позвонил ФИО6, которому сообщил, что готов выполнить договорённость и перевести ему деньги. ФИО6 смс-сообщением прислал ему номер банковской карты для перевода на неё денежных средств. Этот номер банковской карты он ввёл в приложение «

<

данные изъяты>», установленное у него на смартфоне. Он увидел имя и отчество получателя денежных средств, которым не являлся ФИО6. На следующий день 13 декабря 2016 года он встретил ФИО6, у которого спросил, почему он прислал не свой номер банковской карты. ФИО6 ответил, что так надо в целях конспирации. После этого он через приложение «

<

данные изъяты>», находящееся у него в мобильном телефоне, перечислил денежные средства в размере 15000 рублей ФИО6, которому позвонил и сообщил об этом. Помимо этого, как показал свидетель, со слов ФИО96 ему стало известно, что тот передал ФИО6 наличные денежные средства в размере 20000 рублей. ФИО97 объяснил, что отдал премию в большем размере, поскольку ФИО6 сказал, что премию ему также должны сократить в большем размере.

Приведённые показания свидетеля ФИО98 подтверждаются также сведениями из протокола очной ставки от 26 января 2018 года, проведённой между ним и подозреваемым ФИО6. Кроме того, из указанного протокола следует, что ФИО99 сообщил о следующих фактах:

- в ноябре 2016 года ему позвонил ФИО6 и предложил за денежное вознаграждение решить вопрос о его премировании, предусмотренном приказом МО РФ №, в максимальном размере, с чем он согласился;

- при встрече около памятника рядом с плацем войсковой части № ФИО6 предложил, что половина денежной суммы, начисленной свыше установленной в полку, будет причитаться ему, с чем он согласился;

- в последующем, находясь в наряде, он встретил ФИО6, который на его вопрос ответил, что будет решать по поводу его (свидетеля) премии через кадрового работника войсковой части № капитана ФИО7;

- до начисления денежных средств он выяснил у начальника отдела кадров войсковой части №, что командир указанной части ходатайствовал об установлении ему максимального размера премии, составляющего 144000 рублей;

- в связи с этим он предъявил претензии к ФИО6, который пояснил, что предложение командира полка не поддержат в дивизии, откуда сообщили, что указанный размер премии слишком большой для командиров батарей;

- через некоторое время он согласился отдать ФИО6 часть денег, которому об этом сообщил;

- после поступления 12 декабря 2016 года на его банковскую карту премии в размере 144000 рублей он перечислил ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей на номер банковской карты, который тот прислал ему смс-сообщением;

- на его вопрос, почему банковская карта не принадлежит ФИО6, тот ответил, что так надо для конспирации;

- ему стало известно от сослуживца ФИО12, что он по такой же договорённости с ФИО6 лично передал ему денежные средства в размере 20000 рублей.

О факте перечисления ФИО100 денежных средств ФИО6 усматривается из протокола осмотра предметов от 30 января 2018 года, а именно мобильного телефона «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (IMEI №), изъятого в ходе выемки у ФИО101. Из содержания протокола следует, что при осмотре сведений в приложении «

<

данные изъяты>» в разделе «

<

данные изъяты>» было установлено о совершении 13 декабря 2016 года в 13 ч 32 мин транзакции по списанию с банковского (карточного) счёта ФИО102 денежных средств в размере 15000 рублей и зачислению их на счёт получателя «идрисов.к».

Из показаний свидетеля ФИО103, который подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования, установлено, что в конце ноября 2016 года ему позвонил ФИО6 и по договорённости с ним они встретились на плацу воинской части перед казармой. В ходе разговора на вопрос ФИО6 о том, какой размер премии, предусмотренной приказом МО РФ №, установят ему в войсковой части №, он ответил, что не знает. ФИО6 сказал, что список военнослужащих для выплаты премии уже подан в дивизию, где ему установлено 80000 рублей. На вопрос ФИО6 о том, в каком максимальном размере ему может быть начислена премия, он ответил, что по занимаемой должности он может получить 144000 рублей. После этого ФИО6 сказал, что у него есть выход на человека в дивизии, который может поспособствовать получению им премии в указанном размере. ФИО6 поставил условие о передаче ему за это 25000 рублей из полученной денежной суммы, с которым он согласился. Примерно через два дня, когда происходило построение, ФИО6 подошёл к нему и сказал, что ему будет начислена премия в размере 144000 рублей и после её получения премии он сообщит, каким образом передать 25000 рублей. Денежное довольствие и премия в в указанном размере, как пояснил свидетель, поступили ему на банковскую карту «

<

данные изъяты>» 12 декабря 2016 года. В это время он находился в служебной командировке в 

<

адрес> и ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, который спросил о поступлении денег. Он ответил, что деньги поступили, а ФИО6 сказал, что пришлёт номер банковской карты, на которую следует отправить деньги. В этот же день ФИО6 отправил смс-сообщением номер банковской карты, на которую он перевёл через банкомат «

<

данные изъяты>» 25000 рублей. Во время перевода денег он заметил, что банковская карта, на которую он отправлял денежные средства, принадлежит лицу по имени Евгений. Сразу после перевода денег ему позвонил ФИО6 и сказал, что они поступили. В конце сентября 2017 года, после возвращения из отпуска в воинскую часть, он встретил перед входом в казарму ФИО6, который предложил поговорить. Когда они отошли в сторону, то ФИО6 спросил, вызывали ли его в прокуратуру. Он ответил, что его не вызывали и спросил по какому поводу должны были вызвать. ФИО6 ему сообщил, что проводится проверка по поводу того, что он оказывал ему помощь в получении максимального размера премии, предусмотренной приказом МО РФ №. ФИО6 попросил его, чтобы он ничего не говорил про оказанную им помощь в получении премии в максимальном размере, когда его будут вызывать. При этом ФИО6 говорил, что это недоказуемо и надо держаться вместе, тогда всё будет хорошо. После этого, как сообщил свидетель, он понял, что не один из тех, кому оказывал содействие ФИО6. Он стал переживать, думая о том, что совершил преступление, получив премию в максимальном размере, поэтому в просьбе ФИО6 отказал.

Указанные сведения, о которых показал свидетель ФИО104, согласуются также с его показаниями в ходе очной ставки с ФИО6, о чём видно из протокола этого следственного действия от 6 февраля 2018 года. Кроме того

э при производстве этого следственного действия свидетель подтвердил и показал сведения о следующих фактических обстоятельствах:

- в ноябре 2016 года он по звонку ФИО6 встретился с ним на плацу около казармы войсковой части № и в ходе разговора ФИО6 сказал, что ему (свидетелю) в полку будет установлена премия, предусмотренная приказом МО РФ №, в размере 80000 рублей;

- ФИО6 пообещал ему содействие в установлении максимального размера премии, то есть 144000 рублей, за передачу ему из этой суммы 25000 рублей, с чем он согласился;

- после поступления ему 12 декабря 2016 года премии в указанном максимальном размере, он по договорённости с ФИО6 перечислил ему со своей банковской карты 25000 рублей, что тот подтвердил;

- в конце сентября 2017 года он встретился по договорённости с ФИО6, который просил не рассказывать об оказании им содействия в получении премии, если его вызовут в прокуратуру, просил говорить, что он (свидетель) брал у него деньги в долг, а потом возвратил.

Свидетель ФИО106 подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования и сообщил о том, что в ноябре 2016 года к нему подошёл ФИО6 и спросил о том, известно ли ему о размере премии, предусмотренной приказом МО РФ №, которая будет ему начислена. Он ответил, что размер премии составит примерно 120000 рублей. ФИО6 ему сказал, что это всё бред, и он получит не более 100000 рублей, а также спросил о том, желает ли он получить премию в максимальном размере. Он ответил, что желает, а ФИО6 сказал, что этому он может посодействовать через ФИО40, который проходил военную службу в отделении кадров дивизии. ФИО6 предложил, что из начисленной денежной суммы он должен будет передать ему 20000 рублей, с чем он согласился. В десятых числах декабря 2016 года ему на банковскую карту «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поступила премия в размере 144000 рублей. В этот же день к нему подошёл ФИО6, который спросил о поступлении ему премии и напомнил по поводу договорённости о передаче ему 20000 рублей. У него были сомнения в том, что ФИО6 и ФИО7 участвовали в начислении ему премии в максимальном размере, поэтому он сказал ФИО6, что готов передать им 15000 рублей. После этого ФИО6 предоставил ему номер банковской карты для перевода на неё денежных средств. Поскольку все деньги, как пояснил свидетель, он переводит на банковскую карту супруги, то в этот же день он взял её смартфон, с которого через приложение «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» перевёл 15000 рублей на банковскую карту, номер которой предоставил ему ФИО6. Кроме того, свидетель заявил, что ему было точно известно о том, что ФИО6 обращался с таким же предложением к капитану ФИО107, который также переводил ему денежные средства.

Свидетель ФИО108 в своих показаниях, подтверждённых им при производстве предварительного расследования, сообщил о том, что в ноябре 2016 года он присутствовал на служебном совещании, где командир дивизии объявил о том, что премию, предусмотренную приказом МО РФ №, не получат военнослужащие, которые не приняли дела и должность. На тот момент он принял дела и должность старшины танковой роты, но акты приёма-передачи не сдал. После этого он обратился к своему командиру батальона, который подтвердил, что премия ему не положена, поэтому он полагал, что не получит её. В этом же месяце во время построения военнослужащих к нему подошёл ФИО6 и спросил по поводу получения им премии по приказу №. Он ответил, что премию не получит по изложенным выше причинам. Тогда ФИО6 ему сказал, что узнает по этому вопросу, а через несколько дней, во время построения, подошёл к нему и сказал, что всё узнал и посодействует ему в получении премии. Также, ФИО6 сказал, что после получения премии назовёт ему денежную сумму, которую он должен будет передать ему за оказанную услугу, с чем он согласился. Денежная премия поступила ему на банковскую карту «

<

данные изъяты>» 12 декабря 2016 года в сумме 144000 рублей, то есть в максимальном размере. В этот же день ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что из полученной премии он должен будет отдать ему 55000 рублей. Из разговора с ФИО6 он понял, что тот с кем-то советовался по поводу точной суммы денежных средств, которую он должен передать ему. В тот же день он отправил ФИО6 смс-собщение о том, сколько ему следует предать денег, а тот ответил о 55000 рублей в смс-сообщении, в котором указал номер банковской карты для перевода на неё денежных средств. В послеобеденное время он обналичил через банкомат 55000 рублей и также через банкомат перевёл их по указанному ФИО6 номеру банковской карты, а затем отправил ему смс-собщение об этом. Через несколько дней на дивизионном построении к нему подошёл ФИО6 и сказал ему, что деньги дошли.

По показаниям свидетеля ФИО109, которые он подтвердил при производстве предварительного расследования, установлено о том, что в начале ноября 2016 года на одном из построений полка к нему обратился ФИО6, который спросил, хочет ли он получить премию, предусмотренную приказом МО РФ №, в максимальном размере, составляющем 144000 рублей. На тот момент, как показал свидетель, ему не было известно о том, в каком размере командир войсковой части № установит ему размер премии. Помимо этого, ФИО6 ему сказал, что он оказывает содействие в получении премии в максимальном размере и другим военнослужащим батальона. При этом ФИО6 показал ему на своём смартфоне фотографию таблицы с фамилиями военнослужащих и денежными суммами, пояснив о том, что эти сведения поданы командованием в дивизию. Они нашли его фамилию, напротив которой была указана сумма в 100000 рублей. Здесь же ФИО6 снова предложил оказать ему помощь в получении им премии в максимальном размере через какого-то человека, фамилию которого он не назвал. Он согласился с предложением ФИО6, который сказал, что за это он должен будет передать ему 20000 рублей после получения премии. После его согласия, ФИО6 сказал, что пришлёт номер банковской карты для перевода на неё денежных средств. Примерно 12 декабря 2016 года на его банковскую карту «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства, исходя из суммы которых, премия была начислена ему в максимальном размере, то есть 144000 рублей. В тот же день ему позвонил ФИО6 и на его вопрос о размере поступившей премии он ответил, что она является максимальной. Тогда ФИО6 напомнил ему о договорённости передать ему 20000 рублей и направил ему смс-собщение с номером банковской карты, на которую в этот же день он через банкомат отправил указанную денежную сумму. После этого он отправил ФИО6 смс-сообщение о том, поступили ли ему денежные средства, который ответил, что поступили.

Свидетель ФИО110, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, показал о том, что в один из дней середины ноября 2016 года он в служебное время у входа в казарму встретил ФИО6. На обращённый к нему ФИО6 вопрос о том, известно ли ему, в каком размере ему начислят премию по приказу МО РФ №, он ответил, что не знает. Тогда ФИО6 предложил ему оказать помощь в получении премии в размере 144000 рублей, то есть в максимальном размере. Он согласился с предложением ФИО6, но уточнил у него, как он может проверить то, что тот действительно оказал ему содействие. На это ФИО6 ответил, что после получения премии он может прийти в штаб и посмотреть в приказе командира части, в каком размере ему установлена премия и сравнить с той суммой, которая фактически ему поступит. Премия в максимальном размере, составляющем 144000 рублей, поступила ему на банковскую карту 12 декабря 2016 года. В этот же день ему позвонил по мобильной связи ФИО6 и спросил, поступила ли ему премия в максимальном размере. Он подтвердил, что премия поступила в максимальном размере, а ФИО6 сказал, что премию он получил на 40000 рублей больше той суммы, которая была установлена ему в полку, поэтому он должен перечислить ему на банковскую карту 20000 рублей. После этого ФИО6 прислал ему на мобильный телефон номер банковской карты. По этому номеру он перечислил указанную денежную сумму со своего счёта. Для этого он отправил со своего мобильного телефона на номер «900» сообщение, в котором указал слово «Перевод», сумму и номер банковской карты, который прислал ему ФИО6. Далее свидетель показал, что он доверял ФИО6, поэтому не стал проверять в полковом приказе о том, в каком размере ему была установлена премия.

Из показаний свидетеля ФИО111 следует, что он подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования. Свидетель сообщил, что до ноября 2016 года он проходил военную службу в войсковой части №, где ему начислялась премия по приказу МО РФ №. В один из дней ноября – декабря того же года он случайно встретил на территории воинской части ФИО6, который предложил ему оказать содействие в получении премии по приказу МО РФ № в максимальном размере. В это время он проходил военную службу в другой воинской части и не рассчитывал на получение премии, поскольку по слухам она не устанавливалась военнослужащим, переведённым в другие части. По этой причине его заинтересовало предложение ФИО6, которому он ответил, что подумает. Спустя две недели ФИО6 позвонил ему по мобильной связи и снова предложил своё содействие в получении премии в максимальном размере, с чем он согласился. Тогда ФИО6 сказал, что после получения премии он должен будет передать ему 20000 рублей, а также сообщил, что организует получение премии через своего знакомого в войсковой части №. В день поступления на его банковскую карту премии, как пояснил свидетель, 12 декабря 2016 года он в своём личном кабинете на сайте Министерства обороны России посмотрел, в каком размере она была ему начислена, и увидел, что премия поступила в размере 144000 рублей, то есть в максимальном размере. Ему позвонил ФИО6, на вопрос которого он ответил, что премия поступила ему в максимальном размере. ФИО6 напомнил о состоявшейся между ними договорённости, а затем прислал смс-сообщение с номером банковской карты для перечисления на неё денежных средств. Возможно, в тот же день он обналичил через банкомат 20000 рублей и передал их ФИО6 на территории части. Примерно через неделю, показал далее свидетель, он встретился со своими бывшими сослуживцами из войсковой части № капитанами ФИО115 и ФИО114, которые сообщили, что премия была установлена ему командованием в максимальном размере. После этого он понял, что ФИО6 его обманул и ничего не предпринял для установления ему максимальной премии. Ему было известно, как сообщил свидетель, что с предложением о получении премии в максимальном размере ФИО6 обращался к ФИО112 и ФИО113.

Свидетель ФИО116, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, сообщил о том, что в один из дней ноября 2016 года к нему на территории воинской части подошёл ФИО6, который предложил оказать своё содействие в получении премии по приказу МО РФ № в максимальном размере. В это время, пояснил свидетель, он был старшим по уборке уличной территории. Он спросил о том, какой ФИО6 возьмёт процент. ФИО6 ответил, что в полку ему установят 30000 рублей, а он сделает так, что ему начислят максимальный размер, то есть 144000 рублей. За это ФИО6 попросил предать ему 60000 рублей после получения премии. Далее свидетель показал, что он согласился с предложением ФИО6, который ему сказал, что денежные средства в размере 60000 рублей он должен будет перевести на банковскую карту ФИО123. Также, свидетель сообщил, что вместе с ФИО121 он проживал на съёмной квартире. После поступления ему 12 декабря 2016 года премии в максимальном размере 144000 рублей, он позвонил своей знакомой девушке ФИО120, у которой в городе 

<

адрес> находилась его банковская карта. Он сообщил ФИО119 номер банковской карты ФИО122, на которую попросил перечислить 60000 рублей. На следующий день 13 декабря 2016 года ему позвонила ФИО118 и сообщила, что перечислила указанную денежную сумму. Находясь дома, пояснил далее свидетель, он спросил у ФИО117 о поступлении на его банковскую карту 60000 рублей, и тот подтвердил факт поступления этих денег.

Об обстоятельствах перечисления денежных средств Плющевым дала свидетельские показания его супруга ФИО25 (ранее – ФИО23), подтвердившая свои показания при производстве предварительного расследования. Свидетель сообщила, что 12 декабря 2016 года, когда ей позвонил ФИО124, она находилась в 

<

адрес>, а его банковская карта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» находилась у неё. Он сказал, что на карту поступят премия и денежное довольствие, попросив её перечислить с карты 60000 рублей на другую карту «

<

данные изъяты>», принадлежащей Евгению. Номер карты муж сообщил позднее, а она в тот же день обналичила через банкомат с банковской карты мужа 100000 рублей, которые перечислила на счёт своей банковской карты «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Утром следующего дня она через свой личный кабинет в приложении Мобильный банк Сбербанка перечислила со своей банковской карты 60000 рублей по номеру банковской карты, который сообщил ФИО125. При переводе денег она заметила, что банковская карта, на которую она перечисляет деньги, принадлежит ФИО126 ФИО39

О том, что свидетель ФИО127 перечислила на банковскую карту ФИО129 13 декабря 2016 года в период с 9 ч 16 мин до 9 ч 22 мин четырьмя транзакциями денежные средства в общем размере 60000 рублей, подтверждается сведениями из протокола осмотра отчёта по её банковской карте от 28 июня 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что он подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, сообщив о том, что в один из дней конца октября – начала ноября 2016 года на территории войсковой части № он встретил ФИО6. В ходе разговора с ФИО6, тот сообщил, что может помочь ему в получении премии по приказу МО РФ № в максимальном размере. Он не рассчитывал получить премию в максимальном размере, поскольку в этом году только восстановился на военной службе из запаса, поэтому согласился с предложением ФИО6. После этого ФИО6 поставил условие о перечислении ему 20000 рублей из полученной денежной суммы. Он согласился, а ФИО6 сказал, что у него в дивизии есть человек, который может помочь в начислении максимальной премии. Утром 12 декабря 2016 года ему позвонил ФИО6 и сказал, что сегодня ему поступит премия в максимальном размере, а в полку эту премию ему установили в размере 100000 рублей. ФИО6 напомнил об условии перечисления ему 20000 рублей и сказал, что пришлёт номер банковской карты, на которую следует перечислить деньги. В этот же день на его банковскую карту поступили денежные средства с премией в максимальном размере, составляющем 144000 рублей. После этого от ФИО6 ему поступило смс-сообщение с номером банковской карты, на которую он в тот же день перечислил 20000 рублей через приложение «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на своём мобильном телефоне. Когда он вводил номер банковской карты, то увидел информацию о том, что карта принадлежит ФИО130 ФИО39. По этой причине он позвонил ФИО6, который на его вопрос подтвердил, что банковская карта оформлена на указанное лицо. Только после этого, как пояснил свидетель, он перечислил на эту карту денежные средства. Затем, он позвонил ФИО6, который подтвердил поступление денег. Кроме, того свидетель показал, что осенью 2017 года около казармы войсковой части № он встретил ФИО6, который сообщил, что им, ФИО6, заинтересовались правоохранительные органы. ФИО6 спросил его, что он скажет, когда его спросят, зачем он передавал ему денежные средства. Он ответил, что скажет о том, что давал ему, то есть ФИО6, деньги в долг. Так он ответил ФИО6, поскольку сам опасался привлечения его к ответственности.

Свидетель Покорский, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, сообщил о том, что в один из дней начала декабря 2016 года он находился на территории войсковой части №, когда к нему подошёл ФИО6 и спросил, хочет ли он получить премию по приказу МО РФ № в максимальном размере. Он не рассчитывал получить премию в максимальном размере, поэтому сказал, что хочет, и спросил, что для этого нужно. ФИО6 ответил, что скажет позже. Через несколько дней на территории части к нему вновь подошёл ФИО6 и сказал, что премию он получит в максимальном размере и после получения должен будет передать ему 30000 рублей. Он согласился, а 12 декабря 2016 года ему на банковскую карту поступило денежное довольствие с премией в максимальном размере, который составил 144000 рублей. В этот же день, после поступления денег, ему позвонил ФИО6, на вопрос которого, он подтвердил, что премия поступила в максимальном размере. ФИО6 сказал, что пришлёт номер банковской карты, на которую надо перевести 30000 рублей, после чего ему поступило об этом смс-сообщение. Во время обеденного перерыва, находясь дома, он через компьютер вошёл в свой личный кабинет и перечислил на указанную банковскую карту 30000 рублей. После этого ФИО6 прислал ему смс-сообщение, в котором подтвердил получение денежных средств.

Изложенные выше показания свидетелей ФИО131 о размере перечисленных ими денежных средств после поступления 12 декабря 2016 года на их банковские (карточные) счета ДМС, подтверждаются сведениями из протокола осмотра документов от 7 июня 2018 года, в ходе которого были осмотрены справки о состоянии их вкладов.

Подтвердивший свои показания при производстве предварительного следствия свидетель ФИО132 показал, что в один из дней середины ноября 2016 года он в дневное время встретил на территории войсковой части № ФИО6. Последний спросил у него, хочет ли он получить премию, предусмотренную приказом МО РФ №, в максимальном размере. Желая получить премию в максимальном размере, он подтвердил об этом ФИО6, который сказал, что поможет ему через своего товарища в отделе кадров дивизии капитана ФИО7. Часть денежных средств из премии ФИО6 сказал передать ему и ФИО7 за оказанную помощь. Когда на его банковскую карту, как сообщил свидетель, поступили 12 декабря 2016 года денежные средства в размере не менее 160000 рублей, то он понял, что премия поступила в размере 144000 рублей, то есть в максимальном размере. В тот же день ФИО6 прислал ему смс-сообщение о том, в каком размере он получил премию. Он также ответил, что получил премию в максимальном размере, а затем ФИО6 в смс-сообщении указал денежную сумму в размере 60000 рублей, которую он должен передать ФИО6. Затем ФИО6 прислал ему смс-сообщение с номером банковской карты для перечисления на неё денежных средств. После этого он зашёл в приложение «Сбербанк онлайн», установленное у него на мобильном телефоне, и перевёл по указанному номеру 60000 рублей, а после отправил об этом смс-сообщение ФИО6. Кроме того, свидетель показал, что в период конца октября – начала ноября 2017 года ему позвонил ФИО7 и стал спрашивать, помнит ли он, что брал у него в долг денежные средства. Он ответил, что не помнит, поскольку такого случая не было, на что ФИО7 ответил – «Ну, ладно» и прервал разговор. Он, как пояснил свидетель, никогда не брал взаймы денежные средства у ФИО7, как и не давал ему в долг.

О том, что 12 декабря 2016 года имели место факты телефонных соединений ФИО6 с ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО140, ФИО139, ФИО141 и ФИО7, нашли своё подтверждение в оглашённом протоколе осмотра предметов от 19 февраля 2018 года. В ходе указанного следственного действия был осмотрен компакт-диск DVD-R со сведениями о соединениях между абонентом с номером сотовой связи «№», находившимся в пользовании ФИО6, с другими абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Свидетель ФИО26, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, сообщил о том, что в начале сентября 2017 года ему позвонил по мобильной связи ФИО6 с телефона №. Предварительно созвонившись, 6 октября 2017 года ФИО6 пришёл к нему домой и рассказал, что в октябре – ноябре 2016 года его знакомый ФИО7 обратился к нему с предложением подзаработать. ФИО7 сказал, что предстоит выплата премии по приказу МО РФ № и военнослужащим войсковой части № можно предложить за вознаграждение получить премию в максимальном размере. С предложением ФИО7, как сообщил ему ФИО6, он согласился и подыскал военнослужащих. После получения премии военнослужащими, с которыми у ФИО6 была договорённость, они передали ему денежные средства как наличным, так и безналичным способом. Также, ФИО6 пояснил, что денежные средства от военнослужащих поступали на банковскую карту прапорщика из его подразделения. После этого, как рассказал ему ФИО6, он перечислил часть денежных средств на банковскую карту жены ФИО7. Рассказав эти сведения, как показал свидетель, ФИО6 попросил у него совета, а он сказал ему, что надо во всём признаться и сотрудничать со следствием. В последующем они снова договорились о встрече с ФИО6, который пришёл к нему 9 октября 2017 года. ФИО6 на своём мобильном телефоне включил аудиозапись его телефонного разговора с ФИО7. На аудиозаписи, которую ФИО6 сделал сам в ходе разговора с ФИО7, они обсуждали, как им поступить, поскольку сведения о том, что им передавали деньги военнослужащие, стали известны правоохранительным органам. Далее свидетель показал о том, что он сказал ФИО6 о плохой слышимости аудиозапись, которую попросил переслать на его мобильный телефон, чтобы прослушать её в наушниках. ФИО6 согласился и в его присутствии переслал ему на мобильный телефон аудиозапись со своего мобильного телефона с номером сотовой связи № Когда ФИО6 ушёл, он через несколько часов позвонил ему и сказал ему во всём признаваться, в том числе рассказать о роли ФИО7. Примерно через неделю, как сообщил свидетель, он перезвонил ФИО6, который сказал, что у него всё хорошо, он работает с адвокатом, а признаваться ни в чём не будет, после чего они больше не общались.

Приведённые показания свидетеля ФИО142 нашли своё подтверждение и в сведениях из протокола осмотра предметов от 12 февраля 2018 года, согласно которому был осмотрен электронный носитель информации - смартфон марки «

<

данные изъяты>» с его индивидуальным признаком – кодом IMEI №, который в этот же день в ходе выемки был изъят у свидетеля ФИО143. При производстве осмотра указанного предмета в присутствии двух понятых, как следует из протокола, в разделе смартфона «Контакты» были обнаружены сведения об абоненте под названием «ФИО4» с номером сотовой связи «+№». Кроме того, из протокола усматривается, что в ходе указанного следственного действия участвовал ФИО144, который пояснил, что в установленном на смартфоне приложении «WhatsApp» имеется аудиозапись, которую ему прислал ФИО6 с мобильного телефона с номером сотовой связи №». О содержании аудиозаписи и обстоятельствах её получения, как видно из протокола осмотра, ФИО145 сообщил сведения, о которых изложено выше из его свидетельских показаний. После этого, как следует из протокола, звуковой файл с названием «

<

данные изъяты>» был изъят из смартфона и записан на компакт-диск DVD-R № №

Кроме того, из протокола осмотра указанного компакт-диска от 16 февраля 2018 года следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена и прослушана аудиозапись телефонного разговора, изъятая при производстве осмотра смартфона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего свидетелю ФИО148ФИО147 Из указанной в протоколе текстовой записи телефонного разговора двух лиц, продолжительностью 6 минут 54 секунды, усматриваются сведения о том, что они обсуждают сложившуюся ситуацию, о которой изложено выше из показаний свидетеля ФИО149.

Принадлежность голоса ФИО6 на указанной аудиозаписи подтверждается заключением экспертов от 4 апреля 2018 года №, осуществлявших производство фоноскопической судебной экспертизы. Согласно указанному заключению, на аудиозаписи в файле «

<

данные изъяты>», расположенной на диске DVD-R № №, от слов «Алло!» до слов «Давай, ладно, я подумаю. Хорошо» голоса и речи подозреваемого ФИО6, сравнительные образцы голоса и речи которого представлены на исследование на диске DVD-R № №, имеется голос и речь подозреваемого ФИО6. Реплики, принадлежащие ФИО6, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания, приведённом в приложении 2 к заключению эксперта.

На этой же аудиозаписи был установлен голос, принадлежащий ФИО7, о чём подтверждается заключением экспертов от 29 октября 2018 года №, осуществлявших производство криминалистической экспертизы звукозаписей. В соответствии с указанным заключением на цифровой фонограмме исходного разговора, представленной в форме аудиофайла «Audio.mp4» на компакт-диске формата DVD-R, зафиксированы голос и речь ФИО7. Реплики участника разговора, зафиксированного на цифровой фонограмме, представленной на компакт-диске формата DVD-R в форме аудиофайла «Audio.mp4», обозначенного в тексте настоящего заключения как М2, а в тексте протокола осмотра предметов от 16 февраля 2018 года как «Л» - были произнесены ФИО7. На цифровой фонограмме исходного разговора, представленной в форме аудиофайла «Audio.mp4» на компакт-диске формата DVD-R, признаков монтажа не обнаружено.

Оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, военный суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами и сомнений в своей объективности не вызывают, а поэтому кладёт их выводы в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО27, которые он подтвердил в ходе предварительного расследования, установлено о том, что он проходит военную службу в войсковой части 31985 в воинской должности заместителя начальника штаба 3 танкового батальона, в котором командиром 7 роты является его подчинённый ФИО6. В один из дней середины ноября 2016 года во время построения полка он видел и слышал, как ФИО6 предлагает кому-то из офицеров решить вопрос по 1010. Он подошёл к ним и поинтересовался, о чём идёт речь, а ФИО6 ему сказал, что может решить вопрос получения им премии по приказу МО РФ № в максимальном размере, составляющем 144000 рублей. Ранее, как показал свидетель, он эту премию не получал, поэтому согласился с предложением ФИО6. После этого ФИО6 сказал, что половину из денежной суммы, начисленной больше той, которую установят ему в полку, он должен будет предать ему. С этим условием ФИО6 он согласился. На проходивших построениях, как показал свидетель, ФИО6 обращался с подобным предложением и к другим офицерам полка, делал это открыто и громко, ничего не стесняясь. Когда 12 декабря 2016 года ему на банковскую карту поступила премия в размере 100000 рублей, то он удивился, что она начислена ему не в максимальном размере. Далее свидетель сообщил, что возможно в тот же день на территории воинской части он встретил ФИО6, у которого поинтересовался, почему премия поступила ему не в максимальном размере. На это ФИО6 ответил, что у него не получилось. В последующем, когда в отношении ФИО6 проводилась проверка по поводу выплат премий, тот позвонил ему и попросил узнать, что происходит по делу в военном следственном отделе. На следующий день он позвонил ФИО6 и посоветовал во всём признаться, который прервал разговор и не стал общаться.

Свидетель ФИО28 показал о том, что он проходит военную службу в воинской должности начальника отделения кадров войсковой части №. С февраля 2016 года у него в подчинении проходил военную службу капитан ФИО7 в должности помощника начальника отделения кадров. В ноябре 2016 года поступила телеграмма вышестоящего командования, в которой была указана общая сумма денежных средств для выплаты ДМС военнослужащим воинских частей, входящих в состав указанной части. Также, в телеграмме была указана расчётная сумма на одного военнослужащего. Сведения о размерах денежных сумм, подлежащих выплате военнослужащим, он доводил до командования воинских частей. После этого командиры частей представляли в отделение кадров войсковой части № проекты приказов для включения в общий приказ, со сведениями о подлежащей к выплате военнослужащим сумме ДМС. После этого был издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате военнослужащим ДМС. Этот приказ и таблицу к нему с указанием сумм ДМС, подлежащих выплате военнослужащим, изготавливал на основании проектов приказов командиров воинских частей ФИО7. Каких-либо полномочий по внесению изменений в приказ ФИО7 не имел, а суммы ДМС должны были соответствовать установленным в проектах приказов командиров воинских частей. Приказ командира войсковой части № об установлении военнослужащим размера ДМС, как пояснил свидетель, соответствовал проекту приказа командира войсковой части №. Кроме того, свидетель показал, что на допросе в ходе предварительного следствия ему была предъявлена аудиозапись разговора, полученная при осмотре мобильного телефона свидетеля ФИО150. На аудиозаписи он узнал голос ФИО6, которого знает по службе, и неоднократно с ним общался.

Приведённые показания свидетеля ФИО151 подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра документов от 25 июня 2018 года. Согласно протоколу, предметами осмотра являлись проект приказа командира войсковой части № и приказ командира войсковой части № от 21 ноября 2016 года №. Из указанных приказов, как следует из протокола осмотра, видно, что ФИО152 было установлено ДМС в размере 144000 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО29 следует, что её муж ФИО7 в период с марта 2016 года по февраль 2017 года проходил военную службу в войсковой части № в должности помощника начальника отделения кадров. Свидетель сообщила, что ей было известно о поступлении на счёт её банковской карты денежных средств в размере 380000 рублей, о чём ей пришло смс-уведомление.

Изложенные показания свидетеля ФИО40 подтверждаются протоколом осмотра документов от 18 января 2018 года, согласно которому были осмотрены сведения о вкладах (счетах), открытых на указанного свидетеля в 

<

данные изъяты> за период с 25 августа 2015 года по 28 апреля 2017 года. При этом 14 декабря 2016 года на банковский (карточный) счёт ФИО7 поступили денежные средства в размере 380000 рублей.

Из протокола осмотра от 16 января 2018 года видно, что в ходе этого следственного действия были осмотрены отчёты о банковских операциях по банковскому (карточному) счёту, открытому на ФИО7, за период с января 2014 года по ноябрь 2017 года.

В ходе указанного следственного действия были опровергнуты утверждения ФИО7 при производстве предварительного расследования о том, что за выполнение задач в длительной служебной командировке ему было выплачено в декабре 2015 года и в период с марта по апрель 2016 года около 700000 рублей.

Так, из содержания указанного протокола следует, что ФИО7 поступили денежные средства в декабре 2015 года в размере 223985 рублей 54 копеек, а в период с марта по апрель 2016 года в размере 365174 рублей 53 копеек. Всего за указанный период ему поступили денежные средства на общую сумму 589160 рублей 07 копеек. Кроме того, из протокола осмотра усматривается, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на банковский (карточный) счёт ФИО7 поступили денежные средства в размере 704173 рублей 46 копеек, из которых ежемесячное денежное довольствие составило 271832 рубля 69 копеек.

Из протокола осмотра от 3 сентября 2018 года усматривается, что в ходе данного следственного действия был осмотрен отчёт обо всех операциях за период с 16 января 2014 года по 29 ноября 2017 года по банковскому счёту, открытому в 

<

данные изъяты> на ФИО7, а также по банковскому счёту, открытому в этом же банке на ФИО29, за период с 25 августа 2015 года по 28 апреля 2017 года. Каких-либо сведений о том, что со счетов ФИО7 и ФИО29 в указанный период списывались денежные средства в размере от 300000 до 400000 рублей установлено не было, чем была поставлена под сомнение версия ФИО6 о получении им в августе 2016 года денежных средств от ФИО7 в указанных размерах.

Согласно протоколу осмотра от 2 февраля 2018 года предметом этого следственного действия являлись сведения о вкладах (счетах), открытых ФИО6 в 

<

данные изъяты>». Из указанных сведений подтверждается, что 25 ноября 2016 года ФИО6 получил потребительский кредит на сумму 717080 рублей, а 7, 14 декабря 2016 года и 14 февраля 2017 года он досрочно погашал кредит в размере соответственно 60000 рублей, 398658 рублей и 100000 рублей, а всего на общую сумму 558658 рублей.

Из выписки приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2016 года №, контракта и копии послужного списка следует, что ФИО6 в ноябре и декабре 2016 года проходил военную службу в указанной части в воинских должностях командира взвода и командира роты.

Должностное положение ФИО7, наделённого служебными полномочиями, подтверждается сведениям из выписок приказов командира войсковой части № от 25 февраля 2016 года № и от 14 февраля 2018 года №, согласно которым в ноябре и декабре 2016 года он проходил военную службу в воинской должности помощника начальника отделения кадров указанной воинской части.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО6 и ФИО7, суд считает, что эпизоды их обвинения в противоправном получении денежных средств от Свидетель №19 в размере 30000 рублей, Свидетель №18 в размере 20000 рублей, ФИО30 в размере 80000 рублей, Свидетель №16 в размере 20000 рублей, Свидетель №15 в размере 25000 рублей и Свидетель №17 в размере 20000 рублей не нашли своего подтверждения.

Обвинение подсудимых в мошенничестве в отношении указанных лиц, как об этом следует из обвинительного заключения, обосновывается тем, что они дали ложные показания, отрицая факт обращения к ним ФИО6 с предложением оказать содействие в получении ДМС в максимальном размере. В подтверждение обвинения органы предварительного расследования сослались на то, что показания указанных лиц противоречат показаниям ФИО6, которые он дал в качестве подозреваемого. 

Кроме того, в качестве доказательств обвинения в указанной части органы следствия представили следующие сведения о фактических обстоятельствах произошедшего:

- свидетельские показания указанных лиц;

- свидетельские показания ФИО10 о том, что ему известно об обращении ФИО6 к военнослужащим войсковой части № ФИО153 с предложением об увеличении размера ДМС;

- протокол осмотра документов от 13 февраля 2018 года, согласно которому в декабре 2016 года на банковский (карточный) счёт ФИО154, банковскую карту которого использовал для совершения противоправных действий ФИО6, поступили денежные средства от ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159 и ФИО160;

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2018 года, в соответствии с которым были осмотрены телефонные соединения ФИО6 с ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164 и ФИО165, состоявшиеся 12 декабря 2016 года;

- протоколом осмотра документов от 7 июня 2018 года, из которого следует об осмотренных справках о состоянии вкладов ФИО166, ФИО167, ФИО168 и ФИО169, подтверждающих, что они в декабре 2016 года перечислили на банковский (карточный) счёт ФИО170 денежные средства в размере соответственно 80000 рублей, 25000 рублей, 20000 и 20000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 25 июня 2018 года, согласно которому были осмотрены проект приказа командира войсковой части 31985 и приказ командира войсковой части 19612 о том, что ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175 и ФИО176 было установлено к выплате ДМС в размере 144000 рублей каждому.

Вместе с тем в ходе всего производства по делу указанные свидетели не подтвердили о том, что ФИО6, а также ФИО7 похитили у них денежные средства. Этому не противоречит предъявленное ФИО6 и ФИО7 обвинение и обвинительное заключение.

Так, свидетель ФИО178 давал последовательные показания о том, что в октябре 2016 года ФИО6 одолжил ему денежные средства в размере 20000 рублей, а после поступления ему, как пояснил свидетель, 12 декабря 2016 года премии в размере 144000 рублей, он возвратил ФИО6 долг.

Свидетель ФИО177 показывал только о том, что осенью 2016 года ФИО6 одолжил ему 20000 рублей, которые он возвратил ему 12 декабря того же года после начисления ему премии, перечислив по номеру банковской карты, которую прислал ему ФИО6.

Последовательные показания давал и свидетель ФИО179, который сообщил, что в начале декабря 2016 года ФИО6 обратился к нему с просьбой одолжить ему 20000 рублей. Он согласился, но сказал ему, что одолжит, когда ему поступит премия, предусмотренная приказом МО РФ №. Когда 12 декабря того же года премия ему поступила, то по реквизитам, которые ему прислал смс-собщением ФИО6, он перевёл ему денежные средства в указанном размере.

Свидетель ФИО181, не отрицая факта перечисления денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карту ФИО180, пояснил о том, что при этом возвратил ему денежные средства, которые брал в долг у ФИО6.

Свидетель ФИО182 как на предварительном следствии, так и в суде показывал о том, что 12 декабря 2016 года к нему обратился ФИО6 с просьбой одолжить ему 80000 рублей. Он согласился и после поступления в этот же день денежных средств в размере 160000 рублей перевёл денежную сумму, о которой просил ФИО6, на банковскую карту, реквизиты которой ему прислал последний.

Свидетель ФИО183 также последовательно показывал о том, что в декабре 2016 года к нему обратился ФИО6 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 25000 рублей. Он согласился и после поступления ему премии перечислил указанную денежную сумму на банковскую карту, номер которой сообщил ему ФИО6.

Таким образом, прямых доказательств причастности ФИО6 и ФИО7 к противоправным действиям, связанным с хищением у названных выше свидетелей денежных средств, путём мошенничества, стороной обвинения не представлено и таковых в материалах дела не имеется.

Об этом не подтверждается и сведениями из указанных выше протоколов, являющихся косвенными доказательствами. Напротив, перечисление в декабре 2016 года упомянутыми выше лицами денежных средств на банковский (карточный) счёт, который указал им ФИО6, они в суде не отрицали. Однако прямых доказательств, опровергающих их показания о том, что они возвращали ФИО6 денежные средства, которые брали у него в долг, органами предварительного расследования не представлено.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств и указанные выше свидетельские показания ФИО190, поскольку он не указал источник своей осведомлённости об обращении ФИО6 к военнослужащим войсковой части № ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188 и ФИО189 с предложением об увеличении размера ДМС.

Кроме того, ни один из указанных свидетелей не показал о причастности ФИО7 к противоправным действиям, которые вменяются ему в вину органами предварительного расследования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности подсудимых в совершении уголовно наказуемых действий в указанной части, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, а поэтому толкуются в их пользу.

По вышеприведённым основаниям эпизоды обвинения ФИО6 и ФИО7 в похищении денежных средств, путём мошенничества, у свидетелей ФИО191 в размере 30000 рублей, ФИО192 в размере 20000 рублей, ФИО193 в размере 80000 рублей, ФИО194 в размере 20000 рублей, ФИО195 в размере 25000 рублей и ФИО196 в размере 20000 рублей, а всего в размере 195000 рублей, суд признаёт в этой части необоснованными, а поэтому они подлежат исключению из обвинения как не нашедшие подтверждения.

Оценивая все изложенные доводы подсудимых, приведенные ими в свою защиту от обвинения их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает, что они опровергаются совокупностью изложенных выше, согласующихся между собой и непротиворечивых доказательств.

Что касается обстоятельств, связанных с изменением свидетелями ФИО197, ФИО198, ФИО199 и ФИО200 своих показаний при производстве предварительного расследования, в которых они отказались ранее данных ими, то суд не усматривает каких-либо оснований, в связи с которыми они ввели органы следствия в заблуждение. Действительно, при первоначальном допросе указанные свидетели показали, что из поступивших им денежных средств в декабре 2016 года они часть дали в долг ФИО6, а ФИО201 возвратил ему долг. Однако, после тщательной проверки всех показаний указанных свидетелей и оценки их достоверности, путём сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд считает, что последующие их показания являлись правдивыми, а свидетели убедительно объяснили причину изменения показаний.

Каждый из свидетелей обвинения последовательно, подробно и в деталях показал о существенных и значимых для дела обстоятельствах, которые подтверждают убедительность их показаний и незаинтересованность их в оговоре подсудимых. При этом из показаний свидетелей ФИО202 установлено, что со слов ФИО6 им стало известно о том, что содействие в их пользу он будет оказывать через ФИО7. 

Свидетели ФИО203 подтвердили свои показания и в ходе их очных ставок с ФИО6, которому тем самым была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимых не установлено.

Таким образом, показания свидетелей обвинения, в их совокупности, а также с другими прямыми и косвенными доказательствами, о которых изложено выше, подтверждают причастность ФИО6 и ФИО7 к совершению противоправных действий, которые инкриминируются им органами предварительного расследования. 

Напротив, оглашённые показания подсудимых, данные ими в свою защиту в ходе предварительного расследования, не являлись последовательными, поскольку в существенных деталях друг с другом не согласуются.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия ФИО6 и ФИО7, которые при прохождении военной службы соответственно в войсковой части № в воинской должности командира роты и в вышестоящей войсковой части № в воинской должности помощника начальника отделения кадров указанной части, достоверно зная о том, что в конце 2016 года командование войсковой части № будет устанавливать к выплате подчинённым военнослужащим ДМС, предусмотренное приказом МО РФ № года, для реализации его в приказе вышестоящего командира войсковой части №, действуя умышленно, из корыстных побуждений заранее договорились воспользоваться указанным обстоятельством, а также неосведомлённостью военнослужащих войсковой части № о размере ДМС, который установит им командование, и руководствуясь целью совместного получения и завладения обманным способом принадлежащими военнослужащим войсковой части № ФИО204, ФИО205 денежными средствами из полученного ими ДМС, под предлогом совершения в их пользу действий, которые в действительности они не могли осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение, ФИО6 в период с октября по декабрь 2016 года предложил каждому из этих сослуживцев оказать содействие в получении ими ДМС в максимально возможном размере, составляющем 144000 рублей, сообщив некоторым из них заведомо ложные сведения о том, что для совершения в их пользу указанных действий он намеревается использовать личные отношения с ФИО7, который в этом поспособствует в силу своего должностного положения и служебных полномочий, сознательно введя сослуживцев в заблуждение, поскольку по договорённости с ФИО7 они заведомо не намеревались совершать такие действия, а после начисления ДМС 12 декабря 2016 года, введённые ФИО6 в заблуждение сослуживцы в отношении соответствия действительности сведений о якобы предпринятых им действиях по оказанию содействия в их пользу, перечислили в тот же день на счёт приисканной ФИО6 банковской карты денежные средства: ФИО206 в размере 25000 рублей, ФИО209 в размере 20000 рублей, ФИО210 в размере 30000 рублей, ФИО211 в размере 20000 рублей, ФИО208 в размере 30000 рублей, ФИО207 в размере 60000 рублей, ФИО212 в размере 55000 рублей, ФИО213 в размере 20000 рублей, а также ему лично передали денежные средства ФИО214 в размере 60000 рублей и ФИО215 в размере 20000 рублей, а 13 декабря 2016 года на тот же банковский счёт перечислили денежные средства: ФИО216 в размере 15000 рублей, ФИО217 в размере 15000 рублей, ФИО218 через гражданку ФИО219 в размере 60000 рублей и в этот же день ФИО6 лично передал денежные средства ФИО220 в размере 20000 рублей, завладев которыми противоправно безвозмездно на общую сумму 450000 рублей, составляющую крупный размер, ФИО6 13 декабря 2016 года из похищенных денежных средств перечислил 380000 рублей на банковский (карточный) счёт гражданки ФИО221 ФИО222., являющейся женой ФИО7, а остальную денежную сумму оставил себе, распорядившись совместно с ФИО7 похищенными с использованием служебного положения лиц, наделённых служебными полномочиями, денежными средствами по своему усмотрению, суд расценивает такие их действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а поэтому квалифицирует содеянное каждым из них по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При этом суд исключает из объёма их обвинения эпизоды инкриминируемого им хищения денежных средств, путём мошенничества, у ФИО223 в размере 30000 рублей, ФИО225 в размере 20000 рублей, ФИО224 в размере 80000 рублей, ФИО227 в размере 20000 рублей, ФИО226 в размере 25000 рублей и ФИО228 в размере 20000 рублей, а всего на общую сумму 195000 рублей по основаниям, изложенным выше.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО7, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими корыстного коррупционного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления, роль каждого из подсудимых в его совершении, характер и степень фактического участия в преступлении, совершённого в соучастии, а также более активную роль ФИО6.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признаёт наличие у ФИО6 малолетнего ребёнка, а у ФИО7 двух малолетних детей, а также смягчающим обстоятельством в отношении ФИО7 суд признаёт наличие у него государственной награды.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами, учитывает данные об их личности, принимая во внимание, что ранее они ни в чём предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, командованием по военной службе характеризуются положительно, а ФИО7 принимал участие в выполнении задач по защите интересов государства, имеет многочисленные поощрения по службе, а также суд учитывает уменьшение объёма обвинения подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимым наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом их семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого им наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие у них основного места работы (прохождения военной службы) и размер их денежного довольствия.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, связанная с наложением ареста на легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN – № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО6, подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания с него штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде штрафа в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (IMEI №), находящийся в пользовании у Свидетель №3 (т. 2 л.д. 199-200), - полагать возвращённым ему как законному владельцу;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (IMEI №), находящийся в пользовании у Свидетель №12 (т. 4 л.д. 212-213), - полагать возвращённым ему как законному владельцу;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (IMEI №), находящийся в пользовании у ФИО26 (т. 5 л.д. 23), - полагать возвращённым ему как законному владельцу;

- справку о состоянии вклада Свидетель №3 (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>); отчёт по банковской карте Свидетель №9 (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>), оформленной в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сведения о вкладах (счетах), открытых в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 (т. 3 л.д. №), т. 4 л.д. №); сведения о вкладе в 

<

данные изъяты>» по счёту № на имя ФИО29 (т. 3 л.д. №); историю операций по договору № (кредитному), сведения о действующих обязательствах по состоянию на 25 января 2018 года, а также сведения о вкладе по счёту № на имя ФИО6 (т. 4 л.д. №); – оставить при уголовном деле; выписку движения денежных средств по банковской карте Свидетель №9 № за период с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2017 года (№); аудиозапись на диске DVD-R № №, полученную в ходе осмотра мобильного телефона ФИО26 (т. 5 л.д. №); диск DVD-R №№ со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру мобильного телефона «№» (т. 5 л.д. №); отчёт по банковской карте № ФИО23, оформленной в 

<

данные изъяты>» (т№); справки о состоянии банковских вкладов Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №16 (т№, №); ходатайство командира войсковой части № о включении предложений по строевой части в приказ командира войсковой части № и приказ командира войсковой части № от 21 ноября 2016 года № «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (т. 1 л.д. 43-251, №); отчёт по банковской карте № ФИО23 (т№) – оставить при уголовном деле.

Меру обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, связанную с наложением ареста на легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN – № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному ФИО6, - сохранить до исполнения приговора в части взыскания с него штрафа.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45914000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч 

<

***>), расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи _________________

Секретарь судебного заседания

М.В. Озерова __________________

«___» _________20___ г.