Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-11072/2025

№2-2549/2025

УИД № 34RS0005-01-2025-003107-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2024 г. между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 101 % годовых. Кредитор выполнил перед заёмщиком свои обязательства, перечислив ему денежные средства в полном объеме. В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставил кредитору в залог транспортное средство ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS AT. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и оплаты процентов не исполнил, задолженность ФИО1 по состоянию на 20 мая 2025 г. составила 654 966 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № 

<

...> в размере 654 966 руб. 37 коп., из них 382 145 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 272 820 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; обратить взыскание на автомобиль ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак 

<

.......>, (VIN): № 

<

...>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 099 руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» взысканы задолженность по договору микрозайма № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 966 руб. 37 коп., из них 382 145 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 272 820 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, а также взысканы расходы по оплате госпошлины – 38 099 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер № 

<

...>, регистрационный знак 

<

.......>, определён способ реализации – продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает в обоснование доводов жалобы, что истцом была неверно рассчитана сумма процентов, подлежащих взысканию, расчёт произведён по состоянию на 20 мая 2025 г., в то время как 4 марта 2025 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, что было расценено им как требование о досрочном расторжении кредитного договора. Помимо этого, расчёт был произведён от всей суммы займа, а не от непогашенной части. Оспаривает действия представителя ООО МКК «Корона» в части транспортировки автомобиля на штрафстоянку без какого-либо законного основания, о чём ему было сообщено спустя две недели и что привело к нарушению его прав как владельца транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции не дал возможности разрешить спор мирным путем, не отложил судебное заседание для заключения с истцом мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2024 г. между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

...>. По условиям указанного договора истец предоставил ответчику заем в сумме 400 000 руб. под 101 % годовых сроком на 24 месяца.

После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик получил сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации - РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Факт выдачи Заемщику 4 июня 2024 г. суммы 400 000 руб. на банковскую карту 220024*9692 подтверждается справкой РНКО, а также не оспаривался ответчиком.

В пункте 2 договора указано о том, что договор займа действует с даты предоставления суммы займа заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитентными) платежами ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно графика платежей, указанного в приложении №1 к договору, платежи с первого по двадцать третий составляют 39 414 руб., последний платеж в размере 39 477 руб.

В силу пунктов 9, 17 и 18 договора займа, в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставил кредитору в залог транспортное средство ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный номер 

<

.......>, (VIN): № 

<

...>.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный номер 

<

.......>, (VIN): № 

<

...>, является ответчик.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору № 

<

...> от 4 июня 2024 г. по состоянию на 20 мая 2025 г. составляет 654 966 руб. 37 коп., из них 382 145 руб. 74 коп. задолженность по основному долгу, 272 820 руб. 63 коп. задолженность по процентам.

ФИО1 до настоящего времени обязательства по уплате ООО МКК «Корона» основного долга и процентов не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик имеет задолженность и не принимает каких-либо мер по ее погашению, ввиду чего пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 382 145 руб. 74 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 272 820 руб. 63 коп., а также обращении взыскания на предмет залога с определением способа реализации – продажа с публичных торгов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Расчёт размера задолженности по договору № 

<

...> от 4 июня 2024 г. проверен судом первой инстанции, с которым также соглашается судебная коллегия.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчётом задолженности по кредитному договору, представленном стороной истца, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку сторона ответчика своего расчёта не представила, иных мотивов несогласия с расчётом задолженности по кредитному договору, произведённым стороной истца, не приведено, и данный расчёт в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Тот факт, что в требовании о погашении задолженности, направленном ответчику, значилась задолженность по состоянию на 4 марта 2025 г., как на это указывает ответчик в апелляционной жалобе, а в настоящем иске предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 20 мая 2025 г., не влечет отмены решения ввиду наличия у истца права выставлять задолженность за период до фактического исполнения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой, как и апелляционной инстанций, не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность разрешить спор мирным путем и отложить судебное заседание, не являются поводом к отмене состоявшегося решения, поскольку наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, ввиду того, что, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в настоящее время при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств урегулирования спора и заключения мирового соглашения, возможность которого присутствует на любой стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности действий истца в части транспортировки автомобиля на штрафстоянку, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 общих условий договора залога, заключение договора залога между залогодателем и залогодержателем осуществляется путем присоединения залогодателя общим условиям договора залога в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Присоединение производится путем подписания залогодателем индивидуальных условий. Договор залога вступает в силу и право залога возникает у ООО МКК «Корона» с даты подписания индивидуальных условий, содержащих условие об обеспечении заемщиком исполнения своих обязательств по договору залогом транспортного средства, при условии получения заемщиком суммы микрозайма и действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 общих условий договора залога, в течение срока действия договора предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя по адресу места жительства или пребывания, указанного заемщиком в договоре. При этом за залогодателем сохраняется право свободного использования транспортного средства в соответствии с положениями общих условий и его назначением.

На основании пункта 5.3.4 общих условий договора залога залогодержатель вправе изменить место хранения предмета залога в случае нарушения залогодателем (заемщиком) условий договора, при возникновении просроченной задолженности по договору или возникновении права требования досрочного исполнения обязательств по договору. Требование об изменении места хранения предмета залога направляется залогодержателю любым способом, установленным индивидуальными условиями договора.

Заключая договор № 

<

...> от 4 июня 2024 г. ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях.

Судебной коллегией для проверки доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве новых доказательств представленные ФИО1 ответы ООО МКК «Корона» № 

<

...> от 28 мая 2025 г. и службы по защите прав потребителей № С59-3/1696289 от 26 мая 2025 г. на его обращения по поводу незаконности действий ООО МКК «Корона», выразившихся в принудительной эвакуации автомобиля истца.

Так, согласно ответа ООО МКК «Корона» № 

<

...> от 28 мая 2025 г. в адрес ФИО1 17 декабря 2024 г. и 4 марта 2025 г. были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по потребительскому микрозайму № 

<

...> от 4 июня 2024 г., первое получено 21 января 2025 г., второе не получено.

27 марта 2025 г. в адрес ФИО1 направлено требование об изменении места хранения предмета залога, извещение о котором вручено 31 марта 2025 г. и получено непосредственно 24 апреля 2025 г.

9 апреля 2025 г., направив в компетентные органы сведения об изменении места хранения транспортного средства с передачей на ответственное хранение третьему лицу, сотрудниками ООО МКК «Корона» 10 апреля 2025 г. было осуществлено изменение места хранения транспортного средства, о чем составлен акт, на подписание которого ФИО1 не явился.

10 апреля 2025 г. в рамках телефонных переговоров сотрудников ООО МКК «Корона» с ФИО1 по вопросу изъятия транспортного средства, ему была предоставлена вся информация относительно законности оснований для изъятия предмета залога и место его нахождения. Также ФИО1 был проинформирован о возможности получить личные вещи из автомобиля, чем он не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений прав ответчика по поводу перемещения предмета залога.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи