Судья фио Дело № 10-16037/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В Чертановский районный суд адрес обратился заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио выразившееся в не допуске адвоката фио к участию в качестве защитника подозреваемого фио и обязать устранить нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 10.06.2025 жалоба адвоката возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты в интересах подозреваемого фио следователю подано ходатайство о производстве следственных действий, которое оставлено без удовлетворения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит предмет обжалования, в ней отсутствуют сведения об обжалуемых действиях следователя, не указано, какие конституционные права его доверителя нарушены.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, и приложенных к ней документов, заявителем среди других требований, указанных в жалобе, конкретно указывается, что им обжалуется незаконность и необоснованность постановления следователя об отказе в допуске защитника, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и непосредственно затрагивает права и интересы заявителя, а другие требования, указанные в жалобе, могут быть уточнены судом при непосредственном рассмотрении жалобы заявителя и по ним принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков. ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: