Дело № 12-56/2024

УИД: 23MS0249-01-2024-001503-62

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 27 мая 2024 г. 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барашковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 г.,

установил:

14 марта 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 января 2024 г. 1 час 18 минут у 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, будучи остановленным сотрудником ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не выполнил законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи, ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ввиду его незаконности и прекращении производства по делу. 

Ссылается на то, что судом до вынесения оспариваемого постановления ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; что в судебном заседании не обозревались подтверждающие выводы протокола об административном правонарушении видеофайлы; что не был допрошен сотрудник полиции, составивший протокол. 

ФИО2 о дате, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием либо с участием его защитника не ходатайствовал, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд принял решение дело по его жалобе рассмотреть без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 о дате, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2024 г. 1 час 18 минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в п. 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения утвержденного типа в установленном порядке, от чего он отказался. 

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отмеченного выше положения Правил должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2024 г. в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого ему административного правонарушения (л. д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); распечаткой чека алкотектора «Юпитер», согласно которому ФИО2 отказался от теста (л. д. 5); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался (л. д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения (л. д. 9); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой запечатлен отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, кроме того, отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. д. 10); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления видно, что в судебном заседании исследовалась видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что до вынесения постановления ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также что в судебном заседании не был допрошен сотрудник полиции, составивший протокол, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных норм, влекущем изменение или отмену обжалуемого постановления, поскольку ни из протокола судебного заседания, ни из других материалов дела не усматривается, что ФИО2 до судебного заседания либо в ходе него ходатайствовал об ознакомлении его с материалами дела и об участии в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения; личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.