УИД 52RS0001-01-2024-000402-93

№ 1-145/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 11 апреля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], судимой:

- 27.06.2013 Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- 27.08.2013 Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев 10 дней; 03.11.2020 освобождена по отбытию наказания;

- 12.05.2022 Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Нижегородского областного суда от 01.08.2022 срок дополнительного наказания снижен до 1 года 4 мес.; 30.12.2022 освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания 4 мес. 20 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, совместно с ранее знакомыми ей Потерпевший №1 и ФИО5 №2, находилась в [ Адрес ], где они совместно распивали спиртное.

В ходе употребления спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого Потерпевший №1 облил водой ФИО2, после чего нанес последней не менее одного удара рукой [ ... ], высказывая требование покинуть квартиру.

В ответ на действия Потерпевший №1 у ФИО2, испытывающей чувство обиды, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь на кухне [ Адрес ] будучи в состоянии алкогольного опьянения, приискала нож.

После чего ФИО2 прошла в комнату указанной квартиры, где, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из чувства обиды, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая его наступления, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом 1 удар в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения [ ... ]

Телесные повреждения [ ... ] полости причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2, причинившими колото-резаное ранение [ ... ] Потерпевший №1, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, давать показания не будет, просила огласить её показания, данные при допросе в качестве подозреваемой от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Указанные показания, как и показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она давала добровольно, в присутствии защитника, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.46,47, 75 УПК РФ, ей разъяснялись.

По ходатайству подсудимой, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подозреваемой ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. ([ ... ]

Из показаний подозреваемой ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что по месту регистрации она проживает с бабушкой ФИО5 №2 и дядей Потерпевший №1 с [ ДД.ММ.ГГГГ ], после того, как освободилась из тюрьмы по отбытию наказания. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] у них с дядей Потерпевший №1 постоянно случаются конфликты из-за того, что он не хочет, чтобы она с ним проживала. Иногда у них случались драки.

В период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], она с ФИО5 №2 и Потерпевший №1 по адресу [ Адрес ] в кухонной комнате распивали алкогольные напитки, а именно водку, выпили примерно 2 бутылки, но никто из них не находился сильном алкогольном опьянении. Когда допили алкоголь, они с бабушкой ФИО5 №2 ушли в комнату, а дядя ушел в туалет, бабушка начала ложиться спать, а она села смотреть телевизор. После этого дядя подошел к ней и без какой либо причины ударил ее [ ... ] кулаком левой руки, а затем кулаком правой руки по [ ... ], ее это разозлило. 

Она захотела его напугать и порезать ему руку ножом, убивать не хотела. Она встала с пола и пошла на кухню за кухонным ножом с железной рукоятью серого цвета лезвием примерно 15 сантиметров, нож она взяла в правую руку и вернулась обратно в комнату, где Потерпевший №1 отходил от телевизора на свое спальное место, и нанесла ему прямой удар в [ ... ], нож Потерпевший №1 не видел, из-за этого не защищался, после чего он упал. Куда дела нож после нанесения удара, она не помнит. Далее она направилась в прихожую, обулась, одела куртку и ушла к соседнему дому по адресу [ Адрес ], где находилась до темноты, после чего ее забрали сотрудники полиции. В содеянном она раскаивается, вину признает полностью, с квалификацией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она согласна.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, дополнительно пояснив, что отношения у неё с Потерпевший №1 в целом неплохие, она старалась с ним поддерживать нормальное общение. 

В тот день она была в состоянии алкогольного опьянения, но не очень пьяной. Выпили на троих две бутылки водки по 0,5 литра. Бабушка выпила несколько стопок, остальное выпила она и Потерпевший №1 То, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, никак не повлияло на её поступок. Между ними возникла обоюдная ссора, оба ругались, это была пьяная ссора, может быть, она что-то не так сказала Потерпевший №1 Так, она сидела на своем матрасе в комнате. Потерпевший №1 подошел к ней и полил ей [ ... ] воду, выгоняя при этом из квартиры, кричал, а уже потом нанес два удара в [ ... ], также выгоняя из квартиры. Ссора была между нею и Потерпевший №1

Затем она на почве конфликта взяла нож и умышленно нанесла один удар Потерпевший №1 Она нанесла удар ножом Потерпевший №1 в комнате, стоя за головой бабушки, как и рассказывал Потерпевший №1, а не на кухне квартиры. Бабушка в это время лежала, а не была в туалете. Та в силу возраста частично путает события. Бабушку она никогда не обижала, и в тот вечер также не обижала.

Умысла на убийство не было, хотела причинить вред здоровью. У нее была еще возможность нанести удары Потерпевший №1, но она не стала этого делать, так как хотела только напугать того. Еще удар ножом не стала наносить, так как сама остановилась, поскольку не хотела убивать, понимала, что может произойти, если продолжить. Она видела, что Потерпевший №1 после её действий остался жив, тот разговаривал. Её действия необходимой обороной не являлись, то есть в момент нанесения удара ножом не было опасности её жизни и здоровью. Она разозлилась, злость на поведение и отношение к ней Потерпевший №1 скопилась. В состоянии аффекта не находилась, но испытывала обиду, из-за того, что он постоянно её выгонял и обижал. 

Никто её действия не останавливал, нож из рук не выбивал. Не исключает, что Потерпевший №1 после удара ножом мог ударить её [ ... ]. После удара она сама бросила нож. Она сразу же ушла из квартиры, так как испугалась. Потерпевший №1 был жив, но помощь ему она никакую не оказывала, знала, что дома осталась бабушка, которая вызовет скорую помощь. Не помнит, сколько времени провела на улице, более двух часов точно. После задержания её доставили в ОП [ Номер ].В отделе полиции она дала явку с повинной и объяснение о произошедшем. 

Явку с повинной и объяснение признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Принесла чистосердечные извинения потерпевшему. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания обвиняемой ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. ([ ... ]

Из показаний обвиняемой ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следует, что вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает частично. Она признает, что действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в [ Адрес ], она взяла в руку нож и нанесла одно ножевое ранение (удар) в [ ... ] Потерпевший №1

Так же хочет пояснить, что умысла на убийство Потерпевший №1 она не имела, она защищала лишь себя от Потерпевший №1, так как он нанес ей удары [ ... ], а так же защищала свою бабушку. Считает свои действия необходимой обороной, убивать Потерпевший №1 она не хотела, так как у них были с ним хорошие отношения, она хорошо относилась к нему, а он хорошо относился к ней. Так же хочет пояснить, что после того, как Потерпевший №1 ударил ее [ ... ], он подошел к бабушке, и как ей показалось, он хотел ее задушить, однако криков о помощи она не слышала. Из-за этого она и пошла на кухню за ножом с плоским лезвием и серой рукоятью, которым они режут хлеб, далее она пошла в комнату, где нанесла один удар ножом Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 не подтвердила данные показания, пояснив, что они ложные. Это была форма её защиты. Правдивые показания были даны ею [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Сейчас она их подтверждает. При этом умысла на убийство у нее не было. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился у себя дома по адресу: [ Адрес ], с мамой ФИО5 №2 и племянницей ФИО2 Квартира у них однокомнатная. Мама была трезвой. Он и племянница были нетрезвыми. Он чуть-чуть выпил. ФИО2 сходила в магазин, купила водку, пиво и лимонад. Он с ней немного выпил и ушел телевизор смотреть, а ФИО2 продолжила выпивать, потом в комнату пришла.

ФИО2 стала доставать его маму, на нервы той действовать, то есть злила своим плохим поведением, пьяная была, постоянно ходила курить в туалет, каждые 5 минут, оскорбляла какими-то словами бабушку, выражалась нецензурной бранью, выпивала. Он несколько раз делал ФИО2 предупреждения, ругал ту около одного часа. Никакие угрозы в адрес ФИО2 при этом он не высказывал. Затем он один раз ударил ФИО2 ладонью [ ... ] и облил последнюю водой, когда та лежала на матрасе на полу. Своими действиями он хотел привести ФИО2 в чувство, так как та пьяная была, не слушала, что той говорят. 

Он не увидел, как ФИО2 взяла нож. Нож их семейный с пластмассовой ручкой и металлическим лезвием, небольшой кухонный нож, размером (рукоятка и лезвие) около 20 см. Затем ФИО2 подошла и нанесла ему один удар ножом [ ... ], при этом он находился около своей кровати в комнате квартиры. Мама в это время телевизор смотрела, поэтому удар ножом не видела. Уточняет, что мамино спальное место расположено у телевизора, около нее на полу лежит матрас на полу, на котором спала ФИО2, его спальное место расположено за мамой, у стены. 

Считает, что ФИО2 разозлилась на него, поэтому ударила. Нанося удар, та ничего не говорила. Не знает, что она хотела сделать, может быть остановить его ругань. После удара его ножом, он дал ФИО2 пощечину [ ... ], и та выбросила нож. После произошедшего нож оставался в квартире. Сам не помнит, чтобы выбивал нож из рук ФИО2 

Более ножом ФИО2 на него не замахивалась. Он считает, что ФИО2 могла бы еще его ударить, но та испугалась и поэтому убежала. Никто больше в их конфликт не вмешивался. Он увидел, что ФИО2 сразу же направилась в прихожую, оделась и ушла. После чего он сел на кровать, закрыл рукой рану, так как из нее потекла кровь. Скорую помощь ему вызывала мама. До момента, как его увезли из квартиры, ФИО4 не возвращалась. 

В больнице он находился около 2 недель, затем еще около месяца лечился в поликлинике амбулаторно. Он согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что ему причинен тяжкий вред здоровью. 

Мать свою он не обижал, противоправные действия в отношении той не осуществлял, угрозы и оскорбления никакие не высказывал. 

ФИО2 он характеризует следующим образом: как выпьет, безбашенная, периодически выпивала (примерно 1 раз в неделю), работала на мойке, ранее отбывала наказание за убийство матери. После освобождения приехала жить к ним, так как иного жилья у нее нет. Он её зарегистрировал в своей квартире. Отношения между ним и ФИО2 были нормальными. Ранее во время употребления алкоголя он её ругал. Он часто выгонял ФИО2 из квартиры за пьянки. Та уходила на улицу, ночевала в подъезде.

В связи с наличием противоречий с согласия сторон на основании ходатайства государственного обвинителя суд, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего Потерпевший №1 ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он проживает по адресу: [ Адрес ] совместно со своей матерью ФИО5 №2, а так же племянницей ФИО2 

По указанному адресу ранее они проживали только совместно с мамой, однако после того, как ФИО2 освободилась из мест лишения свободы, а именно с [ ДД.ММ.ГГГГ ], она проживает с ними. Квартира у них однокомнатная и состоит из прихожей комнаты, ванной с туалетом, кухни и спальной комнаты.

С ФИО2 у него не было неприязненных отношений, однако когда она выпьет, у них с ней случались конфликты, так как она в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, они могли с ней ссориться, кричать друг на друга, а так же драться.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он весь день находился дома, днем, точное время он не помнит, в квартиру пришла его мама, она находилась в гостях у соседки, после чего ближе к 17 часам 00 минут в квартиру пришла ФИО2 После этого они решили распить спиртного, а именно водки, они сели на кухне и начали выпивать. Спустя какое-то время его мама ушла в комнату спать, а они с ФИО2 остались на кухне вдвоем. Он в этот момент находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и осознавал происходящие события, однако ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она начала некрасиво себя вести, начала повышать на него голос, кричать, плевать на пол, кидать бычки от сигарет на пол, в связи с чем он сделал ей замечание и у них возник с ней словесный конфликт. В какой-то момент ФИО2 ушла в комнату и легла на свое спальное место, при этом у них продолжался словесный конфликт, в связи с чем он решил облить ее водой, он взял бутылку с водой и облил ФИО2, после чего он один раз ударил ее рукой [ ... ] (дал ей подзатыльник). У них конфликт так и продолжался, однако он решил сходить в туалет и когда вышел из туалета он пошел на кухню, где уже находилась ФИО2, в какой то момент она подошла к нему и держа в правой руке нож, нанесла ему указанным ножом один удар в [ ... ]. Говорила ли она ему что-либо при этом, он не помнит. Он помнит, что ему было очень больно от нанесенного ему удара, оказать сопротивление он не мог, так как после удара он смутно помнит то, что происходило далее.

Он помнит только то, что он пошел в комнату, где находилась его мама, и попросил ее вызвать скорую помощь, что она впоследствии и сделала. После приезда скорой помощи, его госпитализировали в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]», где ему оказывали необходимую медицинскую помощь. Так же хочет пояснить, что момент нанесения ему удара ФИО2 никто не видел, так как на кухне они находились вдвоем. 

Считает, что ФИО2 хотела его убить, ударив его один раз ножом, так как один раз она уже была осуждена за убийство своей матери, и ей ничего не стоило убить и его, а так же в связи с тем, что у них не редко случались с ней конфликты. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 в квартире не было, то есть никакой помощи она ему не оказывала, так как хотела, чтобы он скончался.

Так же хочет пояснить, что указанные им события происходили в период с 17 часов 00 минут, когда ФИО2 пришла домой, до 22 часов 00 минут, когда его уже доставили в больницу, однако точного времени он сказать не может, но на улице было уже темно. 

Суд не кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, где последний высказывает свои предположения относительно умысла ФИО2, поскольку, согласно п. 4 ст.302 УПК РФ, приговор не может быть постановлен на предположениях. 

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 подтвердил свои показания, уточнив, что сейчас плохо помнит события, ранее он их лучше помнил и просит доверять им.

Потерпевшему Потерпевший №1 предъявлен для ознакомления протокол допроса его в качестве потерпевшего от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Ознакомившись с протоколом, Потерпевший №1 пояснил, что подписи в указанном протоколе принадлежат ему, записи о прочтении сделаны его рукой. Он мог забыть точное место и обстоятельства своего допроса. 

При этом он настаивает, что после нанесения ему удара ножом ФИО2 он также дал той пощечину, он это вспомнил. В остальном просил в полном объеме доверять показаниям от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Он считает, что ФИО2 хотела его убить, так как та нанесла ему удар ножом [ ... ]

В судебном заседании подсудимая ФИО2 принесла свои извинения Потерпевший №1, сказав, что убивать того не хотела, хотела только напугать, рука её дернулась, и она машинально ударила. Потерпевший Потерпевший №1 извинения принял.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5 №2, которая показала, что ФИО2 является её родной внучкой, Потерпевший №1 –сыном. Отношения у нее с внучкой хорошие. События помнит плохо. Находилась дома. Была в туалете. В это время дома были сын и внучка. Они вдвоем были в комнате. В это время все и произошло. Она ничего не видела и не слышала. Увидела потом, как сын вышел к ней навстречу с окровавленным [ ... ] Затем Потерпевший №1 упал, она вызвала скорую помощь. Его увезли. ФИО2 кажется ушла на улицу. Сама она ушла на кухню, так как в проходе, между прихожей и комнатой лежал сын, с ней там разговаривали сотрудники полиции. Кто в тот день употреблял алкоголь, она не помнит, не исключает, что сама также употребляла. 

Отношения между Потерпевший №1 и ФИО2 нормальные были. Та во всем старалась помогать Потерпевший №1 Между ними в ее присутствии никогда не было ни конфликтов, ни драк. 

Потерпевший №1 выгонял ФИО2 в коридор из квартиры, что-то ему не нравилось в той, не устраивало. 

Одну ночь она с ФИО2 ходила ночевать к соседке. Потерпевший №1 опять ФИО2 выгнал, ей стало ту жалко. Она ушла от соседки домой около 7 часов утра в день происшествия. ФИО2 еще оставалась у соседки. 

Она не слышала, чтобы ФИО2 когда-либо высказывала угрозы убийством Потерпевший №1

Потерпевший №1 оскорблял её иногда, обзывал матом, но никогда не трогал. 

В этот день между ней и сыном конфликтов не было, между ней и ФИО2 также конфликтов не было. Конфликт мог быть только между Потерпевший №1 и ФИО2, но она его не слышала.

В связи с наличием противоречий, с согласия сторон, на основании ходатайства государственного обвинителя суд, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО5 №2 ([ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она проживает по адресу: [ Адрес ] совместно со своим сыном Потерпевший №1, а так же внучкой ФИО2 

По указанному адресу ранее они проживали только совместно с сыном, однако после того, как ФИО2 освободилась из мест лишения свободы, а именно с [ ДД.ММ.ГГГГ ], она проживает с ними. Квартира у них однокомнатная и состоит из прихожей комнаты, ванной с туалетом, кухни и спальной комнаты.

С ФИО2 у нее были стабильные отношения, с ней она не ссорилась, не конфликтовала, однако у ее сына Потерпевший №1 и ФИО2 случались конфликты, сыну не нравилось, что ФИО2 с ними проживает, а также очень много выпивает спиртных напитков. Между Потерпевший №1 и ФИО2 случались словесные конфликты.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут она пришла домой, так как находилась в гостях у соседки, дома находился ее сын Потерпевший №1, ФИО2 пришла домой ближе к вечеру, около 17 часов.

После этого они решили распить спиртного, а именно водки, они сели на кухне и начали выпивать. Спустя какое-то время она ушла в комнату спать, а Потерпевший №1 с ФИО2 остались на кухне вдвоем, более в квартире никого не было. Находясь в комнате, она услышала, что Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах с ФИО2, однако не обратила на это внимания, так как это был не первый случай. 

В какой-то момент ФИО2 пришла в комнату и легла на свое спальное место, при этом у них продолжался словесный конфликт и Потерпевший №1 так же пришел в комнату, однако что между ними происходило, она не видела, не смотрела. Спустя некоторое время она встала, чтобы пойти в туалет, и в это время Потерпевший №1 вышел из помещения кухни, его одежда была опачкана кровью. Она испугалась, спросила его, что случилось, на что он ей сказал, что ФИО2 один раз ударила его ножом в [ ... ]. Она посадила его на кровать, вышла из комнаты, заглянула в помещение ванной комнаты, где находилась ФИО2, которая умывала свое лицо, после чего та оделась и ушла из квартиры в неизвестном направлении. Она пошла к соседке и попросила ее вызвать сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]», где ему оказали необходимую медицинскую помощь. Момент нанесения удара ФИО2 ножом [ ... ] Потерпевший №1 она не видела, когда ФИО2 взяла в руки нож, она так же не видела. 

Также хочет пояснить, что Потерпевший №1 после нанесения ему удара ножом, очень плохо себя чувствовал. 

Указанные ей события происходили в период с 17 часов 00 минут, когда ФИО2 пришла домой, до 22 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 забрали сотрудники скорой помощи. 

В ходе судебного заседания ФИО5 №2 в целом подтвердила свои показания, уточнив, что не подтверждает их только в части того, что между Потерпевший №1 и ФИО2 могли быть драки, а также то, что ФИО2 хотела Потерпевший №1 убить. Она не думает, что ФИО2 хотела убить Потерпевший №1, не могла такого говорить. 

Свидетелю ФИО5 №2 предъявлен протокол допроса ей в качестве свидетеля ([ ... ]). ФИО5 ФИО5 №2 пояснила, что в протоколе подписи и записи выполнены ею. Точно не помнит, в какой день её допрашивали. Помнит, что что-то подписывала, какие-то документы, находясь у себя дома.

Показания свидетеля ФИО5 №2 о том, что конфликты между Потерпевший №1 и ФИО2 могли перерасти в драку, а также о том, что она считает, что ФИО2 хотела Потерпевший №1 убить, ударив его один раз ножом, так как один раз она уже была осуждена за убийство своей матери, и ей ничего не стоило убить Потерпевший №1, суд считает недопустимыми доказательствами, так как Потерпевший №1 в судебном заседании их не подтвердила, а также в связи с тем, что показания в части наличия или отсутствия умысла у ФИО2 основаны на предположениях допрашиваемого лица, в связи с чем не кладет их в основу приговора в указанной части. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №6 показала, что она состоит в должности старшего следователя СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ]. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 

При расследовании данного уголовного дела ею производились допросы свидетеля ФИО5 №2 и потерпевшего Потерпевший №1 Оба допроса производились ею в разные дни в дневное время в помещении их квартиры по адресу: [ Адрес ]. Допросы производились с использованием ноутбука. Допросы велись со слов допрашиваемых лиц, после чего распечатывались в помещении СО по [ Адрес ]. Далее она привозила их на подписание свидетелю и потерпевшему. Каждый из них перед подписанием ознакомился с содержаниями допросов, замечаний ни от кого не поступало. 

Указание в протоколах допросов свидетеля ФИО5 №2 и потерпевшего Потерпевший №1 на место производства допроса-кабинета в помещении следственного отдела, является технической ошибкой. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №3 показала, что она проживает по адресу: [ Адрес ] одна. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов соседка ФИО5 №2 позвонила к ней в квартиру. ФИО5 №2 попросилась к ней переночевать на одну ночь. Когда она открыла дверь, то оказалось, что Потерпевший №1 вновь выгнал из квартиры ФИО2, а ФИО5 №2 пришла, так как иначе она бы ФИО2 к себе в квартиру не пустила. 

Она разрешила тем переночевать. ФИО2 ночью употребляла алкоголь. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО5 №2 ушла к себе в квартиру, а ФИО2 лежала на диване и не уходила. 

В какой-то момент ФИО2 ушла из квартиры, больше она ту домой к себе не пустила, хотя ФИО2 звонила и стучалась в её дверь. Около 20 часов ФИО2 пошла к себе в квартиру, ту пустили. 

Около 21 часа того же дня к ней пришла ФИО5 №2 и сказала, что ФИО2 порезала сына, необходимо вызвать скорую помощь. На сколько ей показалось, ФИО5 №2 вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] была трезвая. Она вызвала скорую помощь, которая около 22 часов приехала, врачи погрузили Потерпевший №1 на носилки и увезли. 

После произошедшего ФИО5 №2 рассказала ей, что сын потерял много крови, ФИО2 взяла нож и пырнула того, сама ФИО5 №2 события не видела. А до этого Потерпевший №1 ударил ФИО2 [ ... ], от чего у той потекла кровь.

ФИО5 №2 не рассказывала о том, что сын её когда-либо обижал, бил. Она на сына никогда не жаловалась. До рукоприкладства с матерью никогда не доходило, словесные ссоры были. О том, что ФИО2 обижала бабушку, ФИО5 №2 также не сообщала. 

Члены этой семьи часто пьют. Бывало, что ФИО2 ночевала в подъезде на лестнице. ФИО2, как вышла из заключения и стала жить с ними, сначала меньше пила, потом все больше и больше выпивала. Стала спиваться. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО5 №1 ([ ... ]), ФИО5 № 4 [ ... ]), ФИО5 №5 ([ ... ]

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 05 минут в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» был доставлен пациент Потерпевший №1 При первичном осмотре Потерпевший №1 было выявлено наличие проникающей раны [ ... ]. После операции больной был переведен в отделение реанимации. Потерпевший №1 был выставлен диагноз- проникающее колото-резаное ранение [ ... ]. [ ... ]

Из показаний свидетеля ФИО5 № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 55 минут от дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] получено сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], ФИО2 ударила один раз ножом Потерпевший №1

После получения указанного сообщения, она в составе АП-[ Номер ] направилась по указанному адресу, к ним обратилась ФИО5 №2, которая сообщила о том, что ее внучка ФИО2 около 21 часа нанесла один удар ножом ее сыну Потерпевший №1 На момент их прибытия в квартире находилась только ФИО5 №2, ФИО2 в квартире не было. Потерпевший №1 сотрудники скорой помощи забрали для госпитализации в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]». В квартире имелись многочисленные пятна крови, а также нож, опачканный кровью. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ООО «[ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 00 минуты им был передан вызов о том, что в помещении [ Адрес ] у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение.

В 21 час 20 минут она прибыла по указанному адресу. В квартире на полу в коридоре лежал мужчина – Потерпевший №1, а также в квартире находилась его мама, которая пояснила им, что ее внучка ударила один раз ножом в [ ... ] Потерпевший №1 Ей было замечено, что в квартире имелись следы крови, одежда Потерпевший №1 так же была опачкана веществом бурого цвета. 

Далее ей был осмотрен Потерпевший №1, который жаловался на боль в область раны, а так же он пояснил, что ножевое ранение ему нанесла племянница. После осмотра был поставлен диагноз – [ ... ], далее Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» и принят в стационаре больницы в 22 часа 01 минуту. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Иные документы: рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] КУСП [ Номер ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] во время несения службы на АП-[ Номер ] от ДЧ ОП [ Номер ] в 21 час 55 минут получено сообщение о происшествии на [ Адрес ]. Прибыв к месту по указанному адресу, к ним обратилась ФИО5 №2 и пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут ФИО2 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, который до их приезда был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» с диагнозом – [ ... ]. ФИО2 до их приезда скрылась с места происшествия. В 23 часа 10 минут ФИО2 около [ Адрес ] была задержана и доставлена в ОП [ Номер ]. ([ ... ]

Иные документы: телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ] КУСП [ Номер ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 50 минут в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 05 минут в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» поступил Потерпевший №1 с адреса: [ Адрес ] с диагнозом – [ ... ], порезан дома известным. [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение [ Адрес ]. В ходе осмотра изъято: смыв с вещества бурого цвета, 3 ножа, одежда принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 – футболка, джемпер, джинсы. ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено: 3 ножа, смыв с вещества бурого цвета, предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 – джемпер, футболка, джинсы. Признаны вещественными доказательствами. ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение [ ... ] которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая факт травмы, дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе [ ... ] Кровь обвиняемой ФИО2 - к группе [ ... ] с сопутствующим антигеном [ ... ]

На ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, а на клинке данного ножа – еще и кровь человека. 

Результаты проведенных исследований не исключают происхождения крови и клеток на ноже как от одной обвиняемой ФИО2, так и от потерпевшего Потерпевший №1 ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на джемпере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы [ ... ], которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к ней. Обвиняемой ФИО2 эта кровь не принадлежит. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в смыве бурого вещества с пола комнаты, представленном на экспертизу, найдена кровь человека группы [ ... ], что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к этой группе. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на футболке «белого» цвета, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Обвиняемой ФИО2 данная кровь не принадлежит. [ ... ]

Протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 сообщила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь по адресу: [ Адрес ], нанесла удар ножом правой рукой своему дяде Потерпевший №1 Вину признает полностью, раскаивается. Подсудимая ФИО2, подтвердила содержание явки с повинной. ([ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, согласующимися между собой. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна, в связи с этим они могут быть положены в основу приговора.

При этом, сама подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания признала свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с использованием предмета в качестве оружия, подробно указала на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, указав при этом, что применяла нож для нанесения удара по телу Потерпевший №1

Судом внимательно проанализированы показания ФИО2, данные ею в ходе судебных заседаний, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, учтена позиция подсудимой о том, что она не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия [ ДД.ММ.ГГГГ ], в той части, где указала на то, что удар ножом она потерпевшему нанесла, находясь в состоянии необходимой обороны, пояснив, что в настоящее время раскаялась и сообщила суду правду о том, что она умышленно нанесла удар ножом Потерпевший №1, из чувства обиды. Показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ложные, даны ею с целью смягчения ответственности. 

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве обвиняемой, суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. По своему характеру суд расценивает их способом защиты от предъявленного обвинения, что подтверждает и сама подсудимая. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания, данные в судебных заседаниях ФИО2, а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой [ ДД.ММ.ГГГГ ], могут быть положены в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Помимо собственных признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 № 4, ФИО5 №5, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются как с показаниями подсудимой, так и с показаниями свидетеля ФИО5 №2, подтвердившей факт получения телесных повреждений потерпевшим [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], позволяют суду объективно установить время и место преступления. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, так как последний пояснил, что ранее лучше помнил события, доверяя при этом уточнениям, сделанным им в судебном заседании о нанесенной им пощечине ФИО2, а также о месте нанесения удара ножом- комната квартиры.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 №2, суд считает возможным положить в основу показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, так как последняя пояснила, что ранее лучше помнила события.

Суд не считает существенным противоречием указание свидетеля ФИО5 №2 о месте своего нахождения во время происшествия – в туалете, а не на кровати, как поясняют подсудимые ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, поскольку ФИО5 №2 утверждает, что сам момент нанесения удара не видела, в связи с чем место её нахождения в пределах жилого помещения при данных событиях не относится к существенным обстоятельствам. Учитывая же возраст свидетеля ФИО5 №2, а также анализируя данные ею показания в своей совокупности, суд полагает, что данное противоречие не ставит в целом под сомнение показания свидетеля ФИО5 №2 В связи с изложенным, ее показания в остальной части могут быть положены в основу приговора. 

Из показаний потерпевшего, подсудимой, а также свидетеля ФИО5 №2 судом установлено, что на момент преступления подсудимая находилась в месте его совершения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 - комната [ Адрес ]

Устанавливая данные факты, суд не выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку не выходит за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, о чем в судебном заседании пояснили подсудимая и её защитник, указав, что им понятно, какое место преступления указано в изложенном обвинении.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимой не имеет. Показания потерпевшего и свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ] КУСП [ Номер ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 50 минут в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 05 минут в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» поступил Потерпевший №1 с адреса: [ Адрес ] с диагнозом – проникающее колото-резаное ранение [ ... ], заключениями экспертов о характере телесных повреждений у Потерпевший №1, наличии следов крови Потерпевший №1 на месте происшествия, на предметах одежды, изъятых в ходе осмотра места происшествия, наличием следов крови и клеточного биологического материала, происхождение которого не исключается от Потерпевший №1, на ноже. 

Факт конфликта между Потерпевший №1 и ФИО4, а также место преступления установлены из анализа протокола осмотра места происшествия, в том числе нахождением на полу квартиры по адреса: [ Адрес ], ножа, следов крови.

Кроме того, противоправное поведение потерпевшего установлено из показаний потерпевшего и подсудимой, которые пояснили, что Потерпевший №1 облил ФИО2 водой, после чего нанес ей удар [ ... ], а также свидетелей Потерпевший №1 и ФИО5 №3

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимой на защиту, по делу также не установлено. 

При квалификации действий подсудимой ФИО2, решении вопроса о направленности умысла виновной и отграничения от смежных составов преступлений, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

У суда не вызывает сомнений доказанность факта умышленного нанесения ФИО2 одного удара ножом в [ ... ] Потерпевший №1, вызвавшего причинение потерпевшему телесных повреждений в виде колото-резаное ранение [ ... ].

К такому выводу суд приходит, исходя из признательных показаний подсудимой ФИО2, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 № 4, ФИО5 №5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судом установлены имевшиеся у Потерпевший №1 характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, возможность их образования в день совершения преступления и при обстоятельствах, установленных в судебном заседании со слов потерпевшего и подсудимой, а также, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимого ножом удара. По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Судом установлено, что мотивом действий подсудимой явилась обида, возникшая на почве личные неприязненные отношения между ней и потерпевшим Потерпевший №1 в результате ссоры, сопровождавшейся противоправными действиями Потерпевший №1

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют. Суд находит отсутствие в действиях ФИО2 самообороны.

Так, из показаний ФИО2 установлено, что именно она взяла нож в ходе конфликта, при этом нож она взяла не с целью самозащиты, какие-либо угрозы убийством потерпевший в её сторону не высказывал. В ходе судебного заседания не установлены факты наличия между ФИО2 и Потерпевший №1 серьезных конфликтов, позволявших подсудимой опасаться за свою жизнь и здоровье, какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, у Потерпевший №1 на момент конфликта не имелось. 

Таким образом, суд полагает, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, ФИО2 не находилась в состоянии самообороны, поскольку её жизни и здоровью ничто не угрожало. 

Таким образом, суд не находит оснований как для оправдания ФИО2 на основании ст.28, 37 УК РФ, так и для квалификации её действий по ст. ст. 114,118 УК РФ.

Поведение потерпевшего Потерпевший №1, носившее противоправный характер, не оценивается судом как вызывающее внезапно возникшее сильное душевное волнение, поскольку из показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимой следует, что в целом такое поведение было для Потерпевший №1 типично, последний неоднократно выгонял ФИО2 на улицу, конфликтовал с ней. Учитывая, что в целом отношения между Потерпевший №1 и ФИО2 характеризуются как нормальные, суд также не расценивает ситуацию, в которой находилась ФИО2, как длительную психотравмирующую. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание полное осознание подсудимой своих действий, их целенаправленность и наличие соответствующего волевого момента в достижении преступной цели, не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 113 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО2 использовала нож. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд не может в полной мере согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимой по следующим основаниям. 

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 последовательно поясняла, что, нанося удар ножом, она не желала наступления смерти Потерпевший №1, после того, как нанесла один удар ножом, сама прекратила свои противоправные действия. При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО2 не могла не понимать, что смерть Потерпевший №1 от её действий не наступила, при этом имела реальную возможность продолжить свои действия. Однако, она выбросила нож и скрылась с места происшествия. Данные показания не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №2

Суд, принимая во внимание локализацию и количество ударов ножом, причиненных Потерпевший №1, при этом учитывая обстоятельства содеянного, а также поведение подсудимой и потерпевшего после нанесения телесных повреждений, взаимоотношения между потерпевшим и подсудимой, считает, что квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в судебном заседании у ФИО2 установлено отсутствие прямого умысла на убийство. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд, не выходя за пределы судебного рассмотрения, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана, и, квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 судима [ ... ]), на учете в психоневрологическом и диспансере не состоит ([ ... ]), с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ([ ... ]), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ФИО2 характеризуется удовлетворительно [ ... ] по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-[ Номер ] УФСИН России по [ Адрес ] ФИО2 характеризуется отрицательно ([ ... ]), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно ([ ... ]

Согласно заключению врача – судебно – [ ... ] эксперта (комиссии экспертов) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной зависимостью не страдает. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии [ ... ], она не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. [ ... ]

Суд, с учетом заключения судебно-[ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2, её поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимая способна правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО2 вменяема и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО2 [ ... ]),объяснение ФИО2 ([ ... ] в ходе которых ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, сообщила ранее неизвестную информацию о способе совершения преступления, месте приискания и конкретном орудии преступления.

При этом суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО2 не менее одного удара рукой [ ... ], облил водой. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее [ ... ] расстройства, состояние здоровья её близких родственников, оказание материальной и физической помощи престарелой бабушке, принесение извинений потерпевшему, который её простил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, на основании ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, так как последняя в настоящее время вновь совершила умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судима к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, в связи с этим суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом совокупности данных о личности, сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Отрицательная характеристика ФИО2 не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства. 

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективно установленного факта того, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимой положений ст.53.1, 64 УК РФ. Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Проанализировав данные о личности подсудимой, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, ей в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УКРФ, не может быть назначено условное наказание.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что 12.05.2022 ФИО2 осуждена приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Нижегородского областного суда от 01.08.2022 срок дополнительного наказания снижен до 1 года 4 мес. Основное наказание отбыто 30.12.2022.

Определяя неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что с 10.12.2023 ФИО2 находилась под стражей по данному уголовному делу, в связи с этим время содержания под стражей не засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновной, назначая наказание по совокупности приговоров, на основании с. 70 УК РФ, суд считает необходимым применить правило полного сложения наказания, то есть полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы с сохранением установленных приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2022 ограничений. 

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом, что ФИО2 совершила тяжкое преступление в условиях рецидива, - исправительная колония общего режима.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

В связи с тем, что ФИО2 совершила преступление в условиях особо опасного рецидива, время содержания её под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. 

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.05.2022 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с последующим ограничением свободы на срок 4 мес. 20 дней, установив следующие обязанности и ограничения, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осужденной для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы (в случае официального трудоустройства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложив на неё обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (время фактического задержания) по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за ОДИН день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смыв с вещества бурого цвета, нож, джинсы, джемпер и футболка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья Г.В. Матвиенко