Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его же управлением. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вина истца в ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобиль ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер 

<

данные изъяты> не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 111073 рубля, величина УТС автомобиля составляет 13810 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 129883, 32 рубля, а также понесенные судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 96976 рублей, в том числе: 89943 рубля- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа, 7033 рубля - УТС транспортного средства ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты>, понесенные судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в уточненной редакции, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем ДФМН 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его же управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СК АСКО (полис серии МММ №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 

<

адрес>, виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. 

В результат данного ДТП транспортное средство ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получило механическое повреждения: передний бампер слева, передняя панель, капот, левая фара, переднее левое крыло с накладкой, ЛКП передней левой двери, крытые дефекты. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию за возмещением ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 111073 рубля, величина УТС автомобиля составляет 13810 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП ФИО2 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС ДФМ Н 30 Кросс г.р.з. 

<

данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

3. Определить размер величины утраты товарной стоимости ТС ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты>?

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 69700 рублей, без учета износа – 86300 рублей

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС ДФМ Н 30 Кросс г.р.з. 

<

данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе с учетом износа составляет 78874 рубля, без учета износа – 89943 рубля.

3. Утрата товарной стоимости ТС ДФМ Н 30 Кросс г.р.з. 

<

данные изъяты> 7033 рубля. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п в ходе проверки конституционностистатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации разъяснил следующее. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует изпреамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. 

Таким образом, правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ « Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба. 

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство об уточнении исковых требований, размер причиненного истцу ущерба в правоотношениях с ответчиком определяется по правилам главы 59 ГК РФ и составляет 96976 рублей (89943 рубля- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДФМ Н 30 Кросс государственный номер Р 

<

данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа, 7033 рубля - УТС транспортного средства ДФМ Н 30 Кросс государственный номер 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов за проведенные экспертизы по гражданскому делу в размере 35000 рублей, выполненную на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее стоимость до настоящего времени не оплачена торонами. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в данном случае взыскание судебных издержек производится непосредственно с проигравшей стороны - ФИО2 пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3798 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 96 976 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3109,28 рублей.

Взыскать сФИО2 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.