Дело № 2-2943/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика – САО «ВСК» - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, управлявшей автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО1, управлявшей автомобилем марки BMW523I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW523I, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратилась за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия- в САО «ВСК». 

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем выплатила истцу сумму в размере 98 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения №124-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 207300руб.00коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10250руб.00коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 109300руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10250руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп., почтовые расходы в размере 273руб.00коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 103 847 руб. 76 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103847 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненном экспертами на основании определения суда, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, управлявшей автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО1, управлявшей автомобилем марки BMW523I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW523I, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. 

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к ответчику. 

Страховая признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 187 777 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №5048.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения №124-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 207300руб.00коп. 

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОЭКС». 

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЭКС» №598/23-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования сделаны следующие выводы: с технической точки повреждения заднего бампера, среднего крепления бампера заднего усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, заднего левого фонаря, крышки багажника, замка крышки багажника, обивки панели задка, уплотнительной резинки крышки багажника, глушителя, жгута проводов задних парктроников транспортного средства марки BMW523I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW523I, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 201847 руб.00коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное ООО «ПРОЭКС».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW523I, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 201847 руб.00коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму в размере 187 777руб.56коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями судебного эксперта и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 103847руб.00коп. не имеется. 

Ввиду того, что выплата страхового возмещения от 16.01.2017 года в размере 187 777руб.56коп. была произведена ответчиком истцу на основании экспертного заключения, выполненного экспертной организацией по заказу САО «ВСК», а не на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной истцом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб.00коп. не имеется. 

В силу п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако в судебном заседании установлено, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103847 руб. 00 коп. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 146 358руб.00коп.(103847руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 141 день). 

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения. Между тем, ответчик, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был выплатить сумму страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, расчет неустойки будет следующим: 201 847*1%*1 день=2018руб.47коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2018руб.47коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб.00коп. 

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» и с истца ФИО1 в пользу ООО «ПРОЭКС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000руб.00коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с САО «ВСК»- 680руб. 00 коп., с ФИО1- 33 320 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2018руб.47коп., компенсацию морального вреда в размере 300руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.00коп., почтовые расходы в размере 144руб.74коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103847руб.00коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10250руб.00коп., неустойки свыше 2018руб.47коп., компенсации морального вреда свыше 300руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000руб.00коп., почтовых расходов свыше 144руб.74коп. – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 680руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 320 руб. 00 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 700руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

... 

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

...

...

... 

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

...