Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют дочь ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Киру – ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В период совместной жизни супругами ФИО10 была приобретена 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, которая оформлена на имя ответчицы. Указанная квартира была приобретена за 1 754 998 рублей, из которых 1 200 000 рублей средства, полученные истцом от продажи добрачной квартиры в 

<

адрес>, 414 402 руб. средства материнского капитала, 25 000 рублей были подарены истцу его матерью, остальная сумма была взята из воинского довольствия истца. На ремонт данной квартиры истец потратил 258 000 рублей, подаренные ему матерью ФИО9 Истец просит признать за ним право собственности на 80/100 долей квартиры, за ответчицей на 8/100 долей и за детьми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 4/100 доли.

В период брака сторонами так же была приобретена 

<

адрес> за 5 627 400 рублей, из которых 5 395 779,81 это средства, полученные истцом как военнослужащим в виде субсидии на приобретение жилья, 207 400 рублей были подарены истцу его матерью и 24 220,19 денежные средства воинского довольствия. На ремонт указанной квартиры истцом было потрачено 580 106 рублей, которые так же были подарены ему матерью – ФИО9 ФИО2 просит признать за ним право собственности на 56/100 долей в данной квартире, за ответчицей на 44/100 доли.

Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль «Тойота-Порте», имеющего в настоящее время стоимость 360 000 рублей и имущество на сумму 388 162 руб. Автомобиль истец просит оставить за ним, а имущество оставить за ответчицей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании с заявленными требованиями о разделе имущества согласилась, подтвердила, что на приобретение 1 комнатной квартиры действительно были потрачены денежные средства, полученные истцом от продажи его добрачной квартиры в 

<

адрес> в сумме 1 200 000 рублей, а так же использован материнский капитал, предоставленный ей в размере 414 402 рубля на 3-х малолетних детей. 3-х комнатная квартира была приобретена на субсидию, полученную истцом на семью из 5 человек. Остальные суммы были их совместным имуществом. ФИО3 не возражает против оставления за истцом автомобиля, из имущества просит оставить в ее пользовании двухкамерный холодильник, стиральную машину и электрическую варочную поверхность, остальное имущество она готова передать истцу.

Стоимость имущества, приобретенного сторонами в период брака, согласована ими в судебном заседании и составляет: набор кухонной мебели – 50 000 рублей, холодильник двухкамерный – 34 191 руб., холодильник «ВЕКО» - 18 000 рублей, стол угловой – 7 000 рублей, шкаф сборный – 10 000 рублей, стиральная машина – 40 491 руб., электрическая варочная поверхность – 29 241 руб., духовой шкаф «Электролюкс» - 20 000 рублей, телевизор «Сони» - 20 000 рублей, фритюрница – 5 000 рублей, мультиварка – 6 000 рублей, электромясорубка – 6 000 руб., кровати из массива дерева 3 шт. – 6 300 руб., матрасы «Экстра микс» 2 шт. – 22 400 руб., матрасы «Аскона» - 10 462 руб., матрас «Аскона» - 45 000 руб., раскладная рамка для сушки белья – 4 000 руб., металлическая рамка для одежды – 8 000 руб., моющий пылесос «Томас» - 25 000 руб.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО 

<

адрес> просила принять решение с учетом интересов малолетних детей. Учитывая, что однокомнатная квартира приобреталась в том числе и за счет средств материнского капитала, и субсидия, выделенная истцу на состав семьи 5 человек, в том числе и малолетних детей, полагает необходимым признать за детьми право собственности на доли в спорных квартирах

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и имеют 4 малолетних детей. В период совместной жизни сторонами были приобретены две квартиры, автомобиль и бытовое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что все перечисленное имущество приобретено ими в период брака и подлежит разделу.

Из представленных суду материалов установлено, что 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, оформленная на имя ответчицы, была приобретена за 1 754 998 рублей. Ответчица не отрицает, что 1 200 000 рублей на ее приобретение были получены от продажи квартиры в 

<

адрес>, которая принадлежала истцу до брака, а поэтому указанная сумма является личным имуществом истца. На приобретение этой же квартиры были использованы средства материнского капитала в размере 414 402 рубля, выделенные семье в связи с рождением троих детей. Таким образом, указанная квартира подлежит разделу с учетом выделения долей малолетним детям. С учетом вложения денежных средств, принадлежащих лично истцу, его доля в праве собственности на указанную квартиру составляет 3/4 доли. Доля ответчицы и троих детей составляет по 1/16 каждому.

Квартира № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> приобретена сторонами за счет субсидии, предоставленной истцу на семью из 5 человек, в связи с чем право собственности в данной квартире у истца, ответчицы и троих детей являются равными – по 1/5 доле каждому.

Доводы истца об увеличении его долей в спорных квартирах за счет средств, подаренных ему матерью – ФИО9, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено никаких доказательств дарения этих средств.

В части раздела автомобиля и бытового имущества, стороны согласовали стоимость имущества. Исходя из согласия ответчицы передать в собственности истца большую его часть, суд считает возможным произвести раздел имущества по варианту, предложенному ответчицей, передав ей в собственность двухкамерный холодильник, стиральную машину и электрическую варочную поверхность. Поскольку истцу выделяется имущества на большую сумму, суд считает необходимым взыскать с него в Пользу ФИО3 денежную компенсацию. Стороны с учетом автомобиля делят имущество на общую сумму 727 085 руб. Доля каждого из супругов составляет 363 542, 5 руб. Ответчице в собственность переходит имущество на сумму 103 923 руб. Таким образом сумма компенсации составляет 259 619,5 руб.

В исковом заявлении истцом ставился вопрос о взыскании с ответчицы всех понесенных им судебных расходов, однако в судебном заседании такие требования не заявлялись, сумма понесенных расходом истцом не уточнялась, доказательства несения этих расходов не представлены, а поэтому в этой части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел имущества, нажитого совместно ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 3/4 доли в 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/16 доле за каждым в 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 двухкамерный холодильник, стоимостью 34 191 руб., стиральную машину стоимостью 40 491 руб., электрическую варочную поверхность, стоимостью 29 241 руб.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль «Тойота – Порте» 2009 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> рег., стоимостью 360 000 рублей и имущество: набор кухонной мебели – 50 000 рублей, холодильник «ВЕКО» - 18 000 рублей, стол угловой – 7 000 рублей, шкаф сборный – 10 000 рублей, духовой шкаф «Электролюкс» - 20 000 рублей, телевизор «Сони» - 20 000 рублей, фритюрница – 5 000 рублей, мультиварка – 6 000 рублей, электромясорубка – 6 000 руб., кровати из массива дерева 3 шт. – 6 300 руб., матрасы «Экстра микс» 2 шт. – 22 400 руб., матрасы «Аскона» - 10 462 руб., матрас «Аскона» - 45 000 руб., раскладная рамка для сушки белья – 4 000 руб., металлическая рамка для одежды – 8 000 руб., моющий пылесос «Томас» - 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 259 619,5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -