Дело № 2 – 3082 / 2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИТ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 361 рубль 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) примерно в 17 часов неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 22 529 470 рублей 53 копейки. По данному факту (дата) ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Банк признан потерпевшим. Часть похищенных с корреспондентского счета Банка денежных средств, в сумме 97 361 рубль 75 копеек, была направлена (дата) на счет №..., основанием операции указано «оплата за услуги по транспортно-складской обработке по счету №... от (дата). Без налога (НДС)», открытый в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара на имя ФИО1 Указанные в качестве основания для перечисления денежных средств сделка, клиентом Банка с Ответчиком не заключалась, денежные средства перечислялись ни с расчетного счета клиента, а напрямую с корреспондентского счета Банка №... (строка 663 Выписки по корреспондентскому счету об операциях за (дата)). Со счета ответчика, похищенные денежные средства были сняты посредствам банковской карты через банкомат. Считают, что ФИО1 незаконным способом приобрел денежные средства в размере 97 361 рубль 75 копеек, денежные средства подлежат возврату Банку. Претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца АО «ИТ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Учитывая что, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России (дата), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) следователем ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и принятии дела к своему производству.

Из указанного постановления следует, что (дата), неустановленное лицо, путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей АО «ИТ Банк» похитило денежные средства на общую сумму 22 529 470 рублей 53 копейки к корреспондентского счета АО «ИТ Банк».

Постановлением следователя следователем ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску от (дата) истец АО «ИТ Банк» в рамках уголовного дела признан потерпевшим по уголовному делу.

В подтверждение данных обстоятельств АО «ИТ Банк» представлено извещение об операциях по счету, из которой следует, что похищенные с корреспондентского счета истца АО «ИТ Банк» денежные средства, в том числе, были направлены на счет №..., принадлежащего ФИО1, открытый в филиале № 6318 Банк ВТБ (ПАО). В качестве основания операции указано «оплата за услуги по транспортно-складской обработке по счету №... от (дата). Без налога (НДС)». Со счета ответчика, похищенные денежные средства были сняты посредствам банковской карты через банкомат.

(дата) АО «ИТ Банк» направлена ФИО1 претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства наличие каких-либо договорных отношений между АО «ИТ Банк» и ответчиком ФИО1 не установлено, суду не представлено. При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства с расчетного счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО1, были списаны не ответчиком, а иными лицами, не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо обязательства.

Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 97 361 рубль 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ИТ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИТ Банк» неосновательное обогащение в размере 97 361 рубль 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.