Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 15 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И., 

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя заявителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, представителя заинтересованного лица ФИО2 –ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «Ресо- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, потребителю ФИО4, ФИО2, вкотором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 №У-20-166790/5010-012 в полном объеме.

В обоснование заявления указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21.01.2021 удовлетворены требования ФИО2, которым взыскано страховое возмещение в размере 67200 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), собственником которого является (ФИО)5 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ, гос.рег. знак (№), является (ФИО)5 Извещении о ДТП собственником транспортного средства ВАЗ гос. номер (№), указан (ФИО)6 Вместе с тем, документы, подтверждающие сведения о том, что собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), является (ФИО)6, ни (ФИО)2, ни САО «РЕСО- Гарантия» не представлены. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий говора ОСАГО (страховой полис РРР(№)) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос САО «ВСК», который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП. По результатам проведенной проверки САОГ «ВСК» не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании запроса проверки историй регистрации в ГИБДД марка БАЗ 21065 по номеру vin (№) обнаружена информация, о том, что транспортное средство было снято с регистрационного учета физическим лицом 18.08.2020г., новый собственник транспортного средства поставил на учет только 13.10.2020г. Страховой полис РРР(№) заключен 15.07.2020г., то есть собственником транспортного средства снявшего с регистрационного учета 18.08.2020г. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не имеет оснований проведения выплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» ( л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель САО «Ресо- Гарантия» - ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от 21.07.2020 года ( т. 2 л.д. 86) заявление поддержала просила решение финансового уполномоченного отменить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 08.09.2020 ( т. 2 л.д. 71) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указала на обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях, против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать ( т. 2 л.д 54-58).

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Судом установлено, что 16.09.2020, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)5 и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер (№) принадлежащего (ФИО)9 и под его управлением.

Управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), (ФИО)5 допустил столкновение, вину в ДТП признал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ( т. 1 л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего (ФИО)9 были причинены механические повреждения. \

Гражданская ответственность (ФИО)9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР(№) ( т. 1 л.д. 112)

Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент ДТП была страхована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР (№) ( т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 73).

16.09.2020 между (ФИО)9 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) (№), согласно которому (ФИО)9 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему (ФИО)9 транспортному средству в ДТП от 16.09.2020. 

Также Заявителю в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени ( т. 1 л.д. 104-105).

23.09.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы в соответствии с законом об ОСАГО ( т. 1 л.д. 126-127).

01.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства Киа Оптима, по результатам которого составлен акт осмотра ( т. 1 л.д. 25).

30.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что САО «ВСК» направило САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об отказе в акцепте заявки указав, что в договоре ОСАГО серии РРР (№) собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), является (ФИО)5, в то время как в извещении о ДТП 16.09.2020, собственником данного транспортного средства указан (ФИО)6 (т. 1 л.д. 24).

17.10.2020 ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( т. 1 л.д. 109-,114-115).

27.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в пересмотре ранее принятого решения изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» от 30.09.2020 об отказе в выплате страхового возмещения ( т. 1 л.д. 26, 111).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проведено и получено заключение № 4118-Д от 11.01.2021 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 71600 рублей, с учетом износа 67200 рублей ( т. 2 л.д. 21-48).

Рассмотрев предоставленные заявителем ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовым уполномоченным было принято решение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-166790/5010-012 от 21.01.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 67200 руб. Решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14.10.2020 по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 Резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100000 рублей. Требование ФИО2 о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, компенсации расходов на услуги юриста по составлению претензии, компенсации почтовых расходов оставлено без рассмотрения ( т. 1 л.д.88-100).

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-20-166790/5010-012 от 21.01.2021 суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Однако согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность титульного владельца (собственника) транспортного средства марки ВАЗ 2106 гос. номер (№) была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №(№).

Страхователем на момент ДТП являлся собственник указанного транспортного средства ФИО5 

ФИО5 являлся собственником указанного ТС на основании договора купли – продажи автомобиля от 07.06.2020 заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у (ФИО)5 возникло право собственности в отношении ТС ВАЗ 21065 регистрационный знак (№) с 07.06.2020.

Тот факт, что переход права собственности от (ФИО)6 к (ФИО)5 не был зарегистрирован органами ГИБДД, в данном случае правого значения не имеет, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение у лица права собственности на движимое имущество с его регистрацией компетентными органами.

В договоре ОСАГО РРР (№) со сроком действия с 16.07.2020 по 15.01.2021, указано транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), идентификационный номер транспортного средства (№).

Договор ОСАГО серии РРР (№) заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является (ФИО)5 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), является (ФИО)5

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлены документы о признании договора ОСАГО РРР (№) недействительным, а также документы о его расторжении в связи с признанием его недействительным.

В Извещении о ДТП собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, указан (ФИО)6

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора купли –продажи от 07.06.2020 следует, что собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), является (ФИО)5 

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается; указанная норма не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения в случае, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, страховая компания виновника отказала в акцепте.

САО «ВСК» 17.07.2020 заключило договор страхования гражданской ответственности с (ФИО)5 как с собственником автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер (№).

Таким образом, возражая против удовлетворения исковых требований именно САО «РЕСО –Гарантия» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязано было представить доказательства того, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенные выше, однако таких доказательств не представило.

С учетом изложенного суд приходи к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для осуществления страховой выплаты, а не в ее отказе. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленные доказательства подтверждают наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату на основании заключенного договора страхования в отношении ТС ВАЗ2106 гос. номер (№), при этом отсутствуют основания для отказа в страховой выплате, предусмотренные законом.

Оснований не доверять представленному финансовым уполномоченным заключению, которое САО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела не оспорено у суда оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, решение финансового уполномоченного о взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 67200 руб. законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах финансовым уполномоченным также обоснованно принято решение в части взыскания неустойки.

С учетом выше изложенного доводы САО «Ресо-Гарантия о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного судом признаются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

При указных обстоятельствах финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены или изменения, у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 №У-20-166790/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение 

изготовлено 22.06.2021 г.

1версия для печати