РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 23 октября 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца ФИО1

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его недостойным наследником и отстранении от наследства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГг ФИО3. 

ФИО1 иск поддержал и пояснил, что после смерти ДД.ММ.ГГГГг их отца ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. ФИО2 в судебном порядке установил за собой факт принятия наследства и в последующем решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2016г за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на 1/6 долю данного недвижимого имущества. В последующим приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2017г ФИО2 осужден по ст.111 ч.1 УК РФ и признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью своему отцу, то есть, наследодателю. От полученных от побоев сына телесных повреждений отец несколько дней находился в коме и скончался в Красноярской районной больнице не приходя в сознание. Приговор суда вступил в законную силу после того, как Астраханский областной суд 22 июня 2017г оставил приговор без изменения, а жалобу ФИО2 отклонил. Поскольку, брат виновен в наступлении смерти отца, просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследства. 

ФИО2 отбывает по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, его личное участие в судебном заседании невозможно. Своего представителя для участия в судебном разбирательстве ФИО2 не назначил и не поручил участвовать в судебном заседании для защиты его прав и интересов. В письменном возражении на иск ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск указал, что смерть отца наступила не от полученных травм, а от острой сердечной недостаточности, то есть, он не виновен в наступлении смерти отца. Полагает, что его мать ФИО4 совершив договор дарения своего имущества (5/6 доли указанного домовладения) в пользу его брата ФИО1 была больна и не находилась в здравом уме. Нотариус незаконно удостоверила договор дарения, совершенного больным человеком, не осознававшей своих действий. Решением Красноярского районного суда ему выделено в пользование 1/6 доля указанного домовладения. И другого жилья он не имеет. С приговором суда он не согласен и в настоящее время он подал кассационную жалобу на приговор суда. Просит признать договор дарения 5/6 доли матери в пользу брата недействительным и разделить 5/6 доли матери поровну между ними (истцом и ответчиком). 

На основе представленных доказательств суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о смерти 28 января 2015г умер наследодатель ФИО5 Наследодатель являлся собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> Другая 1/2 доля принадлежала его супруге ФИО4

В силу ст.1142 п.1 ГК РФ супруга и дети (истец и ответчик) наследодателя относятся к наследникам первой очереди по закону. 

ФИО1 отказался от своей доли в наследстве в пользу матери ФИО2 и последняя наследовав имущество в нотариальном порядке стала собственником 5/6 доли земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. 

ФИО4 обратилась с иском в суд признать ФИО2 не принявшим наследство. Однако, решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2015г в удовлетворении данного иска ей было отказано. 

ФИО2 в свою очередь позднее обратился с иском об установлении факта принятия им наследства и признания за ним права собственности на долю наследства. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2016г установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти 28 января 2015г ФИО3 За ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>

После чего, ФИО4 в свою очередь позднее обращается с иском к ФИО2 о реальном разделе данного недвижимого имущества и выделении в натуре ее доли в этом имуществе. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2016г произведен в натуре раздел земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. ФИО4 в натуре выделено 5/6 доли данного недвижимого имущества, ФИО2 выделено в натуре 1/6 долю этого имущества.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2017г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. ФИО2 признан виновным в том, что в ночь с 19 на 20 января 2015г нанеся многочисленные удары руками и ногами причинил своему отцу ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни: переломы 4-12 ребер справа и 2-12 ребер слева с разрывом пристеночной плевры, травматический разрыв левого легкого, левосторонний пневмоторакс, обширный кровоподтек левой боковой поверхности туловища, которые составили комплекс тупой травмы груди, опасное для жизни.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 22 июня 2017г приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника оставлены без удовлетворения.

Незадолго до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по уголовному делу, супруга наследодателя ФИО4 умерла 21 июня 2017г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных документов: данными свидетельств о смерти, наследственного дела умершего ФИО3, решения Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2015г, от 11 февраля 2016г, от 27 ноября 2016г, приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2017г, апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 22 июня 2017г. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

По смыслу ст.1117 ГК РФ наследники по закону утрачивают право наследования имущества, если они своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п.1). Лицо, не имеющее права наследовать на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ (как неосновательное обогащение) все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п.2).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (п/п. «а»). Вынесения решения суда о признании наследника недостойным не требуется. В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п/п. «б»).

Однако, разъяснение, содержащееся в п/п. «б» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, об отсутствии необходимости вынесения судом решения о признании наследника недостойным, к настоящему делу неприменимо, так как, не учитывает специфику дела, а именно сложившиеся по делу обстоятельства. В частности, нотариус не вправе самостоятельно исключить ответчика ФИО2 из состава наследников на основании приговора суда. Поскольку, судебным решением от 11 февраля 2016г установлен факт принятия ФИО2 наследства и за ним признано право собственности на 1/6 долю недвижимого имущества, что составляет 1/3 долю указанного наследства (1/2 доли умершего супруга). А судебным решением от 27 декабря 2016г произведен раздел в натуре недвижимого имущества (на 1/6 и 5/6 доли соответственно), 1/2 доля которого являлось предметом наследства. В силу ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. К тому же, второй наследник, принявшей наследство - супруга наследодателя ФИО4 (второй сын – истец по делу отказался от своей доли от наследства отца в пользу матери), умерла 21 июня 2017г до вступления приговора суда 22 июня 2017г в законную силу. Следовательно, нотариус на основании приговора суда не вправе игнорировать прежние судебные решения и не может самостоятельно, без судебного решения о признании наследника недостойным, перераспределить долю недостойного наследника в пользу второго наследника, - принявшей наследство супруги наследодателя, которая умерла до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, сам приговор суда является предметом спора между истцом и ответчиком относительно того, является ли он основанием для признания ответчика недостойным наследником. В частности, ответчик возражает, указывая на то, что наследодатель умер по другой причине – от сердечной недостаточности, а не от полученных телесных повреждений. Ответчик осужден по ст.111 ч.1 УК РФ, а не например, по ст.111 ч.4 или ст.105 УК РФ. Такие разногласия сторон по толкованию приговора суда через призму положений ст.1117 п.1 ГК РФ к компетенции нотариуса входить не могут и должны разрешаться только в судебном порядке. Это предмет судебного спора, а не обычная бесспорная формальность присущая нотариальной процедуре. 

При сложившихся обстоятельствах, для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником необходимо судебное решение.

Относительно спора сторон является ли приговор суда основанием для признания ответчика недостойным наследником, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, ФИО2 осужден по ст.111 ч.1 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Вина ФИО2 (умышленная или по неосторожности) в причинение смерти отцу не установлена. В противном случае, совершенное им деяние должно было быть квалифицировано по другой статье уголовного закона. В этой части возражения ответчика обоснованы. Из приговора следует, что преступление совершено ночью 20 января 2015г. Потерпевший умер 28 января 2015г. 

Однако, как следует из вышеизложенных разъяснений смысла положений ст.1117 п.1 ГК РФ, недостойным наследником признается лицо, которое своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию его к наследованию, независимо от мотивов и целей совершения умышленных противоправных действий против наследодателя и вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Совершенное ФИО2 уголовное деяние, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ в отношении наследодателя ФИО3 бесспорно обладает признаками противоправности (запрещено уголовным законом) и умысла (ст.111 ч.1 УК РФ относится к умышленным преступлениям). Как разъяснил Верховный Суд РФ мотивы и цели совершения данного преступления для цели применения ст.1117 п.1 ГК РФ правового значения не имеют. Предметом спора между истцом и ответчиком является наличие или отсутствие признака «способствовал призванию его к наследованию», что означает, в том числе, способствовал наступлению смерти наследодателя. 

В письменных возражениях ответчик утверждает, что смерть потерпевшего наступила от сердечной недостаточности. Следовательно, он не способствовал наступлению смерти потерпевшего.

Понятие «способствовал» означает содействие, оказание помощи, формирование определенных условий для достижения определенного результата. Таким образом, лицо может быть признано недостойным наследником не только в тех случаях, когда наследник непосредственно виновен в причинении смерти наследодателю, но и в тех случаях, когда его действия объективно способствовали (ускорили и т.п.) наступлению смерти наследодателя.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 21 от 26 марта 2015г, содержащегося в материалах уголовного дела, у ФИО3 обнаружены выше приведенные в приговоре суда телесные повреждения, которые составили комплекс тупой травмы груди, опасное для жизни. Однако, данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В исследовательской части экспертизы указано, что ФИО3 поступил в отделение реанимации хирургического отделения медицинского учреждения 21 января 2015г с множественными переломами ребер. ФИО3 находился в сознании, но не разговаривал.28 января 2015г ФИО3 скоропостижно скончался.

В медицинском свидетельстве о смерти от 29 января 2015г причиной смерти ФИО3 указана сердечная недостаточность неуточненная. Вместе с тем в графе данного документа «Прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или паталогическим состоянием, приведшим к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержание их в крови, а также операции» указано о наличии других уточненных травм грудной клетки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая данные заключения экспертизы и медицинского свидетельства о смерти как доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и объективности. Суд не находит между ними противоречий. Предметом экспертизы не являлось дать ответ насколько полученный потерпевшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, объективно способствовал наступлению смерти потерпевшего от другой причины (сердечной недостаточности).

Суд признает достоверным и не противоречащим заключению экспертизы вывод врача судебно-медицинского эксперта ФИО6, исследовавшего труп ФИО3, изложенный им в медицинском свидетельстве о смерти, о том, что другие уточненные травмы грудной клетки, как прочие важные состояния, способствовали смерти от сердечной недостаточности.

Сами по себе телесные повреждения опасные для жизни представляют угрозу жизни человека, поэтому, они квалифицируются медицинскими экспертами как опасные для жизни. В сочетании с сердечной недостаточностью тяжкий вред здоровью от полученных телесных повреждений, опасных для жизни, способствовало наступлению смерти, поскольку, негативно повлияло на общее состояние пострадавшего и наверняка ослабило силу и сопротивляемость организма потерпевшего, затруднило врачам выявление и лечение сердечной недостаточности. Поскольку, как установил эксперт из описания (записей) медицинских документов, потерпевший был в сознании, но до наступления смерти не мог разговаривать в силу тяжести общего состояния.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания признать ответчика недостойным наследником на основании ст.1117 п.1 ГК РФ и требование истца признать ответчика недостойным наследником подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика, что у него нет другого жилья и дом наследодателя являлся для него единственным жильем не может быть принято во внимание. Предметом спора является гражданское право ответчика приобрести в собственность долю жилого дома в порядке наследования. Ответчик много лет проживал и зарегистрирован по месту жительства в жилом доме наследодателя. Право проживания, как жилищное право, не является предметом рассмотрения по настоящему иску. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях ранее уже отмечал, что осуждение лица к уголовному наказанию в виде лишения свободы не служит основанием для лишения приобретенных ими ранее жилищных прав. 

Вместе с тем, требование истца отстранить ответчика от наследования по закону не подлежит удовлетворению, как неверно избранный способ защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу ст.12 ГК РФ, ст.195 ч.1 и ст.196 ч.1 ГПК РФ требование истца подлежит удовлетворению, когда оно обоснованно (основано на доказанных фактических обстоятельствах) и законно. Последнее означает, что требование истца должно быть предъявлено не только на предусмотренном законом основании, но и избран предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из смысла ст.1117 п.2 ГК РФ отстранение наследника от наследования по закону является способом защиты нарушенного права и законного интереса в случае установления факта злостного уклонения наследника от выполнения лежавшего на него в силу закона обязанности по содержанию наследодателя. В данном случае, истец не ссылается, что ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание отца, которые предусмотрены ст.87 СК РФ. Поэтому, норма п.2 ст.1117 ГК РФ не является фактическим основанием предъявленного иска. Соответственно, требование истца отстранить ответчика от наследования по закону не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо на основании ст.1117 п.3 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда о признании недостойным наследником, вправе предъявить к недостойному наследнику иск о возврате имущества, неосновательно полученного им из состава наследства в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 недостойным наследником по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска об отстранении ФИО2 от наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Камзенов Е.Б.