у/д № 1-239/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 29 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Костромы Богомолова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гавриленко Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Г.,

представителей потерпевшего – адвокатов Бугрова Д.В., представившего ордер № и удостоверение № и ФИО2 представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Лисенко Н.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, более точные дата и время не установлены, ФИО1 работая на основании трудового договора от dd/mm/yy в должности кладовщика ИП Г. являясь материально-ответственным лицом на основании типовой формы договора от dd/mm/yy о полной индивидуальной материальной ответственности, являясь лицом, которому в силу возложенных на него трудовых функций вверено находящееся на складе имущество и обязанным бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя, находясь на своем рабочем месте на складе ИП Г., расположенном по адресу:.. ., имея умысел на хищение вышеуказанного вверенного ему имущества, обратил в свою пользу хранящуюся там бумагу «Svetocopy» 80г/м2 А4500л Россия/5» в количестве 7200 пачек, стоимостью 194 рубля 61 копейка за пачку, общей стоимостью 1 398 240 рублей 00 копеек и бумагу «Svetocopy» 80г/м2 А4500л Россия/5» в количестве 180 пачек, стоимостью 200 рублей за пачку, общей стоимостью 36000 рублей, а всего на общую сумму 1 434 240 рублей 00 копеек, принадлежащую ИП Г., вывез ее в вышеуказанное время со склада на различном транспорте и в последствии реализовал Р. и иным неустановленным лицам в различных местах в городе Костроме, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Г. материальный ущерб на общую сумму 1 434 240 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Дал показания в соответствии с предъявленным ему обвинении. Подтвердил, что в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, работая в должности кладовщика ИП Г., совершил хищения бумаги принадлежащей последнему. Похищенную бумагу реализовывал на территории г.Костромы. Полученные от продажи бумаги денежные средства тратил на личные нужды. С количеством и стоимостью похищенного согласился в полном объеме. В содеянном раскаивается. В настоящее время собирается предпринять все меры к возмещению причиненного вреда.

dd/mm/yy ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он отразил обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д.68-69)

В ходе проведения dd/mm/yy проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.117-125)

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так потерпевший Г. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. На протяжении 5-ти лет на основании трудовых договоров у него в должности кладовщиков работают С. и ФИО1. С указанными лицами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Склад на котором хранятся канцелярские товары, в том числе и бумага для принтера, расположен по адресу:.. .. Ключи от склада как механические, так и для снятия сигнализации находились у ФИО1 и С... Больше ни у кого из работников ключей не было. В dd/mm/yy года в ходе проведения ревизии была установлена недостача на складе бумаги в количестве примерно 7200 пачек. О случившемся он сообщил в полицию. В рамках ОРМ было установлено, что к хищению бумаги причастен ФИО1. Как ему известно хищение бумаги происходило с dd/mm/yy года по dd/mm/yy, в дни когда дежурил ФИО1 (по субботам). Количество похищенного имущества и его стоимость подтвердил в полном объеме. 

Объективным подтверждением показаний потерпевшего являются приобщенные к материалам дела: 

- заявление Г., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц в связи с хищением со склада, расположенного по адресу:.. . бумаги для офисной техники в количестве 180 пачек на сумму 36000 рублей. (т.1 л.д.8-9);

- заявление Г., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц в связи с хищением со склада, расположенного по адресу:.. . бумаги для офисной техники в количестве 7200 пачек на сумму 1 398 240 рублей. (т.1 л.д.140);

- трудовой договор от dd/mm/yy между ИП Г. и ФИО1, согласно которого, ФИО1 принят на работу в должности кладовщика. (т.1 л.д.23-28);

- договор от dd/mm/yy о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП Г. и ФИО1, согласно которого, ФИО1 несет полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ему имущество. (т.1 л.д.29-30); 

- сличительная ведомость по состоянию на dd/mm/yy, согласно которой проведена инвентаризация фактического наличия ценностей офисная бумага «SVETOCOPY» 80г/м2 А4 500л Россия /5», недостача составила 7200 пачек бумаги на общую сумму 1 398 240 рублей; и 180 пачек бумаги на общую сумму 36000 рублей. (т.1 л.д.19, 141);

- справка по данным инвентаризации в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, согласно которой на dd/mm/yy остаток офисной бумаги «SVETOCOPY» 80г/м2 А4 500л Россия /5» по документам должен был составлять 32045 пачек, а фактически составил 24845 пачек, соответственно была выявлена недостача 7200 пачек бумаги. На dd/mm/yy остаток по документам составлял 27567 пачек, а фактически составил 27387 пачек, соответственно была выявлена недостача 180 пачек бумаги. (т.2 л.д.154)

Свидетель И., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работал около года у ИП Г. водителем до dd/mm/yy года. В его обязанности входило развоз товара по торговым точкам. У ИП Г. имелось складское помещение по адресу:.. ., который находился под охраной и ключи имелись только у кладовщиков – С. и Юскаева И.. С. работает у Г. уже около 10 лет, ФИО3 работал около 3 лет. Сам он непосредственно на склад без кладовщиков не ездил, только в присутствии одного из кладовщиков осуществляли загрузку товара. О том, что на складе произошло хищение бумаги он узнал от сотрудником полиции. (т.1 л.д.200-202)

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И. последний подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления. (т.2 л.д.43-47)

Свидетель С.., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает у ИП Г. кладовщиком около 9 лет. В его обязанности входит хранение и отпуск со склада продукции, так же он является материально ответственным лицом. С ним работал второй кладовщик – ФИО3, который в настоящее время не работает, по какой причине он не знает. Он работал около 3 лет. У ИП Г. имеется складское помещение по адресу:.. ., которое находится под охраной. Охрану осуществляет ЧОП 

<

данные изъяты> т.е. находится на сигнализации, снимается с охраны автоматически при открывании ключом-таблеткой. Всего один комплект ключей от склада, расположенного по адресу:.. . находится и хранится в офисе, расположенном по адресу:.. .. dd/mm/yy он вместе с Г. обнаружили пропажу со склада 36 коробок офисной бумаги «Svetocopy». Ущерб от хищения бумаги составляет примерно 36 000 рублей. Согласно информации о снятии склада с сигнализации, склад открывали dd/mm/yy – в субботу, и на склад по субботам никто не ездит. Склад мог открыть только его сменщик – ФИО3. Он знает, что в конце марта Г. было написано заявление в полицию по факту хищения вышеуказанной бумаги со склада на сумму 1 398 240 рублей, так как была проведена инвентаризация в марте месяце, которая выявила недостачу 7200 пачек. Данную инвентаризацию проводили он и лично Г., так как первоначально думали, что мог произойти сбой в компьютере, так как обнаружили очень большую недостачу по товару. Ранее у них случались недостачи, но максимальное количество было в пределах 50 пачек. Так же у них около года работал водителем И., который уволился по собственному желанию в марте 2019 года. И. непосредственно на склад без него и ФИО1 не ездил, только в присутствии одного из них осуществлял загрузку товара и доставку по торговым точкам. Про факты загрузки товара И. без кладовщиков он ничего не знает. (т.1 л.д.204-207)

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С. последний подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления. (т.2 л.д.48-51)

Свидетель Б., пояснил, что он работает у ИП «Г.» водителем-экспедитором более 2 лет. Загрузка товара происходит в магазине, расположенном по адресу:.. ., либо на складе, расположенном по адресу:.. .. Загрузка товара осуществляется кладовщиками - С., либо ФИО3, который в настоящее время уже на складе не работает. В основном, он ездил на склад с кладовщиками. На протяжении всей работы он один ездил на склад несколько раз, забирал товар, после чего приезжал в магазин и С. перепроверял наличие загруженного товара. Сам он без ведома кладовщиков, руководства, никакое имущество со склада не забирал. О хищении бумаги со склада, расположенного на.. . он узнал от посторонних лиц. (т.2 л.д.52-54)

Свидетель М., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает у ИП «Г.» кладовщиком. В ее обязанности входит выгрузка и прием товара, оформление витрин и обслуживание покупателей. Непосредственно ее место работы находится по адресу:.. .. У них есть склад, расположенный по адресу:.. ., ключи от склада, хранятся в офисе, расположенном по адресу:.. .. С ней вместе работает напарник – ФИО1, который так же является кладовщиком. В указанной должности она работает около 6 лет. Согласно предъявленному ей графику рабочих суббот ФИО1, пояснила, что работала в указанные дни вместе с ФИО1. На склад, расположенный на.. . она не ездит. Непосредственно загрузкой товара занимаются только И. и С., которые берут ключи на складе, расположенном по адресу:.. .. Ранее у них водителем работал И. который развозил товар по торговым точкам и ездил на склад для загрузки товара вместе с кладовщиками – И., либо С.. Сам И. на склад ездить не мог, при ней (М..) никогда ключи от склада не брал. По субботам в основном водители не работают, так как И. сам являлся кладовщиком-водителем, то по субботам он ездил на склад один. А И. работал по субботам с С., и ездил вместе с ним. Когда И. ездил на склад, то на неделе в рабочие дни по времени он ездил с водителем, и по времени быстро возвращался, а по субботам он уезжал один и возвращался спустя несколько часов, поясняя это тем, что ездил по личным делам. Она так же участвует в проведении инвентаризации на складе, расположенном по адресу:.. ., и является материально- ответственным лицом. Если выявляется недостача, то их проверяют менеджеры и операторы. О хищении бумаги со склада на.. . она узнала от Г., после чего на складе на.. . тоже провели инвентаризацию, нарушений выявлено не было. (т.2 л.д.39-41)

Свидетель Р., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает продавцом телефонных аксессуаров, а так же осуществляет услуги по ксерокопированию в магазине, расположенном по адресу:.. . ИП 

<

данные изъяты> около 5 лет. По необходимости в магазин приобретают бумагу для реализации и для собственного пользования. Постоянного поставщика бумаги у магазина нет, бумагу в магазин находят через объявления на сайте «Авито», бывает к ним в магазин приносят бумагу и предлагают купить. В октябре 2018 года, точные даты он не помнит, к ним в магазин пришел молодой человек, данные его не запомнил, при встрече опознать не сможет, так как прошло много времени, и предложил купить бумагу «Sveto Copy» по 600 рублей за коробку, и оставил ему абонентский номер своего мобильного телефона: № для того, чтобы в последующем приобретать у него бумагу по выгодной для магазина цене. В магазин он (Р.) приобрел 10 коробок по 5 пачек вышеуказанной бумаги, но точное количество уже не помнит. Бумагу всегда приносил указанный выше молодой человек к нему в магазин, в какие дни и в каком количестве он не помнит. Приобретенную у данного молодого человека бумагу, он никуда не записывал, а сразу выставлял на реализацию по более высокой цене. В связи, с чем не может указать даты и количество приобретенной бумаги. О том, что данная бумага была похищена и продавалась незаконно он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.211-213; т.2 л.д. 155-157)

Свидетель Т.., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ноябре 2018 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже бумаги «Sveto Copy», стоимость ко торой не помнит, бумага продавалась в г.Костроме. Он созвонился с контактным лицом, указанным в объявлении, номер которого не сохранился и договорился о приобретении бумаги. Данную информацию передал своему знакомому по имени 

<

данные изъяты>, контакты которого у Т.. не сохранились. 

<

данные изъяты> в свою очередь поехал в г.Кострому за бумагой, на чем он туда ездил, Т. не знает. 

<

данные изъяты> несколько раз привозил бумагу Т. по 3-4 коробки, безвозмездно за то, что Т. ему ранее оказал компьютерную услугу. О том, что данная бумага была похищена, он узнал от сотрудников полиции, где сейчас находится 

<

данные изъяты> ему неизвестно. (т.1 л.д.217-219)

Свидетель Г1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который работает на складе канцтоваров кладовщиком, склад расположен на.. ., около охранной фирмы «Аргус». ФИО1 знает около 1,5 лет, поддерживает дружеские отношения. В конце 2018 года, примерно в ноябре-декабре, более точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил подработать водителем. Необходимо было возить бумагу по адресам. Адреса указывал ФИО1. Он на предложение ФИО1 согласился, так как не видел в этом ничего противоправного и не знал, что последний совершает хищение указанной бумаги, иначе не согласился бы на его предложение. С декабря dd/mm/yy года они продавали бумагу примерно каждые две недели, в основном по субботам, продавали в различные магазины в г.Костроме, а так же через объявления с сайта «Авито». Всего примерно он раз 10 вывозил по 48 коробок. Один раз 3 раза в день по 48 коробок, так каждую неделю по разу вывозил, на какую сумму он не считал. Объявление на «Авито» выложил он по просьбе ФИО1, цену на бумагу указанную в объявлении также назначил ФИО1. Каждый раз ФИО1 платил ему 3-ю часть от суммы, полученной с продажи бумаги, это где то около 10000 рублей. Последний раз dd/mm/yy около 10:00 часов ему позвонил ФИО3 и сказал, что сегодня он заберет бумагу, количество не сказал. Они договорились встретиться опять около его гаража недалеко у ТЦ «стометровка». О том, что ФИО1 совершает хищение указанной бумаги, он не знал.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г1 последний подтвердил ранее данные показания, пояснял, что действия ФИО1 носят незаконный характер он не знал. ФИО1 ему пояснил, что данную бумагу разрешается реализовывать помимо магазина. ФИО1 пояснил, что попросил Г1 помочь в реализации бумаги за вознаграждение, на что тот согласился. (т.1 л.д.181-185)

Свидетель О. пояснил, что его фирма на протяжении 15 лет оказывает бухгалтерские услуги ИП Г.. При составлении бухгалтерской отчетности учитываются все товарно – транспортные накладные. Закупочную стоимость бумаги в настоящее время он назвать не может, поскольку объем продукции очень большой. Он делает сводную отчетность. Естественно он не сверяет сколько бумаги у ИП Г. есть в наличии, а сколько ее в компьютере числиться. Это не его обязанность.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также вышеперечисленных свидетелей. При этом свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого, dd/mm/yy в ходе осмотра помещения склада ИП «Г.», расположенного по адресу:.. ., зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т.1 л.д.10-16); 

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от dd/mm/yy. (т.1 л.д.35);

- постановлением о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от dd/mm/yy. (т.1 л.д.36);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от dd/mm/yy. (т.1 л.д.37-38);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от dd/mm/yy. (т.1 л.д. 39-40);

- справкой – меморандумом по результатам оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», по средствам проведения негласной аудио-видео записи в складском помещении, расположенном по адресу:.. . (т.1 л.д.41);

- постановлением о проведении прослушивания телефонных переговоров от dd/mm/yy. (т.1 л.д.42);

- постановлением о рассекречивании постановлений о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина от dd/mm/yy. (т.1 л.д.43-44);

- постановлением о рассекречивании постановлений о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина от dd/mm/yy. (т.1 л.д.45-46);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от dd/mm/yy. (т.1 л.д.47-48);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от dd/mm/yy (т.1 л.д.49-50)

- справкой – меморандумом по телефонным переговорам, производимым ФИО1, по абонентскому номеру №, из которой следует, что он созванивался с Г1, где обговаривал условия продажи бумаги. (т.1 л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого был осмотрен график рабочих суббот ФИО1 с выборкой из протокола системы безопасности, исходя из которого снятия с охраны складского помещения совпадает с рабочими днями подозреваемого ФИО1. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-2, 3-4) 

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого, осмотрены компакт- диск №с, полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу:.. . dd/mm/yy; компакт- диск №с, полученный в ходе проведения ОРМ прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1 Указанные диски были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.29-32, 33-34) 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере 

Вина ФИО1 в присвоении, то есть хищении в период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно бумаги «Svetocopy» 80г/м2 А4500л Россия/5» в количестве 7380 пачек, принадлежащих ИП Г., на общую сумму 1 434 240 рублей 00 копеек, вверенных виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств и не оспаривается самим подсудимым.

Несмотря на доводы стороны защиты, сумма причиненного ущерба подтверждена представленными ЗАО «ФинСиб» универсальными передаточными актами, согласно которым ИП Г. была приобретена бумага «Svetocopy» 80г/м2 А4500л Россия/5» стоимостью 194 рубля 61 копейка за пачку и 200 рублей за пачку соответственно в количестве указанном в предъявленном ФИО1 обвинении. Указанная сумма была переведена потерпевшим на счет продавца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалификация содеянного ФИО1 преступления нашла свое подтверждение.

Оснований для возвращения дела прокурору, несмотря на доводы потерпевшего и его представителей, у суда не имеется. Аналогичные доводы были предметом исследования при рассмотрении ходатайства от dd/mm/yy о возвращении уголовного дела прокурору.

Оценка указанным доводам дана в постановлении от dd/mm/yy.

В настоящее время каких-либо новых данных свидетельствующих о причастности Г1 к совершению преступления (хищение имущества принадлежащего ИП Г.) судом не установлено, ни потерпевшим, ни его представителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы следствия о непричастности Г1 к совершению хищения имущества Г. совместно с ФИО1 у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Свидетель С1, пояснила, что она на протяжении длительного периода времени сожительствует с ФИО1. Охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что в настоящее время она беременна. Срок беременности составляет 25 недель. Отцом ребенка является ФИО1

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как видно из содержания явки с повинной от dd/mm/yy, ФИО1 подробно указывает на обстоятельства совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам. Более того уголовное дело по заявлению потерпевшего Г. от dd/mm/yy о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 1 398 240 рублей было возбуждено dd/mm/yy, т.е. после того как ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения указанного преступления. Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, несмотря на доводы потерпевшего и его представителей признать явку ФИО1 с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельствами, также смягчающими наказание подсудимому являются: активное способствование раскрытию преступления, признание им вины. Суд также учитывает беременность гражданской жены ФИО1

Суд исходит из того, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

В зависимости от обстоятельств уголовного дела совокупность указанных видов раскаяния должна признаваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если эти действия совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 после его доставление в отдел полиции написал явку с повинной, на протяжении всего расследования, а также в суде, вину признал в полном объеме, давал признательные показания, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимых. 

Вместе с тем анализ личности подсудимого, поведение последнего, после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. В связи с этим с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, и назначить подсудимому наказание условно.

В данном случае суд исходит из того, что это будет способствовать исправлению ФИО1, и его поведение будет находиться под контролем государственного органа, ведающего исполнением наказания. При этом суд считает правильным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд в целях осуществления контроля над ФИО1, защиты общественной безопасности и риска совершения им новых преступлений, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, направленных на стабилизацию поведения и действительное его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По настоящему делу потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 1 434 240 рублей, он признан в установленном законом порядке гражданским истцом. 

В судебном заседании потерпевший Г. и его представители исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержали в полном объеме. 

ФИО1 исковые требования в части возмещения материального вреда признал полностью. 

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

В настоящее время имеется необходимость запросить документы, произвести расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения Г. материального вреда, что потребует отложения судебного разбирательства. Поэтому суд признает за Г. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в настоящее время вопрос о возмещении материального вреда по существу не разрешен, суд считает целесообразным оставить без изменения решение Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy на основании которого наложен арест на автомашину марки 

<

данные изъяты> цвет кузова фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy на основании которого наложен арест на автомашину марки 

<

данные изъяты> цвет кузова фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск №с и компакт-диск №с, график с выборкой из протокола системы безопасности – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 января 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы

от 29.11.2019 года в отношении ФИО1 изменен.

- Исключены из приговора суждения суда в отношении причастности Г1 к совершению преступления – абзацы 8,9 страница 6 приговора: « В настоящее время каких-либо новых данных о причастности Г1 к совершению преступления (хищение имущества, принадлежащего ИП Г.) судом не установлено, ни потерпевшим, ни представителями суду не представлено. При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы следствия о непричастности Г1 к совершению хищения имущества Г. совместно с ФИО1 у суда оснований не имеется».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.