Дело э№ 2-100 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 18 июня 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеньшевой М.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей удостоверение №539 от 03.03.2006 и ордер № 004739 от 28.02.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Рыльска Курской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, внесении изменений в ЕГРН, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Рыльска Курской области о признании права собственности на квартиру, и в обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2003 ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 12,9 кв.м. по 

<

адрес> Постановлением Главы г. Рыльска Курской области № 454 от 26.05.2005 для строительства пристройки из кирпича размером 2,85 х 2,55 м ей предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12,34 кв.м., в том числе участок площадью 7,27 кв.м., находящийся под строением, земельный участок площадью 5,67 кв.м., предназначенный для эксплуатации и обслуживания. Она построила пристройку, подвела газ и водопровод. В дальнейшем для строительства пристройки к квартире размером 4 х3,3 м 20.05.2013 все жильцы дома дали согласие, написав заявление в Администрацию г. Рыльска Курской области. 04.07.2013 постановлением Администрации Рыльского района Курской области утверждён акт о выборе земельного участка для реконструкции многоквартирного жилого дома, предварительно согласовано место реконструкции жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка. После реконструкции квартира состоит из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, кухни – 6,4 кв.м., прихожей – 5,0 кв.м., жилой комнаты – 10,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 35,0 кв.м. В 2018 году в результате проведения кадастровых работ установлены границы земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым №, площадью 750 кв.м. по 

<

адрес>

Оформить надлежащим образом документы на строительство пристроек не имела возможности в силу семейных обстоятельств. В последующем она предпринимала меры для легализации самовольной постройки. Возведенные ею пристройки не нарушают права иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.

С учетом уточнений просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру площадью 35,0 кв.м., и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, запись 46-20-1/2003-1097 от 06.08.2003.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, и пояснила, что в 2003 году она купила спорную квартиру площадью 12,9 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты и холодной нежилой пристройки. В 2005 году для улучшения жилищных условий она обратилась в Администрацию г. Рыльска и ей в аренду предоставлен земельный участок площадью 12,34 кв.м для строительства пристройки размером 2,85 х 2,55 м, на котором она возвела пристройку. В 2013 году с согласия всех жильцов дома, она обратилась в администрацию Рыльского района Курской области, и было предварительно согласовано место участка, утвержден акт о выборе земельного участка. Из-за сложившихся семейных обстоятельств она не оформила надлежащим образом документы на строительство пристроек. Возведенные пристройки не нарушают права жильцов дома, иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования истца с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Рыльска Курской области в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что самовольные пристройки к квартире ФИО1 возведены с нарушением жилищного и градостроительного законодательства и нарушают его права как собственника 

<

адрес> 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области извещены о времени и месте заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО6, Курских В.Н., Курских Н.И., будучи извещенными о времени и месте заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 12,9 кв.м по 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2003 (л.д.25), выпиской из ЕГРН (л.д.57-60).

Постановлением Главы города Рыльска Курской области от 26.05.2005 № 454 ФИО1 предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок площадью 12,34 кв.м (в том числе земельный участок площадью 7,27 кв.м., находящийся под строением, земельный участок площадью 5,67 кв.м., предназначенный для эксплуатации и обслуживания) для строительства пристройки из кирпича размером 2,85 х 2,55 метров к квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности по 

<

адрес> На арендуемом земельном участке разрешить строительство пристройки согласно строительным нормам. Вести строительство в соответствии с согласованным планом (л.д.28).

Постановлением Администрации Рыльского района Курской области от 04.07.2013 №529 предварительно согласовано место реконструкции многоквартирного жилого дома (строительство пристройки к 

<

адрес>) по 

<

адрес> утверждён акт о выборе земельного участка для реконструкции многоквартирного жилого дома (строительство пристройки к 

<

адрес>), со схемой расположения земельного участка (л.д.32-34).

Судом установлено, что в 2005 г. на предоставленном в аренду земельном участке ФИО1 возвела пристройку к 

<

адрес> размером 2,85х2,55 м, в 2013 г. – пристройку размером 4х3,3 м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.12.2018, спорная квартира состоит из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м. кухни – 6,4 кв.м, прихожей – 5,0 кв.м., жилой комнаты – 10,0 кв.м (л.д.35-36).

Спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 750 кв.м, из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.37, 45-46).

Собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 

<

адрес>, ФИО6 – 

<

адрес>, Курских В.Н., Курских Н.И., Курских Д.В., Курских А.В. – 

<

адрес>, ФИО1 – 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, приватизации жилого помещения, выписками из ЕГРН (л.д. 25, 47-60).

Доводы истца о том, что в 2013 году все собственники многоквартирного жилого 

<

адрес> дали согласие на возведение пристроек суд признает несостоятельными.

Согласно вступившему в законную силу решению Рыльского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 г. (л.д.83-85) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> проведенного в форме очного голосования по вопросу повестки дня № о рассмотрении вопроса о получении разрешения на строительство пристроек к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, размером 4х3,5 м, площадью 14 кв.м., размером 2,55х7,3 кв.м., оформленного протоколом № 1 от 03.02.2018, незаконным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных пав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертизы № 393 от 17.05.2019 видно, что помещение № 2 (кухня) 

<

адрес> жилого дома, расположенного по 

<

адрес> имеет отступления от следующих нормативных требований:

- п.9.13 Свода Правил (СП) 54.13330.2016 Дома жилые многоквартирные в части параметров естественного освещения (отношение площади светового проема к площади пола);

- п.7.1.14 СП 54.13330.2016: не выполнена обшивка карнизных свесов листовыми материалами группы горючести не менее Г1.

Помещение № 3 

<

адрес> жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, имеет отступления от следующих нормативных требований:

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям в части противопожарного расстояния до сарая литер Г3;

- п. 7.1.14 СП 54.13330.2016: выполнение фронтонов из древесных материалов при выполнении стен из пеноблока (несоответствие по классу пожарной опасности), не выполнена обшивка карнизных свесов материалами группы горючести не менее Г1.

Помещение №3 

<

адрес> жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, имеет отступления от следующих нормативных требований:

- п.4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до сарая лит Г1;

- п. 5.8 СП 54.13330.2016 в части внутренней высоты помещения;

-п.

<

дата> СП 54.13330.2016: выполнение фронтонов из древесных материалов при выполнении стен из пеноблока (несоответствие по классу пожарной опасности), не выполнена обшивка карнизных свесов листовыми материалами группы горючести не менее Г1.

Также спорные помещения имеют отступления от п. 9.21 СП 54.13330.2016 и п.9.1 СП 17.13330.2017 Кровли (не выполнен организованный водоотвод дождевых вод с кровли).

Техническое состояние 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> на момент осмотра относится к 1 категории: нормальное, исправное состояние (отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности).

Исходя из вышеперечисленных отступлений от требований стандартов и сводов правил следует, что не выполняются требования ст.ст. 5,8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вследствие чего безопасность жизни и здоровья граждан при возведении пристроек 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, включающие в себя помещения № 2, № 3, № 4, на момент осмотра не обеспечена.

Экспертное заключение суд признает достоверным, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно постановлению начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области от 14 августа 2013 г. № 30 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей за реконструкцию жилого дома путем осуществления работ по строительству пристройки к 

<

адрес> по 

<

адрес> без разрешения на реконструкцию.

Как видно из текста постановления, в июне 2013 года ФИО1 осуществляла работы по заливке фундамента под будущее строительство пристройки к 

<

адрес>, т.е. строительные работы, для выполнения которых требуется разрешительная документация.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что самовольно возведенные пристройки к квартире не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.е. не обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан при возведении пристроек, и соответственно, законных оснований для признания права собственности на квартиру не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

При этом истец не лишен в дальнейшем возможности устранения нарушений его прав предусмотренным законом способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Рыльска Курской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, внесении изменений в запись ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.06.2019

Судья: