№ 2-1-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указав, что 

<

дата> около 11 часов 05 мин. водитель ФИО4, управляя автомашиной «Интернационал» в составе автопоезда, госномер №1-109/2014, двигался по автодороге 

<

адрес> пути ФИО4 допустил на истца наезд, в результате которого ему были причинены многочисленные телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ОOO «Росгосстрах» (полис №1-109/2014)

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее-Закона) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона (в редакции на 07.08.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно справке о доходах его средняя заработная плата до получения травмы должности дорожного рабочего составляла 

<

****> коп., по настоящее время находится на излечении.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров не подлежит применению, если страховой случай имел место после 

<

дата>. В данном случае страховой случай наступил 

<

дата>, соответственно, обязательное составление досудебной претензии не требуется.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей, расчет утраченного заработка охватывается одним годом: 

<

****>

Просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 

<

****>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по состоянию здоровья, в представленном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просили отказать в полном объёме, в случае удовлетворении исковых требований во взыскании штрафа отказать.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующему. 

Требования истца возникают из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 11 часов 05 мин. водитель ФИО4, управляя автомашиной «Интернационал» в составе автопоезда, госномер №1-109/2014 двигался по автодороге 

<

адрес> км пути ФИО4 допустил на истца наезд, в результате которого ему были причинены многочисленные телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Интернационал», госномер №1-109/2014 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку при ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, а ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, ответственность по иску должно нести именно ООО «Росгосстрах».

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

Положениями п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, также предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. 

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ВПМ) в целом по Российской Федерации.

Исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО1 работал в ОАО «Свердловскавтодор» дорожным рабочим, поэтому суд считает возможным при расчете причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка учитывать заработок в ОАО «Свердловскавтодор».

Согласно справке о доходах физического лица (л.д.8) среднемесячный заработок ФИО1 

<

****> рублей. 

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 10-СО, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 

<

****>, гр. ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении (по листку нетрудоспособности) с 

<

дата> по 

<

дата>, являлся временно нетрудоспособным, утрата профессиональной трудоспособности в период составляла 100% (сто процентов). 

<

дата> гр. ФИО1 прошел первичное освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ему по последствиям травмы от 

<

дата> в виде 

<

****> до 

<

дата>.

Согласно п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №1-109/2014, утрата профессиональной трудоспособности по вышеуказанным последствиям травмы от 

<

дата> у гр. ФИО1 в период с 

<

дата> до 

<

дата> (в том числе и с 

<

дата> по 

<

дата>) составляла и составляет 80 % (восемьдесят процентов).

Таким образом размер утраченного заработка ФИО1 после ДТП составляет 

<

****> рубль. 

Исходя их следующего:

<

****>

<

****>

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия сговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 рублей, истцом заявлена указанная сумма, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 160 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда по настоящему дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика (л.д.22,23).

Оплата экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем, ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании ч.2.п.2.ст. 85 ГПК РФ, провело экспертизу без предварительной оплаты. 

Как следует, из заявления ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением комплексной экспертизы составили 

<

****> руб. 00 коп. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объёме, то оплату расходов на экспертизу суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 160 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением комплексной экспертизы в размере 

<

****> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова