№ 2-161/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2. 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ООО УК «Лидер» ФИО4, 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Д к С.Г.В, ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Л.А.Д обратилась в суд с названным иском к ответчику С.Г.В указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. 

<

адрес> За период с 2016 г. по апрель 2018 г. квартира неоднократно подвергалась залитию из квартиры № 116. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 22.01.2016 г., 14.07.2017 г., 26.02.2018 г, 15.03.2018 г., выпиской из аварийного журнала ООО УК «Лидер» от 27.03.2018 г. 26.02.2018 г. по вине ответчика, проживающего в квартире № 116, была залита не только её квартира, но и затоплены нижерасположенные квартиры. В результате залива её имуществу был причинен значительный ущерб. Пришли в негодность кухонный гарнитур, гардероб, иная мебель, находившаяся в квартире, межкомнатные двери, ламинированный паркет, короб для труб, а также личные вещи. Безнадежно испорчены книги, личные фотографии и документы. Согласно отчету об оценке № 39И/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26.02.2018 г. составляет 151 199 рублей без учета износа и 131 174 рублей с учетом износа. В результате очередного залива произошедшего 15.03.2018 г. по вине ответчика квартира была опять затоплена и имуществу был причинен дополнительный ущерб. Истцом были затрачены дополнительные денежные средства для приведения квартиры (уборки) и вещей (химчистка) в порядок, почти в два раза увеличились затраты на электроэнергию, поскольку необходимо было высушить пострадавший интерьер и перекрытия, для чего в квартире непрерывно работали тепловые пушки. Данные обстоятельства подтверждаются договорами № 00257-5 от 17.03.2018, № 00610-5 от 26.04.2018 г., № 00196-5 от 17.03.2018 г., счетами на оплату электроэнергии, актами управляющей компании, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика С.Г.В денежную сумму в размере 190 930, 61 рублей из которой: 131 174 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 59 756, 61 рублей – стоимость пришедшего в негодность имущества и иных затрат, связанных с приведением имущества в надлежащее состояние, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 600 рублей, из них: 15 000 рублей – стоимость оценки имущества, 6000 рублей – стоимость юридических консультаций и составления искового заявления. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лидер», осуществляющее управление МКД № 10 по ул. Отлогая.

Требования истцом уточнены и в окончательном варианте просит взыскать с ООО УК «Лидер» в её пользу 190 930, 61 рублей, из которых 131 174 рублей стоимость восстановительного ремонта, 59 756, 61 рублей стоимость пришедшего в негодность имущества, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с С.Г.В в её пользу ущерб по залитию за 22.01.2016 г., 14.07.2017 г., 26.02.2018 г., 15.03.2018 г. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО УК «Лидер», С.Г.В судебные расходы в размере 21 600 рублей, из них 15 000 рублей стоимость отчета об оценке, 6600 рублей оплата юридической консультации. 

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных требованиях настаивали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика С.Г.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что судебным актом от 19.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-2508/18 установлена вина ООО УК «Лидер» в заливе, произошедшем 26.02.2018 г. Доказательств причинения С.Г.В. ущерба в результате залива 22.01.2016, 14.07.2017, 15.03.2018 в материалы не представлено, имеются лишь акты осмотра помещений, не представлены расчеты материального ущерба от заливов в указанные даты, тем самым, оснований для возложения на С.Г.В. ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется. 

Представитель ответчика ООО УК «Лидер» возражал против заявленных требований, указав в обоснование, что ООО УК «Лидер» являлась управляющей компанией МКД 

<

адрес> с 23.03.2015 г. по 20.02.2018 г., данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников от 19.01.2018 г. по выбору способа управления и расторжении с 20.02.2018 г. договорных отношений с ООО УК «Лидер», а также распечаткой с сайта ГИС ЖКХ. Расторжение договорных отношений с ООО УК «Лидер» с 20.02.2018 г. исключает ответственность управляющей компании в период затоплений, которые произошли после расторжения договора управления. 

В связи с тем, что отчет об оценке № 39И/18 указывает о том, что стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 26.02.2018 г. после затопления от 25.02.2018 г., а также договоры, которые были заключены на восстановление и производство работ после затопления от 15.03.2018 г., что выходит за рамки и срок действия договора управления ООО УК «Лидер» с собственниками МКД 

<

адрес> соответственно требования не могут предъявляться к ООО УК «Лидер». Также истцом не представлено доказательств о размере ущерба, который был причинен от затоплений в 2016, 2017 г.г., представлены лишь акты о затоплении, но размер ущерба, ни чем не подтвержден. Требование о взыскании морального вреда завышено. Полагает, что ООО УК «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу того, что затопления произошли за периодом управления МКД. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2015 года серия 25-АВ № 445697, выданного на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.02.2012 г., Л.А.Д принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес> 

Как указывает истец в иске, с января 2016 г. по апрель 2018 г. её квартира неоднократно подвергалась залитию из квартиры № 116. 

Из акта от 22.01.2016 г. следует, что Л.А.Д обратилась в ООО УК «Лидер» о заливе её квартиры из вышерасположенной квартиры № 116. Акт был составлен в присутствии управляющего домом. Жилые помещения №№ 106 и 116 сотрудниками управляющей компании не осматривались. 

Из акта от 14.07.2017 г. комиссионным составом сотрудников ООО УК «Лидер» установлено затопление ванной комнаты в квартире истца № 106 дома № 10 по ул. Отлогая. Причина затопления не устанавливалась.

Актом от 26.02.2018 г. составленным комиссионным составом сотрудников ООО УК «Лидер» в квартире 

<

адрес> установлено затопление: вода стоит в квартире сплошным слоем 15-20 см. Неразборчивым почерком указано, что в квартире № 106 испорчены личные вещи собственника, корпусная мебель. Затопление произошло через потолочное перекрытие из квартиры № 116. Причиной затопления явилось: лопнул секущий вентиль ХВС установленный собственником кв. № 116 самостоятельно с привлечением сторонней организации. В ООО УК «Лидер» заявок на неисправное сантехническое оборудование не поступало. 

В соответствии с выпиской из аварийного журнала 26.02.2018 в аварийную службу ООО УК «Лидер» поступила заявка по адресу: ул. 

<

адрес> что в данной квартире прорвало секущий вентиль на трубопроводе холодного водоснабжения. Силами работников аварийной службы ООО УК «Лидер» был перекрыт стояк ХВС и произведены работы по замене секущего вентиля в квартире № 116.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Олимп».

В соответствии с отчетом об оценке № 39И/18 от 26.02.2018 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры (ущерб от затопления) на 26.02.2018 г. составляет округленно без учета износа 151 199 рублей, с учетом износа 131 174 рублей. 

Кроме того, истцом понесены убытки в виде стоимости химчистки вещей пострадавших при заливе в общем размере 35 800 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами № 00403-5 от 24.04.2018 г., № 006010-50 от 26.04.2018 г., № 00196-5 от 17.03.2018 г., № 00257-5 от 17.03.2018 г.; ремонта швейной машинки в размере 4200 рублей (счет-фактура № 47 от 10.05.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 10.05.2018 г.), стоимости уборки квартиры после затопления в размере 9000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 218, 219 от 26.02.2018 г.), расходы на электроэнергию для просушки помещения в размере 755, 61 рублей; стоимость книг в размере 1920 рублей, стоимость иных вещей 7600 рублей: футболка пр-ва Японии 400 р., женский шерстяной джемпер 3200 р., два махровых полотенца 800 р. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в г. Владивостоке осуществляла ООО «УК Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2015 г.

Оспаривая наличие вины в произошедшем 26.02.2018 г. заливе ответчик ООО УК «Лидер» указывает на то, что на указанную дату договор управления 

<

адрес> в г. Владивостоке был расторгнут и компания не осуществляла какую-либо деятельность по управления указанным домом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018 г., вступившим в законную силу, ООО «УК Лидер» признано виновным в произошедшем 26.02.2918 г. в МКД № 

<

адрес> заливе и с Управляющей компании в пользу ФИО5 квартиры № 116) взыскан материальный ущерб. В ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ООО «УК Лидер» своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомовой системы ХВС жилого дома.

По указанному, судебным актом (решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2018 г.) подтверждено наличие вины ООО «УК Лидер» в заливе, произошедшем 26.02.2018 г., и, соответственно отсутствие вины в заливе собственника квартиры № 116 С.Г.В

Довод ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 19.01.2018 г. договор управления с ООО «УК Лидер» был расторгнут с 20.02.2018 г., суд отклоняет, в силу того, что, как указано выше, вина управляющей компании в заливе произошедшем 26.02.2019 г. уже была установлена вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, из представленных в материалы дела Актов от 16.03.2018 г. следует, что фактически как минимум на 16.03.2018 г. ООО «УК Лидер» еще осуществляло работы по договору управления в МКД № 

<

адрес> 

Довод ответчика ООО «УК Лидер», что истцом не подтвержден размер ущерба по заливам, произошедшим в 2016, 2017 г.г., суд также отклоняет, заключение о размере стоимости материального ущерба от залива дана экспертом ООО «Олимп» по состоянию на 26.02.2018 г., ущерб от заливов, произошедших в 2016 г. и 2017 г. экспертом не оценивался. 

По изложенному, суд взыскивает с ответчика ООО «УК Лидер» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 131 174 рублей. 

В качестве убытков по приведению поврежденного заливом имущества в надлежащее состояние, суд взыскивает расходы на химчистку поврежденных вещей в общем размере 35 800 рублей, на ремонт швейной машинки в размере 4200 рублей, на работы по уборке квартиры после затопления в размере 9000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Итого 49 000 рублей.

Суд отклоняет требование истца о взыскании убытков в части расходов на электроэнергию для просушки помещения в размере 755, 61 рублей, в связи с тем, что невозможно достоверно установить, что перерасход электроэнергии явился следствием залива, не подтверждено наличие ущерба иного имущества (книги 1920 руб, иные вещи на сумму 7600 р.: футболка 400 руб, женский шерстяной джемпер 3200 руб, два махровых полотенца 800 руб). 

Требование о взыскании с ответчика ООО «УК Лидер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.

Также суд отклоняет требование истца о взыскании с С.Г.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, за залития произошедшие 22.01.2016 г., 14.07.2017 г., 15.03.2018 г., поскольку, как факт залития помещения истца, так и виновник залития в судебном порядке не устанавливался, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Залив за 26.02.2018 г. произошел по вине ООО «УК Лидер», что установлено вступившим в законную силу решением суда, таким образом, С.Г.В не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании ущерба в результате залива от 26.02.2018. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК Лидер» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате стоимости отчета в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика ООО «УК Лидер» в пользу истца указанные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.А.Д к С.Г.В, ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу Л.А.Д сумму восстановительного ремонта в размере 131 174 рублей, убытки в сумме 49 000 рублей, расходы на оплату стоимости оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к С.Г.В отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья О.А. Струкова