Дело № 2-856/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 октября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое выразилось в нанесение ей побоев, причинивших физическую боль. Учитывая изложенное, действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда, которую оценивает в 10000 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб..

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что при конфликте с ФИО4 телесных повреждений и побоев последней не причиняла. В результате административного проступка ответчика она длительное время испытывала болезненные ощущения, была лишена возможности выйти из дома, поскольку на лице были гематомы от причиненных побоев. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ФИО1 каких-либо телесных повреждений или побоев ФИО4 в ходе конфликта не причиняла, ссора началась по вине ответчика, уголовное и административное производство в отношении истца было прекращено правоохранительными органами за отсутствием состава в её действиях.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований и просил в иске отказать, поскольку ФИО1 спровоцировала конфликт, а ответчик защищалась. Кроме того, ФИО1 также причинила ответчику побои, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, суд, с согласия истца и его представителя, представителя ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №57 Волгоградской области от 19 сентября 2018 года установлена виновность ФИО4 в умышленном нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО4, находясь 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры со ФИО1, причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза и кровоподтека на наружно-боковой поверхности левого предплечья. Указанным постановлением, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на основании данной статьи ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 3-5).

Из разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, ответчик умышлено нанесла истцу побои в жизненно важный орган - голову, причинившие вред здоровью, в результате чего она длительное время испытывала боль в местах нанесения побоев, не могла вести привычный образ жизни. С учетом всех установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика, в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку конфликт произошел по вине истца, убедительными для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше норм материального права, так как факт причинения вреда здоровью истцу побоями со стороны ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением, в связи с чем предполагается физические и нравственные страдания истца, а как следствие усматриваются основания для взыскания причиненного морального вреда. Ссылка стороны ответчика на тот факт, что ФИО1 в ходе конфликта причинила побои ФИО4, несостоятельна для отказа в удовлетворении иска или снижения суммы морального вреда, поскольку представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств наступления указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

ФИО1, в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). 

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца – ФИО2 составил исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании, в котором давал пояснения по существу заявленных исковых требований, возражал относительно доводов ответчика, принимал участие в исследовании письменных документов и участвовал в прениях. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, по мнению суда, в достаточной мере свидетельствуют об оказании представителем юридических услуг при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО1, о понесённых заявителем судебных расходах по оплате услуг представителя, а также о правомерности предъявления их к возмещению в рамках данного гражданского дела.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и незначительность судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, а также учитывая объем фактически предоставленных заявителю юридических услуг и сложности дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также обеспечения баланса интересов сторон приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Данилов