РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: истца ФИО2, истца ФИО3, представителя истцов Афанасьева С.М., представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Центрального района г. Твери Артемьева Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда.

В обосновании требований истцы указали, что производстве Центрального районного суда г. Твери находилось уголовное дело №1-52/2012 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года ФИО5 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО1

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО2 и ФИО3, которые являются дочерями ФИО1

ФИО2 и ФИО3 испытали и продолжают испытывать в связи с гибелью своей матери нравственные страдания и переживания, которые выражаются в бессоннице, беспокойстве, эмоциональной нестабильности, постоянных мыслях о погибшей. Данные страдания носят неоспоримый, безмерный и безусловный характер ввиду невосполнимости утраты.

Усиливают степень нравственных страданий истцов также длительный период нахождения ФИО1 в медицинской организации в тяжелом, бессознательном состоянии (с 04.07.2019 по 04.09.2019).

Заслуживающим внимание в указанной ситуации имеет также поведение ФИО5 и ответчика ПАО «Ростелеком», не интересовавшихся состоянием здоровья ФИО1, не оказавших помощь ФИО1 в период нахождения в лечебном учреждении, а после смерти - родственникам.

Разумный и справедливый размер компенсации причиненного морального вреда каждый из истцов оценивает в размере 1000000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 управлял транспортным средством УАЗ 390945, принадлежащим ПАО «Ростелеком» а дорожно-транспортное происшествие совершено им в период исполнения трудовых обязанностей в ПАО «Ростелеком».

Изложенное свидетельствует о том, что в силу ч. 2 ст. 1068, ч. 1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный ФИО5 несет ПАО «Ростелеком» как работодатель последнего и владелец источника повышенной опасности. 

Истцы просят взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов адвокат Афанасьев С.М. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала, что размер компенсации морального вреда является существенно завышенным, не соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО3 и ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 07 июля 2020 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года в отношении ФИО5 отменен в части решения о частичном удовлетворении гражданских исков ФИО3, ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда, с передачей уголовного дела в данной части в тот же суд для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО5 изменен, постановлено смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ, до 1 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором от 14 мая 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года установлено, что ФИО5 работает в ПАО «Ростелеком» в должности электромеханика и по совместительству водителем. 04 июля 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО5 управляя автомобилем «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части Студенческого переулка г. Твери в направлении от ул. Желябова к ул. Симеоновской г. Твери. В указанное время ФИО5, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при осуществлении маневра поворота налево со Студенческого переулка на ул. Симеоновскую в направлении ул. Трехсвятской г. Твери, проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке, создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть ул. Симеоновской г. Твери по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, справа на лево относительно движения автомобиля, в результате чего у д.47 по ул. Симеоновской г. Твери, совершил на нее наезд. 

В результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Смерть ФИО1 наступила 04 сентября 2019 года в 12 часов 20 минут в ГБУЗ ТО «КБСМП» в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Причинение по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения, обозначающей пешеходный переход приложения 2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что дочерями погибшей в результате ДТП от 04 июля 2019 года ФИО1 являются истцы ФИО2, ФИО3, которые признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. 

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года установлено, что транспортное средство «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП от 04 июля 2019 года принадлежало ПАО «Ростелеком»

Третье лицо ФИО5, управлявший транспортным средством «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Ростелеком», состоял по совместительству в должности водителя. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что фактически третье лицо ФИО5 исполнял трудовую функцию водителя у ПАО «Ростелеком», получив доступ к транспортному средству, именно в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя. Вред ФИО5 причинен в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции по поручению работодателя - ответчика ПАО «Ростелеком».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО5 истцам ФИО2, ФИО3, выразившейся в смерти их матери ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик ПАО «Ростелеком» как работодатель. Соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика ФИО5

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истцы перенесли и в будущем будут переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека, смерть которого является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, которая привела в том числе к разрыву семейной связи между матерью и дочерями, учитывая индивидуальные особенности личности ФИО3 и ФИО2, их возраст, семейное положение, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года

1версия для печати