Дело № 2а-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 25 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В., 

представителя ОМВД России по Калачинскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ОМВД России по Калачинскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Калачинскому району обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2 

В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Омска 3 мая 2017 года, ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Несмотря на принимаемые профилактические меры, ФИО2 в течение года дважды привлекался к административной ответственности.

Так, постановлениями мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 30 января 2018 года и 28 февраля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафа и административного ареста.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, просит дополнить ФИО2 ранее установленные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Калачинскому району ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что действительно совершил два административных правонарушения. Не находился по месту пребывания, так знакомые выгнали его из дома. Постоянного места жительства не имеет, с марта 2018 года живёт между гаражами на ул. Красноармейской в г. Калачинске. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ляшенко А.В. возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Задачами административного надзора, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Закон), являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений ч.3 ст.4 указанного Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Омска от 3 мая 2017 года, ФИО2 в связи с наличием опасного рецидива, установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 30 января 2018 года и 28 февраля 2018 года ФИО2 в связи с тем, что отсутствовал по месту жительства после 23 часов, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафа и административного ареста.

Административный истец просит установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 до 6 часов.

Однако, как уже указано, ФИО2 решением Советского районного суда г. Омска от 3 мая 2017 года подобное административное ограничение уже установлено. В обоснование своей позиции административный истец ссылается на необходимость оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия и дополнительного контроля. Вместе с тем, какое профилактическое воздействие будет иметь изменение времени, в течение которого ФИО2 запрещено покидать жилище, административный истец не указывает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает нецелесообразным установление ФИО2 по сути, аналогичного административного ограничения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ОМВД России по Калачинскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области, в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Матвеев С.М.