Судья Коровина Л.И. 22-3894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Аширова М.А.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Аширова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере 282256 рублей 86 копеек на содержание несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО22 и ФИО27

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 16 июля 2022 года по 31 июля 2023 года в городах Менделеевске и Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Утверждает, что назначенное ее подзащитной наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает наличие у ФИО1 задолженности по алиментам, что наряду с удержаниями из ее заработной платы 10% в доход государства будет нарушать права детей на получение алиментов. Также при назначении ФИО1 наказания судом должным образом не принято во внимание, что она признала вину по предъявленному обвинению, раскаялась в содеянном и намерена содержать своих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Нуриева А.И. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, правильной квалификацию ее действий и справедливым назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1, давая показания в качестве подозреваемой, созналась в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО23 и ФИО28, взысканных с нее судебным решением, в период с 16 июля 2022 года по 31 июля 2023 года не платила алименты из-за отсутствия у нее постоянного места работы и не получения ею дохода. В центр занятости для трудоустройства не обращалась. Проработав со 2 февраля по 13 июля 2023 года официально, со справкой о произведении удержаний из заработной платы в службу судебных приставов не обращалась.

После оглашения в судебном заседании приведенных в приговоре показаний подсудимая подтвердила их достоверность.

Кроме того, о виновности осужденной в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания законных представителей потерпевших ФИО31 и ФИО32 о том, что несовершеннолетние ФИО33, ФИО34 и ФИО35 находятся на их обеспечении, поскольку их мать ФИО1 не уплачивает взысканные с нее судебным решением алименты на их содержание даже после привлечения ее к административной ответственности; показания судебного пристава-исполнителя ФИО36, в производстве которой находились исполнительные производства о взыскании с осужденной алиментов, о том, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взысканных с нее судебным решением, осужденная на учет в центр занятости не встала, несмотря на трудоустройство, мер по выплате алиментов не приняла.

При этом основания для оговора ФИО1 законными представителями и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: свидетельствами о рождении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым их матерью указана ФИО1; судебным решением о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО25 и ФИО30; исполнительными производствами; судебным решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (назначенное наказание ею не отбыто); постановлениями о расчете задолженности, согласно которым задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 31 июля 2023 года составляет 629866 рублей 98 копеек, в том числе за период с 16 июля 2022 года по 31 июля 2023 года – 282256 рублей 86 копеек; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденной за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного осужденной наказания.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил ФИО1 реальное наказание в виде исправительных работ с удержанием части ее заработной платы в доход государства, признав возможным достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного осужденной наказания и размер удержаний из ее заработной платы в доход государства соразмерны содеянному.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденной наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано об удержании из заработка осужденной в доход государства, тогда как частью 3 статьи 50 УК РФ предусмотрено, что при назначении исправительных работ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного, что требует уточнения приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что удержания в виде 10% производятся из заработной платы осужденной, вместо указания о таком удержании из заработка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: