Дело № 12-31/2019 г. (УИД 44RS0003-01-2019-000144-08)

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Кирилловой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АКОНИТ» ФИО1 на постановление № 025, вынесенное 22 октября 2019 г. и.о. начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № 025 от 22 октября 2018 года, вынесенным и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 генеральный директор ООО «АКОНИТ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

От ФИО1 в суд поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что из постановления должностного лица органа государственного контроля (надзора) № 025 от 22 октября 2018 года следует, что он, являясь руководителем общества, не исполнил в период с 28 августа 2018 года по 12 октября 2018 года предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду задолженности по налогам. Из обжалуемого постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на 20 июля 2018 года составляла 369 199 рублей 62 копейки. При этом в оспариваемом постановлении не содержится сведений, какова была сумма основного долга, а какова сумма процентов, штрафов и пени. При этом согласно действующему законодательству о банкротстве для введения процедуры банкротства необходимо учитывать только сумму основного долга и проценты. Таким образом, из обжалуемого акта не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества был обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

В судебном заседании:

ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указал, что фактически налоговый орган, зная об отсутствии у предприятия каких-либо активов: имущества и денежных средств, привлекая к ответственности руководителя юридического лица за не обращение в арбитражный суд, понуждал его к злоупотреблению правом, т.к. предприятие, обратившееся в суд, не способно нести какие-либо расходы по делу о банкротстве, в том числе, выплачивать заработную плату конкурсному управляющему, погасить имеющуюся задолженность. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, по его мнению, налоговый орган не рассмотрел дело всесторонне и полно, отнёсся к рассмотрению делу формально. Возглавляемое им предприятие не отнесено к списку естественных монополий, но фактически к ним относится, т.к. является единственным предприятием, которое оказывает услугу по обеспечению работоспособности сельских котельных и по предоставлению коммунальных услуг: услуги по водоснабжению. Для естественных монополий срок для обращения в арбитражный суд составляет шесть месяцев, размер задолженности - 1000000 руб. Копия протокола ему вручалась. Приглашался ли он на рассмотрение дела об административном правонарушении, он не помнит. Порядок привлечения к административной ответственности им не оспаривается. Его права нарушены тем, что ему по адресу проживания не была направлена копия постановления. Данное обстоятельство, по его мнению, также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Должностное лицо, составившее протокол - представитель МИФНС России № 6 по Костромской области ФИО3 считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Дата рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 сообщалась устно. Данная дата указана в протоколе, копию которого ФИО1 получил. При этом устно ФИО1 пояснил, что из-за отдалённости места его жительства и места расположения налогового органа, приехать на рассмотрение дела об административном правонарушении он не сможет. Кроме того, ООО «АКОНИТ» не может быть отнесено к субъектам естественных монополий, т.к. при отнесении предприятия к субъектам естественных монополий должен быть установлен факт производства и реализации товара. Основным видом деятельности ООО «АКОНИТ» является обеспечение работоспособности котельных, а «производство и реализация пара» является дополнительным видом деятельности данного юридического лица. На территории Нейского района зарегистрировано ещё четыре предприятия, у которых производство и реализация пара является основным видом деятельности. Кроме того, у субъекта естественной монополии во владении должны находиться соответствующие сети, при помощи которых осуществляется деятельность субъекта естественной монополии. У ООО «АКОНИТ » данного имущества в собственности нет.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:….должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 вышеназванного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 3 ст. 6 данного закона определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 025 от 22 октября 2018 г., по состоянию на 20 июля 2018 г. ООО «АКОНИТ» имело просроченную задолженность свыше трёх месяцев по обязательным платежам в бюджет в размере 369199 руб. 62 коп. В силу положений ст. 9 ФЗ РФ « О несостоятельности( банкротстве)» генеральный директор юридического лица не позднее 20 августа 2018 года должен был обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника банкротом. Но свою обязанность в установленный срок не исполнил.

В судебном заседании нашло своё полное подтверждение наличие у общества с ограниченной ответственностью «АКОНИТ» задолженности в вышеуказанной сумме, что подтверждается требованием № 6060 о наличии задолженности по состоянию на 20 июля 2018 года.

Данное требование было получено руководителем юридического лица 24 июля 2018г. В предусмотренный требованием срок, т.е. до 09 августа 2018 года, задолженность юридическим лицом погашена не была.

Налоговым органом 10 августа 2018 года было вынесено решение № 4903 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика( плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание налогов( сборов, страховых взносов) за счёт денежных средств должника.

Задолженность образовалась за период свыше трёх месяцев, что подтверждается требованием № 155205 по состоянию на 27 апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, о наличии у ООО «АКОНИТ» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона обязанности генерального директора ООО «АКОНИТ» ФИО1 обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что налоговый орган фактически понуждает его злоупотребить правом, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, совершенное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АКОНИТ» ФИО1 деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что из содержания обжалуемого постановления не усматривается сведений о размере основного долга и о размере процентов, штрафов и пени- являются несостоятельными, т.к. размер недоимки был указан в требовании и решении налогового органа, которые были получены ФИО1. Кроме того и без получения соответствующего требования от налогового органа, генеральный директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг обязанностей руководителя юридического лица

Доводы ФИО1 о фактическом отнесении возглавляемого им предприятия к естественным монополиям, т.к. данное единственное предприятие оказывало услуги сельским поселения в области работоспособности котельных и коммунальные услуги по водоснабжению, судом оценены:

Естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее при отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). 

В ст. 3 Закона № 147-ФЗ дано определение понятия субъекта естественной монополии: это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Закон № 147-ФЗ в ч. 1 ст. 4 указывает следующие сферы деятельности субъектов естественных монополий, подлежащие регулированию:

-транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

- транспортировка газа по трубопроводам;

- железнодорожные перевозки;

- услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов;

- услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

- услуги по передаче электрической энергии;

- услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

- услуги по передаче тепловой энергии;

- услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

-водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры и др.;

Таким образом, отличительной чертой естественных монополий является наличие сетевых структур, например водоснабжения, трубопроводного транспорта, линий электропередач. Активы, воплощенные в инфраструктуре, специфичны и имеют ограниченные рамки применимости, т.е. не могут быть переориентированы на другие рынки. 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании активы предприятия на период привлечения его, как руководителя юридического лица, отсутствовали. Никакого имущества, за весь период существования предприятия, не было. Предприятие пользовалось имуществом, которое было передано муниципальным предприятием в субаренду ООО. Предприятие занималось обеспечением работоспособности и обслуживанием данного имущества. Об этом свидетельствует и предоставленный ФИО1 в судебном заседании Договор на обеспечение услуг по обеспечению работоспособности котельных от 15 сентября 2018 г. Данный договор заключён с муниципальным предприятием, имеющим в хозяйственном ведении котельные, а ООО «АКОНИТ» только предоставляет услуги по обеспечению их работоспособности, в которые включается эксплуатация и ремонт оборудования, производство тепловой энергии. Данный договор срочный и возмездный. Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО «АКОНИТ» возмездно и на протяжении определённого срока использует принадлежащее иному юридическому лицу оборудование и получает от этого прибыль. Факт обслуживания котельных на территории нескольких поселений Нейского района только ООО «АКОНИТ» не может служить безусловным основанием для отнесения данного юридического лица к объектам естественных монополий.

Данное обстоятельство было оценено должностным лицом налогового органа при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Требования КОАП РФ в ходе производства по делу не нарушались.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КОАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.13 ч. 5 КОАП РФ.

Факт направления копии постановления по юридическому адресу ООО «АКОНИТ», а не по месту жительства ФИО1 уже был предметом оценки вышестоящей судебной инстанции и послужил основанием для восстановления срока на обжалование. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 025 от 22 октября 2018 года, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 в отношении генерального директора ООО «АКОНИТ» ФИО1, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: Л.А. Нефёдова