Судья Поваренкова В.А. Дело № 7-100/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2019 года,

установил:

(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что (дата) около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - в помещении МБДОУ № детский сад «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес заведующей детским садом «

<

данные изъяты>» Б.., чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, трем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ... от (дата) ФИО1, (дата) г.р., уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий дворником в МБДОУ №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП ПФ, и ему назначено наказание в размере 700 рублей в доход государства.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении дела не выполнил требования, предусмотренные ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств. В судебном заседании не производился допрос лиц, на чьи объяснения имеется ссылка в постановлении, которые суд принял как доказательство. Отмечает, что у него имеется копия заключения государственной инспекции труда по ..., в котором содержится информация о том, почему в отношении него совершаются неправомерные действия работодателем в лице заведующей. Указывает, что судом не проверено и не дано оценки тому, что именно по его просьбе были приглашены сотрудники полиции, поскольку со стороны работодателя в лице Б. постоянно нарушались его трудовые права, гарантированные Конституцией РФ, ему не обеспечивались предусмотренные трудовым кодексом права на охрану техники безопасности, не выдавались специальные средства индивидуальной защиты, не разъяснялись инструкции по охране труда и технике безопасности, не выполнялись требования по обязательному медицинскому освидетельствованию для возможности работы в детском учреждении, не предоставлялось время для прохождения медицинского освидетельствования, а в отместку на его законные требования, его уволили. Все это нашло подтверждение и достоверно установлено при проверке его обращения в Инспекцию труда по городу Смоленску, по результатам которого было вынесено предписание о незаконности действий работодателя и дано предписание о восстановлении его на работе с выплатой всех невыплаченных своевременно сумм. После восстановления на работе, заведующая открыто угрожала ему новым увольнением. Также отмечает, что при доставлении его в полицию, в отношении него были совершены неправомерные действия, применено физическое насилие, в результате чего при его обращении в ОГБУЗ КБСММП диагностирован ушиб грудной клетки справа, ушиб левого предплечья, ссадина поясничной области справа, кровоподтек и ссадина задней поверхности грудной клетки справа, что подтверждено актом исследования № от (дата) . Отмечает также, что он не выражался нецензурной бранью. Считает, что судом не добыто объективных данных, подтверждающих его виновность в указанном правонарушении. Просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом постановления, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, (дата) около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - в помещении МБДОУ № детский сад «

<

данные изъяты>», выражался грубой нецензурной бранью в адрес заведующей детским садом «

<

данные изъяты>» Б. чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) , объяснениями Д., Б.., Р.. от (дата) , из которых следует, что (дата) в 09 часов 30 минут ФИО1 в помещении МБДОУ № Детский сад «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 и сотрудников детского сада; рапортом полицейского роты № ОБ ППСП К.. от (дата) , из которого следует, что в ОП № был доставлен ФИО1, который выражался нецензурной бранью, находясь в общественном месте и другими доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями опрошенных свидетелей –Д... Б. Р.., из которых следует, что ФИО1 в общественном месте выражался нецензурной бранью.

Оснований сомневаться в доказательствах по делу об административной правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. Показания Д. Б.., Р.., являются последовательными, логичными, не противоречат обстоятельствам, изложенных в материалах дела и отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на противоправные действия сотрудников полиции, голословно и ничем объективно не подтверждено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса - характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Ткаченко