Дело № 2-3126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссару Омской области о признании приказа незаконными, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара Омской области истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности 

<

данные изъяты> по п. № ч. № ст. № ТК РФ в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которою он является, что дало основание для утраты к нему доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствуют основания для увольнения и был нарушен порядок увольнения. По мнению истца, отсутствуют доказательства наличия конфликта интересов, поскольку обстоятельство того, что истец является учредителем 

<

данные изъяты> не свидетельствует о нарушении антикоррупционного законодательства и наличии конфликта интересов с учетом занимаемой истцом должности в Военном комиссариате Омской области. Поскольку за указанное истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа Военного комиссара Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, увольнение по этому же основанию является нарушением закона, т.к. дважды за один и тот же дисциплинарный проступок работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку никакого материально вознаграждения в связи с нахождением в числе учредителей истец не получает занимаясь общественной деятельностью, соответственно, какого-либо запрета на нахождение в общественной организации не предусмотрено. Также ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было затребовано объяснение по данному обстоятельству. Кроме того, в день увольнения не был произведен расчет. На основании изложенного просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара Омской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца незаконным и отменить данный приказ (л.д. 3-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнив их, просил: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара Омской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца незаконным и отменить данный приказ; восстановить истца на работе в прежней должности 

<

данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 33 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исках. Также дополнил, обратив внимание суда на то, что приказ об увольнении был издан после оглашения Центральным районным судом г. Омска решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа Военного комиссара Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора было отказано, но до вступления решения в законную силу, в указанной связи полагает, что в отношении него имеет место дискриминация в сфере труда. Подтвердил, что до настоящего времени не вышел из состава учредителей и членов 

<

данные изъяты> Также полагал, что его увольнение являлось преждевременным, поскольку решение суда с выводами о законности приказа Военного комиссара Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № к моменту его увольнения не вступило в законную силу. Правом на уточнение заявленных требований об изменении даты и формулировки увольнения не воспользовался, настаивая на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 16 т.1), исковые требования не признала, указав, что обжалуемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата Омской области законодательства о противодействии коррупции военной прокуратурой Омского гарнизона были выявлены нарушения отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» и изданных в его развитие нормативно-правовых актов со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 По результатам проверки военной прокуратурой Омского гарнизона в адрес военного комиссара Омской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений закона. Комиссией было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п/п № Устава 

<

данные изъяты> источниками формирования имущества и средств организации являются, в том числе доходы от разрешенной законом предпринимательской деятельности, гражданско-правовых сделок организации. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) 

<

данные изъяты> может осуществлять виды деятельности, связанные с извлечением прибыли. Исходя из должностных обязанностей ФИО1, как 

<

данные изъяты>, и целей названной общественной организации на основании информации и документов, размещенных на интернет сайте 

<

адрес> следует, что в своей совокупности они идентичны. Указанное нарушает п/п 2 и 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении положения о военных комиссариатах». Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Минобороны РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В п. № раздела № казанного перечня перечислены должности работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Минобороны РФ, в воинских частях и организациях ВС РФ, в который в том числе входит должность: 

<

данные изъяты>. Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с ФИО1, на последнего возложены обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о предупреждении коррупции, противодействии борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Вместе с тем, истец занимается рассмотрением вопросов социально-пенсионного характера и в силу исполнения обязанностей в должности 

<

данные изъяты> имеет доступ к личным делам пенсионеров Минобороны РФ, их персональным данным, сведениями об их правах и выслуге лет, что может им использоваться в интересах вышеуказанной организации при осуществлении ее деятельности для достижения ее целей. Комиссия предложила ФИО1 принять меры по урегулированию конфликта интересов и выйти из учредителей 

<

данные изъяты> Военному комиссару Омской области было предложено рассмотреть вопрос о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности. На основании представления военной прокуратуры Омского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ и предложений Комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), военкомом Омской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по урегулированию конфликта интересов, о чем представить письменную информацию в адрес военного комиссара. В нарушение требований приказа военного комиссара Омской области ДД.ММ.ГГГГ истец не представил письменную информацию о принятых мерах по урегулированию конфликта интересов. О том, что информация в установленные сроки ФИО1 не представлена в адрес военного комиссара Омской области поступила служебная записка за подписью 

<

данные изъяты> М. В связи с данными обстоятельствами в соответствии со ст. 193 ТК РФ у работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение (Указание военного комиссара Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ). На Указание ФИО1 была представлена служебная записка, по сути, и по своему содержанию являющаяся письменным объяснением истца на Указание военного комиссара №. Из объяснения ФИО1 следует, что требование военного комиссара Омской области было доведено до председателя 

<

данные изъяты> Я., который в свою очередь решил, что решение об исключении из 

<

данные изъяты> будет приятно после судебного разбирательства. Согласно пункта № Раздела № Устава 

<

данные изъяты> выход из членов Организации свободный, на основании личного заявления. Решения Совета или Общего собрания по данному вопросу не требуется. В соответствии с пунктом № Устава членство в Организации может быть прекращено по желанию члена Организации в любое время. Член организации считается выбывшим из нее с момента подачи письменного заявления. Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске не состоятельны по той причине, что фактически работник ДД.ММ.ГГГГ в отпуск не ушел, а приступил к исполнению своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты>, что подтверждается его служебными записками и донесениями, направляемыми в адрес военного комиссара Омской области ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что работник не был надлежащим образом уведомлен о начале отпуска и фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ пункт приказа военного комиссара Омской области о начале отпуска ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С момента ознакомления с приказом военного комиссара Омской области № до ДД.ММ.ГГГГ прошел месячный срок, в течение которого, истец мог принять меры по урегулированию конфликта интересов и доложить об этом своему непосредственному руководителю, однако этого не сделал, более того, учредительство истца в 

<

данные изъяты> негативно повлияло на служебное поведение работника, фактически ФИО1 отказался выполнять требования своего непосредственного руководителя, содержащиеся в Указании. Находясь в отпуске трудовые отношения между работником и работодателям не прекращались, трудовой договор не прерывался. Меры по урегулированию конфликта интересов работник ФИО1 мог принять начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда до него были доведены требования приказа № до начала отпуска). В данном случае необходимо учитывать применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о том, что выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов Военного комиссариата Омской области протокол от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными. Судом было установлено наличие конфликта интересов. Определением Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. Довод истца о том, что его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, являются ошибочным в силу того, что в первом случае приказом военного комиссара № дисциплинарное взыскание в виде выговора на работника ФИО1 было наложено фактически за нарушение (несоблюдение) обязанностей возложенных на него дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключенному с ним, согласно которого на него возложены обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации о предупреждении коррупции. Во втором случае, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. № ч. № ст. № ТК РФ ФИО1 был подвергнут в связи с тем, что в нарушение требований приказа военного комиссара Омской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ не принял меры по урегулированию конфликта интересов и не вышел из учредителей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом, ФИО1 являлся материально-ответственным лицом под его руководством 

<

данные изъяты> подготавливаются документы на выплату пенсий и пособий пенсионерам Минобороны РФ, а также членам их семей. 

<

данные изъяты> под руководством ФИО1 подготавливаются и направляются документы на возмещение расходов по изготовлению и установке надгробных памятников. Прием, обработка, хранение и направление документов на выплаты осуществляются 

<

данные изъяты>, там же хранятся и выплатные документы, свободный доступ к которым имеет ФИО1 учредитель 

<

данные изъяты> В силу того, что на все вопросы, поставленные в Указании военного комиссара Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ работник дал объяснение в служебной записке, причины не принятия им мер по урегулированию конфликта интересов изложены во втором абзаце, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлялся. Двухдневный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем выдержан. Просила в иске отказать в полном объеме. Представлены письменные возражения на иск и уточненное исковое заявление (л.д. 7-15 т.1, л.д. 67-74 т.2).

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска №, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО3, полагавшего, что оснований для признания факта дискриминации нет, иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенности государственной гражданской, муниципальной, военной, либо иной службы по определению законодателя могут содержать определенные изъятия и запреты, обусловленные необходимостью их исполнения с целью реализации основополагающих конституционных принципов, установленных в государстве (Российской Федерации), в том числе принцип противодействия коррупции. 

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений определены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Для целей названного Федерального закона используются понятие коррупции определено как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение данных деяний от имени или в интересах юридического лица. 

Частью 1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 2 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом, личная заинтересованность не только сводится законодателем к получению денежных средств, как указано исковой стороной. Указанные нормативные положения определяют личную заинтересованность, в том числе через призму получения лицом каких-либо выгод, преимуществ, в том числе на основе использования ресурсов и возможностей в силу занимаемой должности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с Военным комиссариатом Омской области в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО1 и Военным комиссариатом Омской области был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 исполнял обязанности по должности (профессии) 

<

данные изъяты>. Из содержания трудового договора следует, что данная работа для работника является основной, работник находился в непосредственном подчинении у военного комиссара Омской области (л.д.24-35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 7, закрепляющим обязательства работника перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о предупреждении коррупции, противодействии и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Пунктом 7.2. предусмотрено, что работник в своей повседневной и служебной деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". За свершение коррупционных правонарушений работник несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.3). Данное дополнительное соглашение подписано ФИО1 (л.д. 27-28 т.1).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнены условия трудового договора в части обязательств ФИО1 по соблюдению требований о государственной 

<

данные изъяты>. Дополнительное соглашение также подписано работником. 

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работником и работодателем, предусмотрена обязанность работника представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.

Функциональные обязанности личного состава 

<

данные изъяты> утверждены Военным комиссаром Омской области ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ФИО1 (л.д.36-40 т.1). Из данного документа следует, что 

<

данные изъяты> подчиняется военному комиссару области и отвечает за своевременное и в полном объеме социальное обеспечение пенсионеров Министерства обороны РФ и членов их семей. В числе обязанностей 

<

данные изъяты> предусмотрена обязанность нести ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и информацию, ограниченного распространения.

Как следует из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № по иску ФИО1 о признании приказа Военного комиссара Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Омской области вынесен приказ о проведении служебного расследования. Данным приказом создана комиссия по проведению служебного расследования. Поводом для вынесения указанного приказа и проведения служебного расследования послужило представление Военной прокуратуры Омского гарнизона, вынесенное в адрес Военного комиссара Омской области об устранении нарушений законодательства.

Из содержания данного представления следует, что военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Омской области законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что ФИО1 помимо работы в военном комиссариате Омской области является 

<

данные изъяты>, ФИО1 является одним из ее учредителей. Установлено, что деятельность указанной общественной организации в соответствии с целями ее деятельности идентична деятельности, выполняемой ФИО1 по занимаемой должности. Установлена возможность осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности. По итогам проверки надзорный орган пришел к выводу о наличии конфликта интересов, связанного с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и в связи с его участием и деятельностью 

<

данные изъяты>

По итогам служебного расследования, проведенного комиссией, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 является учредителем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выявлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> С учетом целей и видов экономической деятельности указанной общественной организации в совокупности с должностными обязанностями ФИО1 комиссией усмотрено наличие конфликта интересов. В частности отмечено наличие у ФИО1 доступа к личным делам пенсионеров, усмотрена возможность использования служебной информации в интересах общественной организации. Комиссией выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 о возникновении или о возможном возникновении конфликта интересов не сообщил, а также мер по предотвращению и урегулированию конфликта не принял. По итогам проверки установлено нарушение ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции. В числе прочих выводов комиссией указано на наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Материалы административного расследования были направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов Военного комиссариата Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов Военного комиссариата Омской области, на которое был приглашен ФИО1

Заседание указанной комиссии, в котором принял участие истец, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На заседание комиссии был вынесен вопрос о наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов, соблюдение ФИО1 требований к служебному поведению и урегулированию конфликта. 

По итогам проведенного заседания комиссией были вынесены следующие предложения: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено принять меры по урегулированию конфликта интересов, о чем письменно уведомить военный комиссариат Омской области, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа Военного комиссара Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением требований законодательства «О противодействии коррупции» и своих должностных обязанностей. Данным приказом на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по урегулированию конфликта интересов с уведомлением Военного комиссара Омской области. 

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Омской области был издан приказ №, которым истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности 

<

данные изъяты> по п. № ч. № ст. № ТК РФ в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которою он является, что дало основание для утраты к нему доверия (л.д. 6, 45-47 т.1). 

Основанием для издания приказа послужило не исполнение работником требований работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять меры для урегулирования конфликта интересов и выхода из состава учредителей 

<

данные изъяты> установленное в приказе Военного комиссара Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска по названному выше гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов Военного комиссариата Омской области, Военному комиссару Омской области о признании незаконными решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов Военного комиссариата Омской области, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Военного комиссара Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.» (л.д. 167-170 т.2).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения (л.д.171-176 т.2).

Из анализа установленных в решении и апелляционном определении обстоятельств и постановленных выводов следует, что суды двух инстанций пришли в выводу о наличии конфликта интересов, связанного с тем, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, добровольно стал участником 

<

данные изъяты> имеет статус в данной организации в качестве 

<

данные изъяты> от имени юридического лица, деятельность которого сопряжена с оказанием военнослужащим, призывникам, иным категориям граждан в связи с прохождением службы услуг, в том числе правового характера, что влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей, а также влечет для истца возможность получения каких-либо выгод (преимуществ) от совмещения работы по занимаемой истцом должности и деятельности в 

<

данные изъяты>

Также судом было установлено, что в нарушение нормативного порядка истец мер к урегулированию конфликта интересов не предпринял, работодателя о наличии конфликта интересов в известность не поставил. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении истцом требований антикоррупционного законодательства. В качестве дисциплинарного нарушения работодателем квалифицировано неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных трудовым договором с учетом дополнительных соглашений, а также несоблюдение ФИО1 требований антикоррупционного законодательства, характер и степень нарушения которых привел к наличию конфликта интересов, о котором работник не поставил в известность своего непосредственного руководителя. Проанализировав обстоятельства, которые учтены Военным комиссаром Омской области, учитывая фактические обстоятельства нарушения истцом требований антикоррупционного законодательства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к убеждению о том, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы работодателем в качестве дисциплинарного нарушения.

По правилам ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные в указанном решения являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, поскольку увольнение истца связано с неисполнением обязанности, возложенной на него названным приказом Военного комиссара Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, нарушение своих прав ФИО1 обосновывает вновь отсутствием конфликта интересов, отсутствием каких-либо нарушений требований действующего законодательства, преждевременностью принятого решения о его увольнении и нарушением процедуры увольнения в связи с не истребованием от работника объяснений. Полагая при этом, наличие дискриминации со стороны работодателя по отношению к нему в сфере труда.

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 28.02.2015 № 119 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей"на работников военных комиссариатов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

Подпунктами 2 и 4 Указа Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах» определено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации и является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм военные комиссариаты являются организациями, создаваемыми для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, как федеральным государственным органом, следовательно, на работников, замещающих должности в военных комиссариатах на основании трудовых договоров распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих.

В силу п.п. 13 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему запрещается использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций, а также публично выражать отношение к указанным объединениям и организациям в качестве гражданского служащего, если это не входит в его должностные обязанности;

Положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ, предусмотрено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Приказом Министра обороны РФ от 26.02.2015 № 108 "Об утверждении Порядка уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов", которым установлены процедура и сроки уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений.

Трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст.ст.192,193,194 Трудового кодекса РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, изданию оспариваемого в настоящем деле приказа предшествовала проведенная работодателем проверка, оформленная материалами административного (служебного) разбирательства (л.д. 61-134 т.1).

Основанием к проведению проверки послужила служебная записка 

<

данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Как следует из материалов проверки, на основании Указания военного комиссара Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ у работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение (л.д. 72 т.1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на названное Указание была представлена служебная записка, из которой в частности следует, что требование военного комиссара Омской области было доведено истцом до председателя 

<

данные изъяты> Я., который в свою очередь решил, что решение об исключении из членов 

<

данные изъяты> будет приятно после судебного разбирательства (л.д. 73 т.1).

Проанализировав названные документы в совокупности с положениями трудового законодательства, суд приходит к выводу, что оно объективно расценено работодателем как объяснение работника, поскольку содержит необходимые ссылки и мотивы по испрашиваемому вопросу. Избранная истцом форма оформления в виде служебной записки на существо документа не влияет.

В связи с указанным, доводы истца о нарушении процедуры увольнения в указанной части суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона. При этом, суд отмечает что установленный законодателем 2-дневный срок работодателем соблюден. 

Кроме того, представленными в материалы дела и не оспоренными истцом служебными записками, датированными ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выхода истца в указанную дату на работу (л.д.48,49 т.1).

Из материалов дела также следует, что в связи с не надлежащим уведомлением работника о начале отпуска и с учетом того, что работник фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, пункт приказа военного комиссара Омской области о начале отпуска ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем, что не нарушает положений действующего законодательства (л.д.50 т.1).

При этом, доводы ФИО1 о том, что при нахождении в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ за пределами г. Омска он не имел объективной возможности исполнить требование об урегулировании конфликта интересов, в частности о прекращении своего членства и учредительства в 

<

данные изъяты> суд находи не состоятельными и опровергающимися пояснениями самого истца данных суду о том, что он не считает необходимым выходит из членов и учредителей 

<

данные изъяты>, поскольку отрицает наличие конфликта интересов по этому обстоятельству, что также не влечет утрату к нему доверия со стороны работодателя. Также эти доводы и опровергают объяснения истца, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, где выход из 

<

данные изъяты> он связывает с принятием решения председателем 

<

данные изъяты> Я. 

До настоящего времени, как установлено судом и не оспорено истцом, по электронному адресу 

<

адрес> размещена информация об 

<

данные изъяты> в частности указан состав членов данной организации с указанием их статуса в общественной организации. Так, Я. – председатель, Б. – заместитель, ФИО1 - 

<

данные изъяты>, Щ. - военный юрист, Л. - юрист (арбитражный сектор). 

По электронному адресу 

<

адрес> в разделе «Услуги» размещена информация о видах услуг, оказываемых 

<

данные изъяты> В числе таких услуг указаны следующие: защита прав призывников, подготовка исковых заявлений, досудебное урегулирование споров, представительство в судах, пенсионное соцобеспечение военнослужащих и сотрудников ОВД, приватизация жилых помещений, социальная помощь военным пенсионерам, дополнительные услуги (утилизация архивных материалов).

При описании такой услуги как «пенсионное соцобеспечение военнослужащих и сотрудников ОВД» также содержится указание на оказание юридической помощи. Фактически содержится призыв к обращению за помощью юриста при возникновении осложнений по вопросам пенсионного обеспечения, иным вопросам, следовательно, любое заинтересованное лицо, ознакомившись с кругом участников общественной организации, их статусами и видами услуг, вправе обратиться за получением данных услуг к любому из участников 

<

данные изъяты>, в том числе к ФИО1 Более того, информация о том, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> не является закрытой, информация о занимаемой истцом должности может быть получена любым заинтересованным лицом, явно известна военнослужащим и иным лицам, имеющим право на получение мер социального обеспечения по линии Министерства обороны РФ. В свою очередь, данная информации в совокупности с информацией, размещенной по электронному адресу 

<

адрес> в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>), а также в отношении оказываемых услуг, по мнению суда, формирует неверную оценку возможностей ФИО1 как участника 

<

данные изъяты> Участие истца в 

<

данные изъяты> которая оказывает юридические услуги, в том числе военнослужащим, призывникам, иным категориям граждан в связи с прохождением службы, по мнению суда, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей, поскольку второй стороной в спорных ситуациях таких граждан выступает Военный комиссариат Омской области в лице соответствующих подразделений. 

Судом из Устава 

<

данные изъяты> установлено, что согласно п. 4.4 Раздела 4, выход из членов организации свободный, на основании личного заявления. Решения Совета или Общего собрания по данному вопросу не требуется. В соответствии с п. 4.8, членство в организации может быть прекращено по желанию члена организации в любое время. Член организации считается выбывшим из нее с момента подачи письменного заявления (л.д. 119-128 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при желании истца исполнить указание руководителя, он имел объективную возможность в течение месяца предпринять меры по урегулированию конфликта интересов, с целью избежать последствий содеянного. 

Оценивая достаточность времени, предоставленного истцу работодателем для принятия названных мер по урегулированию конфликта интересов, суд учитывает, что с момента ознакомления с приказом военного комиссара Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ прошел месячный срок, в течение которого ФИО1 имел возможность принять меры по урегулированию конфликта интересов и доложить об этом работодателю. Данный срок с учетом приведенных выше положений Устава 

<

данные изъяты> является, по мнению суда, достаточным и разумным.

При этом, суд отмечает, что Военным комиссаром Омской области ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, где пунктом 1 к 

<

данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание виде выговора за непредоставление работником сведений о наличии конфликта интересов, а пунктом 2 

<

данные изъяты> ФИО1 было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по урегулированию конфликта интересов, о чем представить письменную информацию в адрес военного комиссара. 

Таким образом, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и находится во взаимосвязи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не является вторичным привлечением истца к дисциплинарной ответственности за тот же дисциплинарный проступок, поскольку, является самостоятельным основанием для дисциплинарной ответственности работника, не исполнившего возложенную на него обязанность работодателем по смыслу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в данном случае обязанность работника не по предотвращению, а по урегулированию конфликта интересов.

В данном случае действия истца по обжалованию приказов в судебном порядке, в целях реализации своего конституционного права на судебную защиту по смыслу действующего трудового законодательства не приостанавливают исполнение работником обязанности, установленной для него работодателем. В указанной связи, суд отклоняет доводы истца о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, он не должен был исполнять обязанность, установленную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель не должен был предпринимать соответствующие меры (административное расследование) и издавать приказ об увольнении сотрудника. 

Вместе с указанным, необходимо учитывать, что какие-либо меры по обращению к работодателю с целью продления срока исполнения возложенной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал; о недостаточности времени работодателю не сообщал; при этом, своими действиями, в частности усматривающимися из доводов, изложенных в служебной записке (объяснения) от ДД.ММ.ГГГГ, фактически пренебрег прямыми служебными обязанностями по исполнению приказа руководителя.

Здесь же суд отмечает, что доводы истца об отсутствии конфликта интересов в связи с его членством и учредительством в 

<

данные изъяты> являются ошибочными и дополнительному обсуждению при разрешении настоящего спора не подлежат, исходя из проведенной правовой ревизии данного обстоятельства, изложенной в решении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу.

Доводы истца о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен также, по мнению суда, являются не состоятельными. 

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14.11.2013 № Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 (Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11). При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11).

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Исходя из анализа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работодатель со своей стороны предпринял все меры для предоставления работнику возможности устранить причину возникшего конфликта интересов, поскольку предоставил работнику достаточный разумный срок (1 месяц и 1 день) для совершения работником конкретных действий по урегулированию конфликта интересов, в частности для выхода из состава учредителей и членов 

<

данные изъяты> 

В указанной связи, суд усматривает определенную заинтересованность со стороны работодателя для сохранения с работником ФИО1 трудовых правоотношений.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь 

<

данные изъяты>, не принял мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что являлось основанием для его увольнения по п. № ч. № ст. № ТК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что к нему необоснованно применена крайняя мера дисциплинарной ответственности, не влияет на правильность выводов работодателя, поскольку неисполнение обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влечет за собой последствия, предусмотренные п. № ч. № ст. № ТК Российской Федерации в виде увольнения.

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан. Соответственно, доводы истца о наличии дискриминации со стороны ответчика по отношению к нему суд отклоняет, как необоснованные.

Проанализировав представленные суду письменные документы, определяющие должностные обязанности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу занимаемой должности в Военном комиссариате Омской области обязанности по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ в совокупности с приведенными сторонами доводами и доказательствами, суд признает факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины установленным и не опровергнутым. 

Доводы ФИО1 о том, что никакой консультационной, иной разъяснительной деятельности в данной организации не ведет, является только 

<

данные изъяты>, прибыли или иной имущественной выгоды в связи с участием в 

<

данные изъяты> не получал, в данном случае правового значения не имеют и отвергаются судом. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Проверив хронологию установленных по делу событий, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушены сроки применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом не установлено нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца и в части полномочий 

<

данные изъяты>. Положения ст. 373 ТК РФ в данном случае не распространяются.

Из анализа характера нарушения, допущенного истцом при исполнении трудовых обязанностей, во взаимосвязи с мерой ответственности, примененной ответчиком (увольнение), суд полагает, что избранное работодателем дисциплинарное взыскание является разумным и правомерным. 

При избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, оснований полагать, что примененное к истцу взыскание несоразмерно допущенному нарушению, не имеется.

Поскольку непринятие истцом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь в качестве правовых оснований п. 7.1 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд приходит к выводу о правомерности наложенного ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по п. № ч. № ст. № ТК РФ.

Иные доводы истца, в частности о не произведенном в полном объеме с ним расчете при увольнении, в данном случае суд отвергает, как не относящиеся к предмету заявленного истцом спора, в том числе с учетом уточненного иска (л.д. 3-5 т.1, л.д.33 т.2). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 как о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так и о восстановлении на работе со взысканием компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Дело постановлено исходя из заявленных истцом требований по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

Исходя из категории рассматриваемого спора судебные расходы в части государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссару Омской области о признании приказа незаконными, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г.