Дело № 2-2144/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре: Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности из Центрального районного суда г. Барнаула дело по иску ФИО1 о взыскании с ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней заемщика пропорционально не оказанной услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленного иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней в ООО СК «ВТБ Страхование» с единовременной уплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Полагает, что включение Банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика является неправомерным, так как является фактически навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, чем ущемляются права потребителя. 

Считает, что незаконные действия Банка нарушили требования действующего законодательства, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», Банк злоупотребил своими правами и ввел истца в заблуждение.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, на основании которого был заключен кредитный договор №.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на получение кредита и в согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, что согласуется с положениями статей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Банком ему была навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней, судом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств. 

Факт ознакомления ФИО1 с возможностью добровольного страхования от несчастных случаев и болезней подтверждается его подписью в анкете-заявлении, в п. 16 которого указано положение о договоре страхования. При этом в данном пункте имеется две графы «да» и «нет» и заемщик сам выбирает желает ли он застраховать свою жизнь и трудоспособность или нет. Истец проставил отметку в графе «да», тем самым выбрав заключение договора страхования по программе страхования и просил увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации (Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 г. №8-26/4 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков»).

Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает заключить договор страхования. 

При заключении договора в законодательстве (п. 2 ст. 940 ГК РФ) дается возможность согласовывать условия договора путём совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление - выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с ФИО1 о чем свидетельствует отдельное согласие ФИО1, отраженное в страховом полисе. 

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не соглашается с доводами истца о навязывании ему дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также непредоставлении необходимой и достоверной информации об услугах и, отказывая в удовлетворении иска, приходит к выводу о том, что волеизъявление истца ФИО1 на заключение договора страхования соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить договор страхования. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что права ФИО1 при заключении кредитного договора Банком не нарушены, истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.

Кроме того, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования по программе «Профи».

Анализируя условия согласия на дополнительные услуги, изложенные в п. 16 анкеты-заявления, текст полиса по программе «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1, суд приходит к выводу, что свое волеизъявление на заключение договора страхования истец выразил в указанных согласии и полисе, согласившись быть застрахованным по договору добровольного страхования. 

При этом истец имел право отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в специальном поле согласия на дополнительные услуги. 

Кроме того, страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость получения кредита от наличия страховки. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, была разъяснена истцу в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос», с которыми истец был ознакомлен и согласен, экземпляр Особых условий получен истцом на руки, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Отказ заключения договора страхования не препятствует заключению кредитного договора.

Суд находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК "ВТБ Страхование", а не Банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что договор страхования был заключен с истцом с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

ФИО1 путем подписания ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявления и страхового полиса выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования. 

Доводы истца о нераскрытии всей информации, введение его в заблуждение и обмана при заключении кредитного договора и договора страхования объективными доказательствами не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании уплаченной страховой премии не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через районный суд.

Судья: К.Н. Этвеш