№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Бородино 

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 27.04.2015 между ней и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>», предметом договора выступила квартира № общей площадью 56.41 кв.м., которая передана ей на основании акта приема-передачи от 03.08.2015. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» стоимость устранения выявленных нарушений составляет 138203 рубля. Требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было. С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в счет стоимости устранения недостатков 172136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 172136 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате за доверенность в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что досудебная и судебная экспертизы содержат необоснованные выводы о наличии недостатков строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат применению. Экспертом не был применен Стандарт предприятия ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы СТП 2.001-2010» несмотря на то, что проектной документацией его применение прямо предусмотрено (лист 1.3 проектной документации шифр 208-01.1-13-АС-1 «III микрорайон жилого района «Покровский» жилой дом № 10а со встроенными помещениями и инженерное обеспечение Блок-секция № 1 в осях I-II». В связи с чем, считает заключение специалиста необоснованным. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки, поскольку выявленные недостатки отделочных работ не могут быть отнесены к существенным недостаткам и не препятствовали проживанию в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась. Поскольку последствия неисполнения обязательства незначительны и состоят в получении суммы убытков (т.е. денежного обязательства) с просрочкой, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Так же просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за нарушение требований потребителя до минимально возможных размеров. Считает, что истцом заявлены требования о взыскании двойной неустойки, как за неисполнение требований потребителя, так и с момента вынесения решения по день фактической оплаты. Считает сумму требования о компенсации морального вреда существенно завышенной, просит снизить ее до разумных пределов. Поскольку требования истца не законны и не обоснованы, считает необходимым во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2015 между ФИО1, именуемой участником долевого строительства, и застройщиком ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» был заключен договор участия в долевом строительстве № 233, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой дом № со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № расположенную в подъезде № 1 на 12 этаже, общей проектной площадью 56,41 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составляет 3 158 960 рублей.

Согласно п. 3.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01 марта 2016 года.

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, – 5 (пять) лет с момента его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого 

По акту приема-передачи от 03.08.2015 во исполнение указанного договора ФИО1 передана 2-х комнатная квартира № в доме 

<

адрес> (почтовый адрес), жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес) общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., площадью балконов с учетом понижающего коэффициента 1,6 кв.м. Оплата за квартиру произведена полностью. Претензий не имеется.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 20.08.2015.

По заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 16.08.2019 в квартире истца имеются множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138203 рубля.

В этой связи, истец ФИО1 16.08.2019 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков в сумме 136203 рубля, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей. Претензия получена ответчиком 22.08.2019, письменный ответ на претензию истцу не дан, обратное стороной ответчика не доказано.

При разрешении требований потребителя суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 08.11.2019, в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012, СП 2913330,2011. Стоимость ремонтных работ определена экспертами в сумме 115720 руб.

Кроме того, экспертами ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", составлено заключение, согласно которого в квартире истца также имеются недостатки в оконных и балконных блоках из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 56416 рублей.

Из пояснений эксперта Мусс М.М. следует, что экспертом использовались положения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 21779-821 «Технологические допуски», на необходимость которых ссылается представитель ответчика. Соответственно измерения на объекте исследования и нормативные допуски к отклонениям приняты в заключении с учетом данных нормативных документов. По поводу неприменения в расчетах при составлении заключения эксперта стандарта предприятия пояснила, что в материалах дела отсутствует информация о том, что между ФИО1 и застройщиком заключены договорные отношения, согласно которым, ФИО1 уведомлена и согласна с тем, что качество приобретаемого ею объекта будет соответствовать стандартам предприятия, а не общепринятым строительным нормам и правилам. В договоре лишь содержатся условия о том, что качество выполненных работ в квартире будет соответствовать проекту. Таким образом, истец, приобретая квартиру, не был уведомлен о том, какие недостатки отделки допустимы в квартире, так как чтение проекта подразумевает наличие специальных познаний. С учетом положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», устранение недостатков в квартире целесообразно рассматривать в соответствии со СНиП и ГОСТ, утвержденными органом федеральной исполнительной власти, в том числе носящих характер добровольного применения для застройщика. В заключении учтены нормативные документы, соответствующие для конкретных сборных плит и панелей, готовых отделочных покрытий и материалов, предусмотренных ведомостью отделки к проекту, предоставленной в материалах дела, на основании которых составлен локально-сметный расчет, прилагаемый к заключению. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о признании заключения эксперта необоснованным по тем основаниям, что эксперт в своей работе не руководствовался проектной документацией на жилой дом, стандартом предприятия и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться экспертом в процессе исследования, в связи с чем, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, суд находит несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Также суд учитывает, что заключенный 27.04.2015 договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи, с чем суд принимает данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что переданная истцу во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилья квартира имела строительные недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока, суд считает необходимым исковые требования о взыскании суммы на устранение недостатков в размере 172136 рублей удовлетворить. 

Суд не соглашается с расчетом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо производить а размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего расчет неустойки (пени) следует производить как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 02.09.2019 по день фактического исполнения обязательства составит 1721,63 рубля в день, исходя из расчета: 172163 рублей x 1%, но не более 172163 рублей.

Поскольку имел место факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, требований разумности суд определяет в сумме 5000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании суммы устранения выявленных недостатков свидетельствует о том, что ответчик не исполнил до обращения в суд требования истца в добровольном порядке. В связи с этим, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном досудебном порядке требований потребителя в сумме 174636 рублей из расчета: (172136+172136+5000) /2.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной выплате, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, и полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей и размер штрафа до 20000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности №24/116-н/24-2019-5-203 от 20.09.2019 в размере 2000 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 20.09.2019, удостоверенной нотариусом ФИО3, следует, что ФИО1 доверила ООО «5» представлять ее интересы и вести дело о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>…

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 1500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5342,72 рубля (в том числе 5042,72 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в размере 172136 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5342,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Лисейкин

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.