Гр.дело №2-2273/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 44286 о признании незаконными регламентов служебного времени, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит(с учетом уточнения требований) признать незаконными регламенты служебного времени от 17.04.2017г. и 22.05.2017г., утвержденных командиром войсковой части 44286, признать незаконными приказы командира войсковой части 44286 ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, взыскать свойсковой части 44286 в счет компенсации морального вреда 200000 руб.В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые регламенты служебного времени противоречат Приказу Министра обороны РФ №541 от 30.12.2001г. и приложению к дополнительному соглашению №355 «Должностные обязанности начальника военизированной охраны». Считает незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку режим рабочего времени им нарушен не был. Также считает незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, т.к. в постовую ведомость им внесена запись не противоречащая закону.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержал. Суду пояснил, что оспариваемыми регламентами ему запрещено заходить на территорию караульных помещений и охраняемых объектов, организовывать охрану объектов, осуществлять руководство личным составом, расставлять личный состав по караулам и прочее. Также полагал, что он имеет право в соответствии с Коллективом договором на 15 минутный перерыв через каждый час работы, поскольку выполняет свою работу при помощи компьютера. Также указал, что его запись в постовую ведомость о выдаче оружия начальником караула личному составу не противоречит закону и является констатацией факта выдачи оружия. Действиями работодателя в связи с незаконным привлечением к дисциплинарным взысканиям ему причинен моральный вред. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Войсковой части 44286 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, оснований для признания незаконными регламентов служебного времени не имеется, поскольку они не противоречат действующему законодательству и не запрещают истцу выполнять свои должностные обязанности. Замечание Бойко было объявлено в связи его нахождением в рабочее время на территории спортивного городка, где занимался физической подготовкой, которая не предусмотрена его должностными обязанностями. Таким образом истец отсутствовал в рабочее время на рабочем месте. Выговор ему объявлен по факту внесения записи выдачи им стрелкового оружия в постовую ведомость караула, в нерабочий день. Он не имел возможности выдачи оружия в воскресенье, в его должностные обязанности это не входит, от дачи объяснения по данному факту Бойко отказался. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляетсятрудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст.8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты. Аналогичные положения содержатся в пп.б п.11 трудового договора заключенного между войсковой частью 44286 и ФИО1 31.03.2014г.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 44286 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отряда военизированной охраны. 

Судом исследованы регламенты служебного времени начальника военизированной охраны войсковой части 44286 ФИО1, утв. Командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ 

Вопреки доводам истца данные регламенты не содержат каких-либо запретов и ограничений в отношении Бойко, не противоречат Приказу Министра обороны РФ №541 от 30.12.2001г. и приложению к дополнительному соглашению №355 «Должностные обязанности начальника военизированной охраны». Данные регламенты изданы командиром войсковой части, как работодателем, в пределах его полномочий и не ограничивают права работника. Из их содержания следует, что регламенты включают перечень обязанностей начальника отряда военизированной охраны, кем является истец по занимаемой должности, согласновышеназванным Приказу и Должностным обязанностям.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части и признании незаконными регламентов служебного времени от 17.04.2017г. и 22.05.2017г., утвержденных командиром войсковой части 44286.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ Бойко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение дисциплины труда, неисполнение трудовых обязанностей. Из оспариваемого приказа следует, что 2 июня 2017г начальник военизированной охраны ГП МО РФ ФИО1 в рабочее время находился на спортивном городке части, где занимался личной физической подготовкой, которая не предусмотрена его должностными обязанностями.

Коллективным договором, заключенным между командованием войсковой части и гражданским персоналом войсковой части 44286 на 2015-2018гг установлены Правила внутреннего трудового распорядка, Режим рабочего времени, из которых следует, что любое отсутствие работника на рабочем месте, креме случаев непреодолимой силы допускается только с разрешения работодателя либо его представителя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из пояснений сторон следует, что действительно ФИО1 02.06.2017г.в рабочее время с 10.00ч. до 10.30ч. находился на спортивном городке части, где занимался личной физической подготовкой, которая не предусмотрена его должностными обязанностями. При этом разрешения на занятия физической подготовкой в рабочее время от работодателя Бойко не получал. В связи с чем, суд находит доказанным то обстоятельство, что истец нарушил дисциплину труда, нарушив трудовой распорядок. 

Доводы истца о том, что он имеет право в соответствии с Коллективом договором на 15 минутный перерыв через каждый час работы, поскольку выполняет свою работу при помощи компьютера, судом обсуждены и подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке разрешение и согласия работодателя на предоставление ему 15 минутных перерывов в рабочее время Бойко не получено. 

Далее из текста приказа следует, что нарушения трудовой дисциплины начальником отряда военизированной охраны допускаются систематически. Вместе с тем, каких либо сведений и документов подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела работодателем не представлено.

Помимо этого, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств тому, что по факту нарушения дисциплины труда в соответствии с абз.1 ст.193 ТК РФ у Бойко было затребовано письменное объяснение. Рапорт от 02.06.2017г. ФИО5 на имя командира войсковой части, письменное пояснение Бойко от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение данной процедуры не подтверждают. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что у работника командиром войсковой части было затребование объяснение по факту нарушения им 02.06.2017г.дисциплины труда, суду не представлено.

Кроме того, работодателем нарушены требования о получении мотивированного согласия первичной профсоюзной организации при издании приказа ....

Согласно п. 1.12 раздела 12 Коллективного договора установлено положение, согласно которого при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий учитывается в соответствии со ст.372 Трудового кодекса РФ мнение профсоюзного комитета. 

В силу ст. 372 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из письма профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации войсковой части от 16июня 2017года следует, что комитет постановил не соглашаться с вынесением дисциплинарного взыскания в виде выговора Бойко. Каких либо иных документов о согласовании процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Бойко представленные в дело материалы не содержат.

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу о незаконности издания приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, приказом командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ Бойко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за фальсификацию фактов выдачи оружия и боеприпасов личному составу караула. Из оспариваемого приказа следует, что 19.06.2017г. должностные лица караула «НЗ» передали постовую ведомость караула, заступавшегос 18на 19 июня 2017г., начальникуотряда ВОХР ФИО1 Входе изучения данной постовой ведомости Бойко в целях незаконного обогащения денежными средствами, сделал незаконную запись о выдаче им лично стрелкового оружия и боеприпасов личному составу караула. 

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что оружие и боеприпасы в тот день он не выдавал, в постовой ведомости им было указано следующее: «Оружие и боеприпасы начальник караула выдал. Начальник охраны Бойко(подпись)». Таким образом, со слов истца в постовой ведомости он констатировал факт выдачи оружия и боеприпасов начальником караула личному составу. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств тому, что по факту фальсификации сведений в постовой ведомости в соответствии с абз.1 ст.193 ТК РФ у Бойко было затребовано письменное объяснение. Акт об отказе написания объяснений от 27.06.2017г. соблюдение данной процедуры не подтверждает – из данного акта следует, что Бойко был ознакомлен с приказом МО РФ №541 от 2001г. и указаниями начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» №2/7578 от 26.05.2017г. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что у работника было затребование объяснение по факту внесения записей в постовую ведомость, суду не представлено.

Из оспариваемого приказа ... следует, что Бойко с целью незаконного обогащения за счет МО РФ фальсифицировал запись в постовой ведомостио якобы выданном им оружии личному составу караула. Вместе с тем, каких либо доказательств фальсификации сведений ФИО1, с учетом данных им пояснений, судом не установлено. Материалы служебного разбирательства и заключение по данным материалам данные обстоятельства не подтверждают, т.к. не содержат прямых доказательств того, что Бойко сфальсифицировал сведения с целью незаконного обогащения. Таким образом, работодателем не было установлено наличие в действиях Бойко дисциплинарного проступка

Сведений о том, что работодателем получено мотивированное согласие первичной профсоюзной организации при издании приказа ... ответчиком также суду не представлено.

При этом суд учитывает, что обязанность доказывания законности и обоснованности издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, соблюдения процедуры наложения взысканий, возложена законом на работодателя.

Оценивая указанное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательства, свидетельствующие, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч.5ст.192 ТК РФ). 

В связи с изложенным, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства при издании оспариваемых приказов в отношении Бойко, являются существенными и влекущими удовлетворение требование истца о признании приказа ...об объявлении замечания и ... об объявлении выговора незаконными.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговора, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с работодателяв его пользу компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю.Обстоятельства того, что обеспечение Войсковой части 44286 осуществляется за счет указанных средств подтверждены представителем ответчика и представленными в дело материалами.

Определяя размер компенсации, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характеру и объему нарушенного права истца, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бойко компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.Данная сумма, по мнению суда,соразмерна последствиям произошедших событий и понесенным истцом нравственным переживаниям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, а также ст.333.19 НК РФ, считаетвозможным взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ командира войсковой части 44286 от 19.06.2017г. ... «О нарушении трудовой дисциплины начальником отряда военизированной охраныгп ФИО1», обязав командира войсковой части 44286 отменить примененное ФИО1 взыскание ввиде замечания.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 44286 от 30.06.2017г. ... «О фальсификации фактов в постовой ведомости караула ВОХР начальником отряда ВОХРгп ФИО1», обязав командира войсковой части 44286 отменить примененное ФИО1 взыскание в виде выговора.

Взыскать с войсковой части 44286в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю.

Взыскать с войсковой части 44286 в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 300 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов