П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова ФИО28 

с участием государственных обвинителей – помощников 

<

данные изъяты> прокурора Крыловой ФИО29 Вакула ФИО30

подсудимого ФИО1 ФИО31, 

его защитника Казариной ФИО32 представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Антошко ФИО33 Болдыревой ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, после применения к нему ФИО18 насилия, которое выразилось в том, что последний умышленно нанес ФИО1, сидящему на стуле за столом, один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО1 упал со стула на пол, а затем, с целью сломить волю ФИО1 к сопротивлению и не дать ему возможности подняться с пола, сел ФИО1, лежащему на спине, на живот, двумя руками схватил его за шею и стал прижимать его к полу, обороняясь от посягательства со стороны ФИО18, осознавая, что данное посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося и что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, умышленно правой рукой поднял с пола нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанес ФИО18 один удар в поясничную область. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО18 телесное повреждение - колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждениями серозной оболочки нисходящего отдела ободочной кишки, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н). 

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился по месту своего жительства в комнате № 

<

адрес>, вместе с ФИО36, Свидетель №1 и Свидетель №2. Они сели ужинать, распивали спиртное. ФИО2, который неадекватно себя ведет в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать к нему какие-то надуманные претензии, после чего ударил его кулаком в лицо. Он, ФИО1, упал на пол на спину, свалил при этом со стола посуду. ФИО37 сел ему на грудь и двумя руками начал душить его за горло. Удушение было реальным, у него, ФИО1, темнело в глазах, он задыхался, но не мог оторвать от себя руки ФИО38, так как тот моложе и сильнее. Свидетель №2 пытался оттащить ФИО39, но у него ничего не получилось. Он, ФИО1, нащупал правой рукой на полу какой-то предмет и нанес им удар ФИО40, который его отпустил и ушел на кровать. Оказалось, что он, ФИО26, ударил ФИО2 кухонным ножом, который, вероятно, свалил, когда падал от удара ФИО41. Убивать ФИО42 или причинять вред его здоровью не собирался, оборонялся от него и хотел лишь, чтобы тот его не душил. Следов удушения у него, вероятно, не осталось, так как он был в водолазке с высоким воротом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 69-71) и обвиняемого (том 1, л. д. 81-83), следует, что после нанесения удара в лицо и падения ФИО26 на пол тот разозлился на дейсатия ФИО43, который сел ему на грудь, стал его душить и плевать ему в лицо, правой рукой нащупал нож, которым нанес ФИО44 удар в бок.

Относительно данных показаний ФИО1 пояснил, что не помнит, по какой причине его показания записаны в такой редакции, и просит считать правильными показания, данные им в судебном заседании.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, подбирая предмет с пола, по ощущениям понял, что держит нож, и указанным ножом ударил ФИО2 в бок.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 106-108), следует, что показания данные ранее, подтверждает частично. Действительно, первый удар кулаком правой руки в лоб над переносицей, ему причинил ФИО18, отчего ФИО1 упал на спину на пол, после чего ФИО18 сел на него сверху и хватал его руками за шею, ФИО1 попытался освободиться, но ему не удалось, и поэтому он решил ФИО18 ударить ножом, который нашел рукой на полу. Ранее он говорил, что ФИО18 его душил, но данные действия не были реально опасны для его, ФИО1, жизни и здоровья. ФИО18 его хватал за шею, но фактического удушения не было. На момент допроса он понимает, что он мог погасить конфликт другим способом, но на тот момент он испугался, взял в правую руку нож, который нашел на полу и ударил ФИО18 ножом. Он не думал, что могут быть тяжкие последствия. 

Относительно данных показаний ФИО1 сообщил, что они даны под влиянием защитника, которого ему предоставил следователь взамен ушедшего в отпуск защитника Казариной и который ему посоветовал согласиться с обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как это облегчит его участь.

В последнем слове ФИО1 согласился с тем, что им были превышены пределы самообороны, поддержал мнение защитника о квалификации своих действий, просил его строго не наказывать.

Также защита в обоснование своей позиции ссылается и на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО18 показал, что в момент причинения ему ФИО1 ножевого ранения ФИО19 находился сверху на лежавшем на спине ФИО1 и сжимал руки на шее последнего (том 1, л. д. 155-161);

Несмотря на фактически частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, суд находит, что виновность последнего в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО18, данные им на стадии предварительного расследования (том 1, л. д. 152-154), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в общежитии в комнате № 

<

адрес>, где распивали спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, он ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал на пол на спину и свалил со стола посуду и столовые приборы. Затем он сел ФИО1 на грудь, после чего, чтобы сломить его волю к сопротивлению, чтобы тот не смог подняться и нанести ему в ответ удары, двумя руками схватил его за шею и сжал руки, то есть немного его придушил, при этом он контролировал ситуацию и убивать его не хотел и не пытался этого сделать, а только хотел его в таком положении удержать некоторое время, чтобы он успокоился. В этот момент он почувствовал сильный удар в левый бок, а затем он увидел в правой руке у ФИО1 кухонный нож, который, вероятно, упал со стола, когда ФИО1 падал. При этом никаких слов ФИО1 ему не говорил, убить его не грозился. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 следует, что он является оперуполномоченным УР УМВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе оперативной группы. От оперативного дежурного поступила информация о том, что гражданин ФИО45 получил ножевое ранение. Они выехали на место, где было установлено, что ножевое ранение нанес гражданин ФИО1. Он во всем сознался. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где все было задокументировано, а именно ФИО1 написал явку с повинной. Он пояснил, что находился в комнате с ФИО3, они выпивали, потом подрались - случился конфликт, после чего ФИО3 ударил ФИО1, ФИО1 упал и ФИО46 стал его душить. ФИО1 что – то нащупал на полу и ударил ФИО47. Также им было получено от ФИО1 соответствующее объяснение.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, следующих свидетелей:

Свидетель №2 (том 1, л. д. 48-51,170-173), о том, что он проживал в комнате № в 

<

адрес> вместе с ФИО1 ФИО48 и ФИО50 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе распивали спиртное, в чем также участвовал их знакомый Свидетель №1 (Свидетель №1). Во время распития у ФИО1 возник конфликт с ФИО51, и после словесной перепалки ФИО52, сидя на кровати, ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал на пол, свалив со стола посуду, в том числе кухонный нож. Затем ФИО53 встал с кровати и набросился на ФИО1, который лежал на спине на полу, и, не давая ему подняться, сел ему на грудь, схватил его двумя руками за шею и стал сжимать руки. ФИО1 пытался освободиться, но у него не получалось. Затем он, Свидетель №2, увидел, как ФИО54 убрал руки с шеи ФИО1 и встал с него. В это время он, Свидетель №2, увидел, что у ФИО55 идет кровь из левого бока, а у ФИО1 он увидел в правой руке кухонный нож с деревянной ручкой, который ранее находился на столе. Данный нож был в крови. Момент удара он, Свидетель №2, не видел, угроз убийством ФИО1 перед ударом не высказывал. После этого они вызвали полицию и скорую помощь. ФИО56 может охарактеризовать, как крайне агрессивного человека, который, если ему что-то ему не нравится, он сразу начинает кричать и оскорблять. Вот и в этот раз он первый после словесного конфликта ударил ФИО1, как он, Свидетель №2, считает, беспричинно;

Свидетель №1 (том 1, л. д. 52-55,174-176), о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. №. С того момента как он приехал, он познакомился с другими людьми, которые проживают в этом помещении, в том числе и из комнаты №. Он знает их только по именам – ФИО11 (ФИО57), ФИО8 (ФИО26) и Свидетель №2 (Свидетель №2). Он поддерживал с ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером кто-то из них пригласил его для траспития спиртного в комнату №, где они пили водку. ФИО11 находился в сильном алкогольном опьянении. Во время распития спиртного ФИО8 его (Свидетель №1) попросил починить приемник. Он (Свидетель №1) находился около входной двери и чинил приемник. Он находился спиной к ним. ФИО8 сидел на стуле за столом. Рядом с ним на кровати справа сидел ФИО11, а Свидетель №2 сидел на кровати слева напротив ФИО11. Когда он чинил приемник, между ФИО11 и ФИО8 неожиданно и очень быстро возник конфликт. Из-за чего он возник, он не понял, не придал этому значение. Он ремонтировал радио, поэтому сначала он не обратил на это внимание и кто был зачинщиком данной словесной перепалки, он сказать не может. Он обратил внимание на происходящее, когда они уже кричали друг на друга на повышенных тонах. О чем они кричали, он не знает, может пояснить только то, что это были взаимные оскорбления. Он не видел, кто кого первым ударил. Он повернулся просто случайно в их сторону и увидел, что у ФИО11 идет кровь с левой стороны, в левом боку. Так как у него образование ветеринара, он сразу же решил оказать медицинскую помощь ФИО11, при этом он не может пояснить, кто и где из них в это время находился, он просто на это не обратил внимание. Он даже, не знает, стоял ли ФИО11 или сидел на кровати и не может пояснить, где был ФИО8. Момента нанесения удара он не видел. Ножа в руках у кого-либо он не видел. Он сразу же вывел из комнаты ФИО11, и повел его в свою комнату, где достал аптечку и оказал ему первую медицинскую помощь, а затем он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После этого приехали врачи скорой помощи, которые увезли ФИО11 в больницу, а затем приехали сотрудники полиции. 

ФИО21 (том 1, л. д. 131-133, том 2, л.д. 48-50), о том, что он работает в МБУЗ НРБ № г. 

<

данные изъяты> врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в приемное отделение МБУЗ НРБ № г.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в приемное отделение был доставлен ФИО18 с колото-резаной раной левой поясничной области, проникающей в брюшную полость. После этого он был госпитализирован в хирургическое отделение. Что ФИО58 пояснял по поводу получения ножевого ранения он ( ФИО59) уже не помнит. В 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> в приемное отделение был доставлен ФИО1 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 у него каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Никаких жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, в связи с чем им, ФИО61., была выдана справка о возможности содержания ФИО1 в КАЗ. 

ФИО22 (том 2, л. д. 38-40), о том, что он является дежурным ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. После 18 часов 30 минут в ИВС сотрудниками полиции был доставлен задержанный ФИО1 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент поступления в ИВС у задержанного каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, никаких жалоб на состояние здоровья он не высказывал, в период содержания в ИВС за медицинской помощью не обращался.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается также и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, а именно:

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 просит принять меры к ФИО1 ФИО63 который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>, комната №, в ходе возникшего конфликта причинил ему ножевое ранение, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившим поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (том 1, л. д. 24-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрено место совершения ФИО1 преступления - комната по адресу: 

<

адрес>, ком. №, зафиксирована обстановка и изъяты орудие преступления - нож с деревянной ручкой, а также одежда потерпевшего - футболка и два свитера с повреждениями в виде разреза ткани (том 1, л. д. 27-34);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт добровольного сообщения ФИО1 в орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 в ходе ссоры с ФИО18 в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, ФИО18 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на пол, после этого ФИО18 сел на него и стал душить. Он чтобы освободиться ударил ФИО64 ножом в область левого бока (том 1, л. д. 57-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который был изъят в ходе осмотра того же места происшествия, выступивший предметом экспертных исследований, выступивший орудием совершенного ФИО1 преступления, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки (том 1, л. д. 134-138);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены выступившие предметом экспертных исследований и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу футболка серого цвета, с повреждением в виде разреза ткани; свитер коричневого цвета с повреждением в виде разреза ткани; свитер светло-серого цвета, с орнаментным рисунком зеленого, черного и красного цвета с повреждением в виде разреза ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, зафиксирован их внешний вид, характер и локализация повреждений, образовавшихся при совершении преступления (том 1, л. д. 139-144);

заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, выступивший орудием совершенного ФИО1 преступления и признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, что соответствует показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 91-92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны характер и локализация повреждений, имеющихся на одежде потерпевшего ФИО68, изъятой в ходе осмотра места происшествия и признанной вещественным доказательством по уголовному делу, соответствующие имеющимся у потерпевшего телесным повреждениям, и сделаны выводы о возможности их образования клинком, представленным на экспертизу, то есть орудием преступления (том 1, л. д. 98-101);

протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,, в ходе которого потерпевшим ФИО18 был опознан нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым ФИО1 причинил ему телесные повреждения (том 1, л. д. 128-130);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал, что в момент причинения ФИО18 ножевого ранения ФИО1 лежал на спине на полу, сверху не нем сидел ФИО69 и сжимал руки на его шее (том 1, л. д. 162-167);

протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого он показал, что в момент причинения ФИО18 ножевого ранения ФИО1 находился лежа на спине на полу, а на нем сверху находился ФИО19, который прижимал ФИО1 руками к полу том 2, л. д. 84-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО18 было причинено колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждениями серозной оболочки нисходящего отдела ободочной кишки, которое могло быть причинено в срок указанный в постановлении, колюще-режущим предметом, не исключается причинение ранения представленным на экспертизу ножом. Количество воздействий колюще-режущим было одно, расположение раны позволяет полагать, что воздействие травмирующего предмета было слева направо и сзади кпереди, не исключается причинение ранения при описанных в представленных материалах расследования условиях (в протоколах допросов и в следственных экспериментах с участием ФИО18 и ФИО1). Проникающее ранение (п. 1) по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н (том 1, л. д. 108-113).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд находит приведенную квалификацию неверной в силу несоответствия установленным судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам.

Так, судом бесспорно установлено путем исследования совокупности представленных сторонами доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО18, находясь в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, комн. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по надуманному поводу спровоцировал ссору с ФИО1, в ходе которой беспричинно оскорблял последнего, а затем нанес ему удар кулаком по лицу, от которого ФИО1 упал навзничь на пол. После этого, продолжая свои противоправные действия, ФИО18 сел на грудь ФИО1 и, удерживал на полу массой своего тела, а также ухватил кистями рук за шею, мешая ФИО1 освободиться от захвата и подняться с пола, после чего ФИО1 нанес ему удар ножом, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные действия ФИО18, являются бесспорно противоправными, поскольку в результате их совершения ФИО1 была причинена физическая боль, оскорблено его достоинство и нарушены неотъемлемые конституционные права на свободу и личную неприкосновенность.

Данные обстоятельства не оспариваются самим потерпевшим ФИО71, в ходе проведенных с его участием следственных действий, соглашавшегося, что сам спровоцировал конфликт, первым нанес удар ФИО1, после чего сел на него верхом и удерживал рукам за шею, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, бывших непосредственными очевидцами произошедших событий, объективно – результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, установивших локализацию и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, повреждений на его одежде, результатами следственных экспериментов, подтвердивших, что причинение телесных повреждений потерпевшему произошло при обстоятельствах, указываемых подсудимым, потерпевшим и свидетелями.

При таких обстоятельствах ФИО1 несомненно имел законное право на оборону от совершаемых в его отношении противоправных действий, применив в отношении посягающего лица такие меры защиты, которые были бы соизмеримы с характером и опасностью посягательства.

Вместе с тем, версия ФИО1 о его удушении ФИО18, в силу чего создалась опасность жизни и здоровью подсудимого, не подтверждена материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО72 в своих показаниях отрицает факт удушения ФИО1, то есть сжатия с силой его шеи, свидетели не могут сообщить конкретных сведений о приложенной ФИО73 силе при удержании последним ФИО1 за шею. Объективных следов удушения в виде соответствующих телесных повреждений, у ФИО1 при его освидетельствовании в лечебном учреждении и в ИВС не зафиксировано, что подтверждено показаниями врача ФИО74 и сотрудника ИВС ФИО75.

Наконец, из показаний самого ФИО1, данных им с участием защитника, до этого неоднократно допрашивавшегося в качестве подозреваемого и обвиняемого, осведомленного о своих процессуальных правах и последствиях дачи показаний с участием защитника, следует, что в момент причинения им телесных повреждений ФИО18 он осознавал, что реальная опасность его жизни и здоровью отсутствует. ФИО76 не введение его в заблуждение участниками следственного действия суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, имел реальную возможность возражать против замены защитника, а также придерживаться ранее избранной позиции, связанной с признанием вины в менее тяжком преступлении. Также и в присутствии защитника Казариной ФИО77 на стадии предварительного следствия ФИО1 давал показания, свидетельствующие о том, что он осознавал, что наносит потерпевшему удар ножом, в связи с чем с учетом области нанесения удара, проникающего характера ранения в месте нахождения жизненно важных органов критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что он не хотел причинить потерпевшему каких-либо телесных повреждений и не осознавал, что нанесение удара ножом повлечет причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Таким образом, суд считает установленным, что в отношении ФИО1 не было совершено посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем положения ч. 1 ст. 37 УК РФ к нему применены быть не могут.

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает, что действия ФИО1, носившие умышленный характер, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку опасности для жизни ФИО1 не имелось, посягательство со стороны ФИО2 могло быть пресечено самим потерпевшим или присутствовавшими при этом лицами. 

В связи с изложенным, суд считает, что принятые ФИО1 меры по защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является правомерной, поскольку при этом было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

С учетом бесспорно установленного наличия противоправного посягательства со стороны ФИО18, с одной стороны, и неадекватностью мер защиты от данного посягательства со стороны ФИО1 с другой стороны, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку считает установленным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Ввиду того, что исследованные судом материалы уголовного дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что пребывание ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказало влияние на преступное поведение ФИО1 при совершении преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации в 

<

адрес> и временного пребывания в Российской Федерации; возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО1; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд находит, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. 

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу содержался под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, данный срок подлежит зачету в счет отбытого наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ надлежит считать полностью отбытым.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, несмотря на его признании подсудимым и подтверждение понесенных расходов материалами уголовного дела, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления, за исключением, в том числе, причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны, которое установлено судом со стороны ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 ФИО79 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Считать назначенное ФИО1 ФИО80 наказание в виде исправительных работ отбытым полностью, с учетом продолжительности зачтенного в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания времени его содержания под стражей до вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 ФИО81 – заключение под стражу отменить.

Освободить ФИО1 ФИО82 из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож хозяйственно–бытового назначения с деревянной рукояткой коричневого цвета, футболку серого цвета, с повреждением в виде разреза ткани; свитер коричневого цвета с повреждением в виде разреза ткани; свитер светло-серого цвета, с орнаментным рисунком зеленого, черного и красного цвета с повреждением в виде разреза ткани, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л. д. 145-146, том 2, л. д. 150) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО83 Измайлов