№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Лукина Е.С., Стариковой Т.В., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АСТРАДИНОВА ОА, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи трижды подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>!», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил мелкое хищение принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» одной бутылки вина игристого брют белого Версаре Просекко Спуманте ДОК, объемом 0,75 л., стоимостью 577 руб. 50 коп., с которой скрылся с места преступления, распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 577 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>!» похитил бутылку вина, которую выпил, ущерб не возместил. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля. 

Представитель потерпевшего З В.А., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что является директором магазина «

<

данные изъяты>!», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, увидела, как позже стало известно, ФИО2, который взял с полки магазина бутылку вина Версаре Просекко Спуманте ДОК, объемом 0,75 л., стоимостью 577 руб. 50 коп., и скрылся из магазина (т.1, л.д.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПА – старшего участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по г. Омску – следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «

<

данные изъяты>» З В.А. обратилась с заявлением в полицию по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина бутылки вина Версаре Просекко Спуманте ДОК, объемом 0,75 л., стоимостью 577 руб. 50 коп. В ходе проверки было установлено, что хищение совершил ФИО2, который выпил похищенное вино (т.1 л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением З В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи бутылки вина из магазина «

<

данные изъяты>!», расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.

<

данные изъяты>);

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной инвентаризации установлена недостача 1 бутылки вина Версаре Просекко Спуманте ДОК, объемом 0,75 л., стоимостью 577 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>!», расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого ФИО2 была похищена бутылка вина ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>);

постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т.1, л.д.

<

данные изъяты>);

постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей ( (т.1, л.д.

<

данные изъяты>); 

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ причине материальный ущерб на сумму 577,50 рублей (т.1, л.д.

<

данные изъяты>);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной на бутылку вина Версаре Просекко Спуманте ДОК, объемом 0,75 л., у представителя потерпевшего З В.А. (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра указанной товарной накладной (т.1 л.д

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>!», расположенного по 

<

адрес> по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, который в ходе дознания давал объективные и правдивые показания, свидетеля, протоколы осмотра места происшествия, выемки, других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 подробно и последовательно в ходе дознания сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает мелкое хищение чужого имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 - по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, участие в боевых действиях в зоне СВО.

Суд не учитывает смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения мелкого хищения были установлены сотрудниками полиции и работниками магазина с камер видеонаблюдения магазина, никакой иной информации о совершении преступления ФИО2 сотрудникам полиции не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая его справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений вновь. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел. 

Суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств совершения настоящего преступления, личности ФИО2

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, суд не усмотрел.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

АСТРАДИНОВА ОА признать

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>!» по адресу: 

<

адрес>, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Е.Е. Московец