ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 июля 2018 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, ее защитника Цветковой Е.А., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ~~~ 

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 38 ВТ 383191 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 мая 2018 года вышеназванный протокол вместе с делом об административном правонарушении поступил в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

В протоколе № об административном правонарушении указано, что **/**/**** в 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № регион, следовала по автодороге Байкальского тракта, со стороны .... в направлении ...., в районе световой опоры № на отвороте д. Патроны автодороги «....», не выполнила требования дорожного знака 3.24 (Приложение 1) ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью 80-90 км/ч, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, в результате чего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № регион под управлением Пт2, который завершил маневр поворота налево со стороны д. .... в направлении .... и находился на своей полосе движения автодороги «....». В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Королла Филдер» Пт1 получила телесные повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы, с кровоподтеками на лице, в области волосистой части головы; травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, которое могло образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Однако указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не нашли в полном объеме своего подтверждения при рассмотрении дела и противоречат совокупности представленных судье доказательств.

Так, ФИО1 инкриминируется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, который имеет следующее содержание: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).

Приведенная норма является декларативной, предъявленное ФИО1 обвинение не раскрывает, каким образом последняя могла допустить нарушение названного пункта правил. 

Более того описание события административного правонарушения не содержит указания на причину выезда ФИО1 на полосу встречного движения.

В ходе административного расследования должностным лицом, исходя из показаний ФИО1 о том, что она ехала со скоростью 80-90 км/ч, обоснованно был сделан вывод о допущенном со стороны ФИО1 нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Также верно, с учетом результатов осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, приобщенных к делу фотографий, фиксирующих расположение транспортных средств, осыпи стекла и пластмассы сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования установлено, что ФИО1 допустила выезд автомобиля «Тойота Королла Филдер» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Аутлендер» под управлением Пт2 

Между тем, причина изменения направления движения водителем ФИО1 должностным лицом при производстве административного расследования установлена не была, тогда как, это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, что обусловлено следующими положениями закона и установленными судьей при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений п. 13.9 ПДД РФ, следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

В месте дорожно-транспортного происшествия, при движении из .... в ...., перед поворотом на д. .... имелась полоса торможения, по которой двигался грузовой автомобиль, что следует, как из пояснений ФИО1, так и Пт2 При этом последний также указывает, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» ему не было видно из-за поворачивающего направо грузового автомобиля.

При рассмотрении дела судьей защитником была предоставлена видеозапись, которая объективно фиксирует момент дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись производилась на видеорегистратор, расположенный в салоне автомобиля «Митсубиси Аутлендер». 

На записи видно, как автомобиль, с установленным в нем видеорегистратором, приближается к нерегулируемому перекрестку. В регистраторе указана дата **/**/****, время начала записи – 16 часов 55 минут 18 секунд. Все, касающиеся существа рассматриваемого дела, события происходят в пределах названной минуты, поэтому далее судьей указываются только секунды. 

При подъезде к перекрестку транспортное средство снижает свою скорость, и в 23 секунды, достигнув перекрестка, начинает ускоряться, осуществляя маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево. При этом в период времени с 20 до 23 секунд по главной дороге в направлении .... проезжает три транспортных средства, которые движутся по двум полосам движения. 

На 25 секунде слышен звук тормозов другого транспортного средства, так как замедления автомобиля «Митсубиси Аутлендер» не фиксируется, и происходит столкновение с транспортным средством, которое в объектив видеорегистратора не попадает, после чего видеорегистратор слетает со своего места и падает в салоне автомобиля. 

В ходе движения с 23 по 24 секунду автомобиль «Митсубиси Аутлендер» сохраняет прямолинейное направление своего движения, после 24 секунды изменяет свою траекторию влево, но до момента столкновения на 25 секунде не успевает выровнять свое транспортное средство, чтобы занять полосу движения параллельно обочине по направлению в ..... 

Приведенная видеозапись объективно опровергает показания Пт2 о том, что он с момента выезда на главную дорогу и до удара находился в движении 4-5 секунд, а также показания Св2 и Св1 относительно того, что они стояли на перекрестке за автомобилем «Митсубиси Аутлендер» до начала его движения порядка 2-х минут, и позволяет судье в этой части оценить данные показания, как недостоверные, и не учитывать при разрешении дела. 

Кроме того, исследованная видеозапись опровергает и показания ФИО1, свидетелей Св3, Св2, Св1, данные при рассмотрении дела судье, в части столкновения транспортных средств на полосе движения по направлению .... – ...., что, в свою очередь, напротив, согласуется с нахождением осыпи стекла и пластмассы на полосе движения .... – Иркутск ближе к правой обочине. 

Вместе с тем, исследованная судьей видеозапись позволяет сделать следующие выводы относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Тойота Королла Филдер» с превышением установленного скоростного ограничения 40 км/ч по главной автодороге «....», со стороны .... в направлении ...., в районе отворота на д. .... поравнялась с грузовым автомобилем, который занял полосу торможения для поворота направо.

В этот момент водитель Пт2, подъехав на автомобиле «Митсубиси Аутлендер» к перекрестку с главной дорогой, без полной остановки транспортного средства, не заметив из-за поворачивающего грузового автомобиля транспортное средство «Тойота Королла Филдер», продолжил движение, выехал на главную дорогу для поворота налево. 

Водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения в виде выезжающего автомобиля «Митсубиси Аутлендер» предприняла меры к снижению скорости путем торможения транспортного средства, однако, при этом изменила направление своего движения и выехала на полосу встречного движения.

Через две секунды после выезда на перекресток автомобиля «Митсубиси Аутлендер» произошло столкновение транспортных средств «Митсубиси Аутлендер» и «Тойота Королла Филдер» на полосе движения, предназначенной для движения в ..... 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Королла Филдер» Пт1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает обязательное наличие прямой причинно-следственной связи между подущенным водителем нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. 

Установленные судьей фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что между допущенным водителем ФИО1 превышением скорости и причинением вреда здоровью пассажира Пт1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Водитель Пт2 должен был осуществлять маневр проезда перекрестка с поворотом налево, не создавая помех, то есть только после того, как уступит дорогу другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, чтобы им не приходилось изменять направление движения или скорость. 

Исходя из ширины проезжей части главной дороги составляющей 6,5 м (что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксировано на представленной судье видеозаписи), наличия на ней полосы торможения и полосы для движения в сторону ...., следует, что водитель Пт2 перед выездом на перекресток должен был убедиться не только в том, что не создаст помехи грузовому автомобилю, который движется по полосе торможения и поворачивает направо, но и в том, что за данным грузовым автомобилем отсутствуют транспортные средства, которые продолжают свое движение прямо по полосе движения в сторону .....

Таким образом, судья приходит к выводу, что причиной снижения скорости путем торможения и изменения направления движения со стороны водителя ФИО1 послужило появление на ее полосе движения автомобиля «Митсубиси Аутлендер» под управлением водителя Пт2

Само по себе превышение скоростного режима ФИО1, без выезда на полосу ее движения автомобиля «Митсубиси Аутлендер», не могло повлечь за собой дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 были вынужденными и обусловленными появлением на полосе ее движения транспортного средства под управлением Пт2 

Кроме того, нельзя оставить без внимания скоротечность произошедшего, когда опасность для движения у водителя ФИО1 возникла за 2 секунды до столкновения. Тогда как по данным технической литературы, время реакции водителя на опасность колеблется в пределах от 0,4 до 1,2 секунды. Эксперты в расчетах берут его равным 0,8 секунды. То есть у ФИО1 было около 1,2 секунды для принятия мер, направленных на предотвращение возникшей опасности, и за это время она успела только принять меры к снижению скорости путем торможения транспортного средства и изменения направления своего движения влево. 

Оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении не доказана, поскольку не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей в вину административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ~~~, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов