89RS0004-01-2023-000563-62

Дело № 2 –980/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 05 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Polo гос.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 С-М. и Hyundai Genesis гос.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2 Виновником в указанном происшествии признан водитель ФИО2 Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 85398,50 рублей. Реальный материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 298500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 214500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5345 рублей, услуги представителя 40000 рублей, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен собственник транспортного средства Hyundai Genesis государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО1, действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, с проведенной по делу судебной экспертизой, ознакомлен, согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6-М., САО «ВСК», ФИО5, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.10.2022 года в 20 часов 07 минут в 

<

...> КПСС район дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Genesis государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, нарушила п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при развороте вне перекрестка не выполнила требование ПДД РФ «Уступить дорогу» транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо в результате чего создала помеху транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Мунаева Саида-Эмина Сайда-Магомедовича и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, допустившая нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Hyundai Genesis государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и компенсации 1000 руб. за услуги диагностики установки колес по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54,65).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.65 обр.ст.).

По результатам проведенного 

<

данные изъяты> исследования, составлено экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84400 руб. (л.д.66-73).

САО «ВСК» признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составило акт о страховом случае и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 85398,50 руб., которое включает в себя, в том числе компенсацию по диагностике (л.д.76 обр.ст.).

Истец, полагая, что страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в положение до ДТП, составил калькуляцию, согласно которой стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом округления составляет 298503,98 руб.

Не имея претензий к страховой компании, истец обратился за разницей в виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга» (л.д.112-115).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых частей и деталей. Составил 108292 руб. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 446286 руб., с учетом износа составила 181831 руб. Стоимость транспортного средства Volkswagen Polo в неповрежденном виде на дату ДТП составила 418000 руб. Восстановление транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экономически не целесообразно. Величина стоимости годных остатков составила 168524 руб. Повреждения автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствует заявленному дорожно-транспортному происшетсвию (л.д.130-157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки (л.д.168-170).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа автомобиля на дату производства экспертизы составила 312367 руб. (л.д.180-189).

Определяя по делу надлежащего ответчика по делу ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется тем, что ФИО2 управляла транспортным средством Hyundai Genesis государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, на законных основаниях, так стороной ответчика представлена нотариально удостоверенная доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Hyundai Genesis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.201-202).

С учетом полученных экспертных заключений, установив нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59443 руб. (312376 руб. стоимость ТС на дату оценки – 168524 руб. стоимость годных остатков – 84400 руб. выплата страхового возмещения).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные 

<

данные изъяты> и, установив экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату оценки, приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца суммы убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составила 143 852 руб. (312376 руб. – 168524 руб. руб.), учитывая сумму страховой выплаты в размере 84400 руб., суд приходит к выводу, что размер убытков составляет 59 443 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 27,71% (59443 руб. размер удовлетворенных требований : 214500 руб. размер заявленных х 100%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО3 расходов на представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа 40000 руб. на оказание юридических услуг в адвокатский кабинет ФИО1 (л.д.17), соответственно, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 11084 руб. (40000 руб. х 27,71%).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 577,84 руб., которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, которые она просит взыскать с ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения почтовых расходов 160,12 руб. (577,84 руб. х 27,71%),

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составит 1481,10 руб. (5345 руб. х 27,71%), которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.7)

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 59443 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11084 руб., почтовые расходы 160,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.