Дело № 1-259/2019 г. 

26RS0029-01-2019-002006-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 22 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре – Биджиевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска-Бельгаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске- Малаховой Н.И., представившей удостоверение № 1627 и ордер № Н 146630, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ича, родившегося 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

у с т а но в и л:

ФИО1 незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств для личного употребления, воспользовавшись мобильным телефоном ранее ему знакомой ФИО9, через мобильное приложение «

<

адрес> с программным обеспечением «

<

адрес>», заказал у неустановленного следствием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство, которое он должен был незаконно прибрести путем изъятия «закладки» требуемого количества наркотического средства в указанном ему неустановленном следствием лицом месте. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 21 мин., ФИО1, через платежный терминал, расположенный в 

<

адрес>, через программное обеспечение «Qivi Кошелек», осуществил денежный платеж в сумме 2400 рублей на абонентский номер №», после чего получил от неустановленного следствием лица на вышеуказанный мобильный телефон сообщение с описанием места «закладки» наркотического средства.

После этого, ФИО1 приехал на участок местности, расположенный на пересечении улиц Школьная, 

<

адрес> Пионерская, 

<

адрес>, где изъял с земли заранее оставленную для него неустановленным лицом «закладку» наркотического средства, то есть незаконно, без цели сбыта, приобрел, содержащееся в полимерном пакете, перетянутом липкой лентой черного цвета порошкообразное вещество, которое содержит 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством, массой 1,14 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства и полностью запрещено на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 30 мин., ФИО1, находясь на указанном выше участке местности, увидев сотрудников полиции, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, бросил на землю, находящийся в его правой руке полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, которое впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где, используя мобильный телефон своей знакомой ФИО9, имеющий выход в интернет, в программе «

<

адрес>» зашел на интернет магазин 

<

адрес>», который выдал реквизиты, на которые необходимо перечислить деньги в сумме 2400 рублей. На одном из улиц 

<

адрес>, он перечислил деньги на номер «Киви кошелька», после чего интернет магазин выдал фотографию и место закладки в 

<

адрес> предложил своим знакомым ФИО13 и ФИО9, поехать в 

<

адрес>, но о цели поездки им ничего не говорил. Они соглаились и вечером на такси они поехали к указанному месту, где он обнаружил сверток в изоленте черного цвета. Сразу после этого он увидел сотрудников полиции в форменной одежде, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он откинул сверток в сторону. Однако, это было замечено сотрудниками полиции, которые спросили у него, что находится в данном свертке, но он ничего не пояснил. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил брошенный им термоумадочный сверток с содержимым внутри. После этого, был составлен протокол, изъятое вещество было помещено в полимерный пакет и опечатано. Также у него в ходе осмотра был изъят принадлежащий ФИО9 мобильный телефон. Раскаивается в содеянном и просит не лишать его свободы.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель ФИО8 показала, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 23 часа по указанию дежурного она в составе следственно-оперативной группы выехала на пересечение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, а так же ранее не знакомые ей :ФИО1 и ФИО9 Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что при патрулировании данного участка местности, они увидели ранее незнакомого ФИО1, который стоя на коленях вдоль дороги, возле дерева, что-то искал на земле. Увидев их, он резко встал и выкинул сверток черного цвета. Пригласив понятых, она разъяснила всем участвующим лицам их права, после чего произвела осмотр места происшествия. При этом, на вопрос ФИО1 и ФИО9, имеются ли при них предметы и вещества, либо на территории осматриваемого участка предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если таковые имеются, предложила добровольно их выдать, ФИО1 и ФИО9 ответили, что таковых нет. При осмотре участка местности, у дерева было обнаружено углубление в почве, в котором находился сверток, обмотанный черной изолентой. ФИО1 и ФИО9 был задан вопрос, что за вещество находится в свертке, и кому принадлежит, на что они ответили, что не знают, кому принадлежит указанный сверток и что за вещество в нем находится. Обнаруженный сверток был упакован в другой полиэтиленовый пакет, опечатан. В полиэтиленовый пакет ничего не досыпали, не отсыпали и сверток не подменяли. При осмотре у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «НUAWEI», который, так же был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета. По окончанию осмотра был составлен протокол в правильности составления, которого расписались участвующие при досмотре лица. В ходе осмотра никакого физического или морального воздействия, на участвующих лиц не оказывалось, никаких заявлений от ФИО1 и ФИО9 не поступило.

Показаниями свидетелей ФИО10 (л.д. 77), ФИО14 (л.д. 80), ФИО11 (л.д. 83), ФИО9 ( л.д. 86), ФИО15 ( л.д. 95-97) и ФИО13 (л.д. 91), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель ФИО12 показал, что с 2013 года и по настоящее время он работает командиром отделения ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению охраны общественного порядка по маршруту патрулирования № «Центр города» 

<

адрес> совместно с старшим сержантом полиции ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 В тот же день примерно в 21 час 30 минут, проезжая на служебном автомобиле по пересечению 

<

адрес>, был замечен ранее незнакомый гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стоя на коленях вдоль дороги, возле дерева, что-то искал на земле. ФИО1, увидев их, резко привстал с колен и выкинул из правой руки сверток черного цвета. Они подошли к данному гражданину, представились, спросили, что находится в данном свертке, с какой целью выкинул вышеуказанный сверток. ФИО1 промолчал, опустив голову, стал заметно нервничать и выражаться грубой нецензурной бранью и отходить от данного участка местности. Затем к ФИО1 подошли ранее незнакомые им гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были между собой знакомы. Между ФИО9 и ФИО1 произошел словесный конфликт, они стали выражаться грубой нецензурной бранью. Было принято решение вызвать следственно-оперативную группу Отдела МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, решили, что возможно в свертке, который выкинул ФИО1, могут находиться предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. Они охраняли обстановку до приезда следственно – оперативной группы Отдела МВД России по 

<

адрес>, к свертку никто не подходил и никто не дотрагивался, в указанный сверток ничего не досыпалось, не отсыпалось и сверток не подменялось, все вышеуказанные граждане находились в поле их зрения. Никакого физического и морального давления на участвующих лиц не оказывалось, сверток был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы. ФИО1, ФИО9 и ФИО13 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что сверток черного цвета, выброшенный ФИО1 правой рукой, является наркотическим средством. 

Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания по указанным выше обстоятельствам.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, находясь на 

<

адрес>, стал очевидцем того, что ранее незнакомый ему ФИО1 и находящаяся рядом с ним ФИО9, выражались грубой нецензурной бранью. На замечания и требования сотрудников полиции прекратить выражаться бранью ФИО1 и ФИО9 не реагировали. К нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил присутствовать в качестве понятого для составления административного протокола и присутствовать при проведении осмотра места происшествия. Так же сотрудником полиции был приглашён еще один понятой. Они проследовали к участку местности на пересечении 

<

адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции из ОМВД России по 

<

адрес>, один из сотрудников полиции представившись, пояснил ему и второму понятому, а также ФИО1 и ФИО9, что будет проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности понятых, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. Сотрудник полиции задал ФИО1 и ФИО9 вопрос, имеются ли при них предметы и вещества, либо на территории осматриваемого участка предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если таковые имеются, предложили добровольно их выдать. ФИО1 и ФИО9 сказали, что таковых нет, и на осматриваемом участке таковых не имеется. При осмотре участка местности, на пересечении улиц 

<

адрес> в 1 м 50 см. от проезжей части находилось дерево, у подножья которого было углубление в почве, в котором находился сверток, обмотанный изолированной клейкой лентой черного цвета. ФИО1 и ФИО9, был задан вопрос, что за вещество находится свертке, и кому принадлежит. ФИО1 и ФИО9, пояснили, что не знают, что за вещество находится в свертке и кому принадлежит. Сотрудник полиции, обнаруженный сверток упаковал другой в полиэтиленовый пакет, опечатал, на которой расписались все участвующие лица. Вышеуказанный сверток, перед тем как опечатали, он из виду не упускал. В полиэтиленовый пакет ничего не досыпали, не отсыпали и сверток не подменяли. Также при осмотре у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «НUAWEI», который был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол в правильности составления, которого расписались участвующие при осмотре лица. В ходе осмотра никакого физического либо морального давления на участвующих лиц не оказывалось, никаких заявлений не поступало. ФИО1 и ФИО9 в ходе осмотра были в нормальном состоянии и отчетливо понимали, что с ними происходит. Сотрудники полиции попросили его и второго понятого проехать вместе с ними в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. 

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания по указанным выше обстоятельствам.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут находясь в 

<

адрес>, встретила знакомого ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. В ходе общения ФИО1 увидев у нее мобильный телефон, попросил воспользоваться для осуществления звонка, также поинтересовался, есть ли на счету денежные средства и подключен ли к социальной сети интернет и к приложению «вотцап». Она ответила, что на счету денег нет, но может использовать социальную сеть интернет либо приложение «вотцап». Телефон был марки «НUAWEI» в корпусе синего цвета, в телефоне находились сим-карты операторов сети «Мегафон» и «Билайн» абонентские номера не помнит. Она передала ФИО1 указанный мобильный телефон, последний отошел в сторону, затем, попросил временно оставить мобильный телефон у него, сообщив, что должны поступать сообщения от его друга. Далее ФИО1 попросил сходить вместе с ним к ближайшему терминалу оплаты, для перечисления денежных средств другу, а затем предложил съездить вместе с ним в 

<

адрес>, по его личным делам, также пообещал приобрести пиво для вечернего застолья. На предложение ФИО1 она согласилась, и попросила, чтобы с ними также поехал и ее гражданский супруг ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. На ее предложение ФИО1 согласился, они пошли к ближайшему терминалу, расположенному на одной из улиц 

<

адрес>. ФИО1 перечислил деньги, комму именно и какую сумму она не знает, так как находилась в стороне. ФИО1 вызвал такси, сообщив водителю адрес поездки - 

<

адрес>. Он, ФИО13 и ФИО1 приехали на указанный адрес, они вышли из машины, таксист уехал. ФИО1 попросил их подождать его, а сам направился к пересечению 

<

адрес>, и возле дерева, что-то стал искать на земле. Она поняла, что они прибыли в 

<

адрес>, для приобретения наркотического средства путем поднятия закладки, так как неоднократно слышала и выдела из средств массовой информации. В это время проезжали сотрудники полиции и, увидев ФИО1, остановились и подошли к нему. Она также подошла ФИО1, а ФИО13 тем временем стоял в стороне и наблюдал за происходящим. ФИО1 увидел сотрудников полиции и бросил сверток черного цвета находящийся у него в правой руке. Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что последний приобретает наркотическое средство. Сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос, что находится в данном свертке и с какой целью он его выкинул, на что ФИО1 ничего не пояснил. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес>, были приглашены понятые. Один из сотрудников полиции представилась дознавателем, пояснила ей, ФИО1 и двум понятым, что будет проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности понятых, а так же порядок проведения осмотра места происшествия, никаких заявлений не поступило. Дознаватель задал ФИО1 и ей вопрос, имеются ли при них предметы и вещества, либо на территории осматриваемого участка предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если таковые имеются, предложили добровольно их выдать. ФИО1 и она сказали, что таковых нет, и на осматриваемом участке таковых не имеется. При осмотре участка местности на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> в 1 м 50 см. от проезжей части находилось дерево, у подножья которого было углубление в почве, в котором находился сверток, обмотанный изолированной клейкой лентой черного цвета. ФИО1 и ей, был задан вопрос, что за вещество находится свертке, и кому принадлежит. ФИО1 и она, пояснили, что не знают, что за вещество находится в свертке и кому принадлежит. Дознаватель, обнаруженный сверток упаковал другой в полиэтиленовый пакет, опечатал, на котором расписались все участвующие лица. Вышеуказанный сверток, перед тем как опечатали, она из виду не упускала. В полиэтиленовый пакет ничего не досыпали, не отсыпали и сверток не подменяли. Также при осмотре у ФИО1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «НUAWEI» в корпусе синего цвета, находящийся у него во временном пользовании, который был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол в правильности составления, которого расписались участвующие при осмотре лица, при этом все прочитали его лично. В ходе осмотра никакого физического либо морального давления на участвующих лиц не оказывалось, никаких заявлений не поступало. Она утверждает и настаивает, что обнаруженный сверток, обмотанный изолированной клейкой лентой черного цвета, принадлежит ФИО1 Сотрудники полиции их доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он находился дома, в тот же день, вечером, точное время не помнит, позвонил ФИО1 и предложил съездить вместе с ним в 

<

адрес> по его делам. Так же со слов ФИО16 ему стало известно, что с ним находится супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также желает с ними съездить в 

<

адрес>. На предложение ФИО1 он согласился. Он, ФИО1 и ФИО9 на такси приехали в 

<

адрес>. ФИО1 сообщил водителю адрес поездки 

<

адрес>. Он, ФИО9 и ФИО1 приехали на указанный адрес, они вышли из машины, таксист уехал. ФИО1 попросил их подождать его, а сам направился к пересечению 

<

адрес>, и возле дерева, что-то стал искать на земле. В это время проезжали сотрудники полиции и, увидев ФИО1, остановились и подошли к нему. ФИО9 также подошла ФИО1, а он стоял в стороне и наблюдал за происходящим. ФИО1 увидел сотрудников полиции и бросил сверток черного цвета находящийся у него в правой руке. Между ФИО9 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос, что находится в данном свертке и с какой целью он его выкинул, на что ФИО1 ничего не пояснил. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес>, были приглашены понятые. Со слов сотрудников полиции стало известно, что входе осмотра места происшествия был обнаружен сверток, обмотанный изолированной клейкой лентой черного цвета, который затем был изъят. При осмотре места происшествия присутствовала ФИО9 и ФИО1 Со слов ФИО9 ему стало известно, что при осмотре у ФИО1 также был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «НUAWEI» в корпусе синего цвета. Он утверждаю и настаивает, что обнаруженный сверток, обмотанный изолированной клейкой лентой черного цвета, принадлежит ФИО1 Никакого физического либо морального давления сотрудниками полиции не оказывалось. Сотрудники полиции их доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: 

Заключением экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в полимерном контейнере черного цвета, который находился в полимерном пакете, массой на момент исследования 1,14 гр., содержит наркотическое средство - 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством (л.д. 14-16).

Заключением экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотического средства 

<

данные изъяты> (л.д. 36-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе проведения которого на пересечении 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: полимерный контейнер черного цвета с наркотическим средством и мобильный телефон: «НUAWEI» в корпусе синего цвета, IMEI: 1) №, 2) №, с сим-картами операторов сети «Мегафон» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером № (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: порошкообразное вещество голубого цвета в полимерном контейнере черного цвета, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; два бумажных конверта с пояснительными записями контрольный ватный тампон, ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1, на котором экспертом были обнаружены следы ? -

<

данные изъяты>; мобильный телефон: «НUAWEI» в корпусе синего цвета, IMEI: 1) №, 2) №, с сим-картами операторов сети «Мегафон» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №., который являлся средством связи для приобретения наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д. 98-101).

Постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание (л.д. 28-32).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу. Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства по делу, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, как оно установлено в ходе судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», а так же согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное количество наркотического средства- содержит 

<

данные изъяты>, массой 1,14 гр., относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере. 

Однако, по смыслу закона под хранением наркотических средств следует понимать их хранение при себе, в тайниках и иных местах и такое хранение должно быть в достаточной мере продолжительным. Из описания преступного совершенного деяния следует, что после приобретения ФИО1 наркотического средства на участке местности на пересечении 

<

адрес>, увидев сотрудников полиции, он сразу бросил на землю полимерный пакет с наркотическим средством, который сотрудниками полиции был изъят. 

При таких обстоятельствах, признак хранения, вмененный ФИО1, не отвечает требованиям и буквальному толкованию закона. 

С учетом мнения государственного обвинителя, действующего в пределах полномочий, предоставленных ему ч.8 ст. 246 УПК РФ, и, полагавшего необходимым изменить обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации совершенного им деяния данного признака, суд приходит к выводу, что признак хранения из обвинения ФИО1 подлежит исключению. При этом, исключение из диспозиции статьи указанного признака не влечет за собой изменение квалификации и не требует оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны подробные показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, на основании чего по данному факту выделены материалы уголовного дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у него наиждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, его волеизъявление на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а так же то, что он не имеет судимости и положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая все указанные выше обстоятельства дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, путем применения, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, его семейные обстоятельства и материальное положение, суд находит целесообразным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1, в порядке ст., ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Малахова Н.И., которая затратила на это 2 рабочих дня. Постановлением суда на расчетный счет адвоката Малаховой Н.И. возмещены расходы по оплате труда в сумме 1800 (одна тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию в дни, определенные указанным органом, но не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по СК. 

Вещественные доказательства: 

-порошкообразное вещество голубого цвета в полимерном пакете, массой после проведения химической экспертизы 1,12 гр., содержащее наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, полимерный контейнер черного цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску - хранить до принятия решения по уголовному делу выделенному из уголовного дела №;

-два бумажных конверта с пояснительными записями контрольный ватный тампон, ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

-мобильный телефон: «НUAWEI» в корпусе синего цвета, IMEI: 1) №, 2) №, с сим-картами операторов сети «Мегафон» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО9

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысячи восемьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова