дело № 22-1504/24 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 9 июля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

осуждённого ФИО1, 

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 22 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

1 июля 2022 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2022 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 7 дней;

- 9 февраля 2024 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2024 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, суд не принял во внимание данные о его личности, состояние его здоровья, семейное положение, сведения о его поведении за время отбывания наказания, выражает несогласие с выводами суда о том, что он не трудоустроен и не имеет поощрения, поскольку он принимал меры для трудоустройства, однако по причине отсутствия рабочих мест трудоустроен не был, отсутствие работы не позволяет ему получать поощрения, ссылается на наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение матери детей в декретном отпуске, указывает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, у него будет возможность трудоустроиться, получать поощрения, оказывать материальную помощь семье.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу закона вывод суда о том, что не отбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что ФИО1 администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состоит, содержится в общей камере, за время пребывания в учреждении нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, конфликтных ситуации не создает, пользуется периодической печатью из фонда следственного изолятора, к труду не привлекается, в связи с отсутствием на это возможности, социально полезные связи поддерживает посредством краткосрочных свиданий.

Вместе с тем указанные выше данные суд обоснованно признал не достаточными для выводов о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто при замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда значимые для дела обстоятельства, в том числе, сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований для таких выводов по данному делу не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не получал поощрения, так как не был трудоустроен, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ, помимо поощрений за добросовестное отношение к труду, к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, включая отсутствие поощрений, а также приняв во внимание данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённое преступление, могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению осуждённого, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований признавать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого и его поведении не имеется.

Ссылки осуждённого на состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей, равно как и обстоятельства жизни семьи осуждённого и необходимость оказания семье материальной помощи, исходя из положений ст. 80 УК РФ, определяющими при решении вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом наказания, быть не могут. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова