Дело № 1-58/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 07 апреля 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., 

при секретаре Пантилеичевой О.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевск Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербинина Е.А., представившего удостоверение и ордер, 

а также потерпевшей В., её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности тяжкий вред здоровью В., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу ФИО1, имея водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности его отцу К., осуществляя движение по автодороге 

<

адрес> Киселевского городского округа, со стороны 

<

адрес> Киселевского городского округа, не доезжая 132,8 м до остановки общественного транспорта «По требованию», которая находится слева от дороги 

<

адрес> Киселевского городского округа, по ходу его движения, в нарушение п. 13.12, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра разворота, для продолжения дальнейшего движения в противоположном направлении, при ограниченной видимости дороги геометрическим параметром - уклоном дороги в направлении его движения и не установленным следствием грузовым автомобилем, который стоял частично на проезжей части дороги в направлении его движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, автомобилю №» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф., следовавшему по направлению движения со стороны 

<

адрес> Киселевского городского округа в сторону 

<

адрес> Киселевского городского округа, чем создал помеху и опасность для движения, допустив столкновение с данным автомобилем, в результате чего причинил по неосторожности пассажирке автомобиля №» В. 

<

данные изъяты>, которые составляют единый комплекс автодорожной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, отказавшись давать показания по существу предъявленного ему обвинения на

основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с участием защитника пояснял, что он имеет водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты> стаж вождения 

<

данные изъяты>. Весной 2014 года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> р/з не помнит, данный автомобиль принадлежит его отцу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он следовал на данном автомобиле в сторону 

<

данные изъяты> г. Киселевска. Он управлял автомобилем, сидел справа. С ним следовали приятели А., который сидел на пассажирском переднем сиденье слева, сзади сидел Н.. справа. Он и А. были пристегнуты ремнями безопасности. Он следовал со скоростью 60 км/час. Погода была солнечная, осадков не было, видимость была хорошая, дорожное покрытие асфальтовое. Перед ним автомобилей не было, за ним тоже. В его автомобиле авторегистратора нет. Не доезжая перекрестка, который находится перед автобусной остановкой, название он не знает, на 

<

адрес>, он решил совершить маневр разворота в противоположном направлении, так как пропустил поворот. Он был трезв, чувствовал себя хорошо, лекарств не принимал. Он снизил скорость, доехал до края обочины, остановился перед перекрестком, так как в данном месте дорога имеет уклон на спуск. Он пересек прилегающую дорогу, поставив свой автомобиль под углом задней частью на прилегающей дороге, а передней частью на обочине проезжей части. Перед ним в 2-3 м стоял грузовой автомобиль, марку и регистрационный знак он не помнит. Автомобиль стоял напротив автобусной остановки, справа от дороги по ходу его движения, частично на обочине, частично на его полосе движения. В данном месте дорожное покрытие имело прерывистую разделительную полосу. Он убедился, что во встречном направлении автомобилей не было, видимость во встречном направлении была около 140 м, видимость ограничивалась спуском. Он начал совершать маневр разворота, со скоростью 3-4 км/час, тронулся на малых оборотах на первой скорости, на спидометр не смотрел. По практике он понял, что ему хватит расстояния и времени, чтобы развернуться. Когда его автомобиль уже находился под углом на противоположной полосе движения, правым передним колесом ближе к правому краю проезжей части по ходу движения в сторону района 

<

адрес> г. Киселевска, он услышал крик А.: «машина» и почувствовал удар в правое переднее колесо. После удара его автомобиль отбросило на правую обочину, по направлению в сторону района 

<

адрес> г. Киселевска. Имелись ли какие-либо дорожные знаки в данном месте, он не помнит. У его автомобиля были повреждения: царапины на передней правой двери, переднее правое колесо деформировано, лопнуло правое переднее крыло, оторван передний бампер. Когда он вышел из автомобиля, то увидел автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль находился на полосе движения по направлению в сторону района 

<

адрес> г. Киселевска. У данного автомобиля была замята вся передняя часть, вмята вовнутрь. В данном автомобиле находилась женщина, на переднем сиденье справа, в настоящее время ему известно, что ее фамилия В., управлял автомобилем мужчина, более никого не было. Когда он начал совершать маневр разворота, перед тем, как посмотрел вперед, то его никакие автомобили не обгоняли. Он считает, что столкновение произошло по вине автомобиля 

<

данные изъяты> который превысил скорость, не принял мер к торможению при возникновении опасности (т.1 л. д. 107-109).

Однако вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она следовала на автомобиле 

<

данные изъяты>», которым управлял Ф. который ремонтировал ей крышу на даче. Они следовали со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону района 

<

адрес> 

<

адрес>. Погода была ясная, дорожное покрытие асфальтовое, было сухое, видимость была хорошая. Финкель управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сиденье справа, они были пристегнуты ремнями безопасности. Ф. ни на что не отвлекался, постоянно смотрел на дорогу. Автомобиль старенький, на данном участке дороги затяжной подъем, Ф. даже снизил скорость, управлял автомобилем до столкновения со скоростью не более 40 км в час. Они поднялись в горку, проехали автобусную остановку справа от дороги. Перед перекрестком навстречу им попался автомобиль, марку она не знает, который следовал по своей полосе движения, объезжал грузовой автомобиль, который стоял на встречной полосе движения во встречном им направлении. Ф. сдвинулся немного вправо, чтобы пропустить этот автомобиль, следовал ближе к правому краю проезжей части. В это время неожиданно из-за грузового автомобиля выехал автомобиль 

<

данные изъяты>» черного цвета, правым боком на их полосу движения. Финкель, увидев автомобиль, затормозил, все произошло мгновенно, не было времени для маневра, произошел удар передней частью автомобиля в правую боковую часть их автомобиля. Она потеряла сознание. Когда она очнулась, увидела удивленное, испуганное лицо молодого человека, впоследствии она узнала, что это подсудимый Колчанов, который разговаривал по телефону. Она слышала разговор, поняла, что Колчанов разговаривает с отцом, которому он говорил, что не заметил их автомобиль и произошло столкновение. Приехала скорая, ее госпитализировали в Прокопьевскую травмбольницу, у нее был 

<

данные изъяты>, она 

<

данные изъяты> находилась на больничном, лечится до настоящего времени. Никакой помощи со стороны ФИО1 ей не было оказано, никто к ней в больницу не приехал, даже не извинился. Первоначально её поместили в 

<

данные изъяты>, поскольку у неё было 

<

данные изъяты>, 10 дней у неё был строгий постельный режим. На рентгенограмме смещение не увидели, был выходной день, возможно, не было специалистов. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали компьютерную томографию, когда установили 

<

данные изъяты> Первоначально у неё был установлен 

<

данные изъяты> здоровью. Проведенная по её настоянию комиссионная судебно- медицинская экспертиза в 

<

адрес> установила 

<

данные изъяты> здоровью. При рассмотрении административного материала в Киселевском городском суде она обратилась с ходатайством о назначении (комиссионной) экспертизы, так как не была согласна с мнением экспертов. После проведения комиссионной судебно- медицинской экспертизы было установлено, что у неё 

<

данные изъяты> здоровью. После ДТП и при рассмотрении административного материала Колчанов не отрицал, что именно по его вине произошло ДТП, так как он нарушил Правила дорожного движения.

Свидетель А. пояснил, что подсудимый - его приятель, они знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с ФИО1 и Н. на автомобиле отца ФИО1 

<

данные изъяты> поехали к друзьям в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Колчанов управлял автомобилем, сидел справа, он сидел на пассажирском переднем сиденье слева, сзади сидел их приятель Н.. Погода была ясная, дорожное покрытие асфальтовое, сухое, видимость была хорошая. Они поняли, что заблудились, проехали нужный поворот, решили развернуться. Их обогнал грузовик, остановился частично на обочине, частично на проезжей части. Метрах в 5-и от грузовика они съехали на прилегающую дорогу справа, хотели развернуться, чтобы переехать проезжую часть дороги. Им нужно было пересечь проезжую часть и поехать по прилегающей дороге в противоположную сторону. Они пропустили нескольку автомобилей, а затем Колчанов начал пересекать проезжую часть дороги. Грузовик ограничивал им видимость, далее был уклон, и встречные автомобили поднимались в гору и появлялись неожиданно. Грузовик полностью закрывал им весь обзор. Когда Колчанов стал выезжать из-за грузового автомобиля и его автомобиль располагался перпендикулярно проезжей части, передней частью автомобиля на встречной полосе движения, то он увидел примерно метров за 4-5 до их автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>. Прошло буквально пару секунд и происходит столкновение автомобилей. Когда он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> тот был непосредственно рядом с их автомобилем, он сразу же почувствовал удар в правое колесо их автомобиля. Их автомобиль вынесло вперед, в кювет, а автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на своей полосе движения по направлению следования в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Они вышли из автомобиля, в автомобиле 

<

данные изъяты>» был мужчина за рулем, женщина на переднем сиденье. Женщина пострадала, она держалась за ногу. Грузовой автомобиль тронулся сразу после столкновения и уехал. Кто-то вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Колчанов признавался, что виноват, что не видел данный автомобиль. Женщину госпитализировали.

Свидетель С. пояснил, что он работал инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОГИБДД поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Он выехал на место ДТП. Когда он прибыл на место, то увидел, что на перекрестке

неравнозначных дорог, около остановки «По требованию» 

<

адрес> 

<

адрес>, справа по ходу движения в сторону района 

<

адрес> 

<

адрес>, находились два автомобиля: «

<

данные изъяты> р/з № бежевого цвета и 

<

данные изъяты> р/з № темного цвета. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в кювете справа от проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты>» находился на проезжей части второстепенной дороги справа по направлению в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. У автомобиля 

<

данные изъяты>» были повреждены два передние крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары. На автомобиле 

<

данные изъяты>» было повреждено правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь. На месте ДТП находился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» Колчанов и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» Ф.. Со слов водителей ему стало известно, что пассажирку автомобиля 

<

данные изъяты> В. увезла скорая. Со слов обоих участников ДТП следовало, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Колчанов следовал по направлению в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ф. - в сторону района 

<

адрес> 

<

адрес>. Доехав до перекрестка неравнозначные дорог перед остановкой общественного транспорта «По требованию» 

<

адрес>, водитель Колчанов решил развернуться, чтобы следовать в противоположном направлении, однако видимость ему загораживал грузовой автомобиль, который стоял перед ним, частично на проезжей части. Колчанов начал совершать маневр разворота и совершил столкновение с автомобилем под управлением Финкель. Водитель Финкель заметил автомобиль под управлением ФИО1, который выехал на полосу его движения, начал тормозить, но не успел, произошло столкновение. В данном месте дорожное покрытие асфальтовое, имеется разметка 1.11, дорожных знаков в месте ДТП нет, погода была солнечная, видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухое. В момент его приезда грузового автомобиля, ограничивающего видимость, уже не было, но со слов водителей, тот на месте ДТП был в момент ДТП. Колчанов на месте ДТП признавал свою вину, что начал маневр разворота при ограниченной видимости, которую создавал грузовой автомобиль и уклон дороги, который имеется далее, что запрещено ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП в присутствии понятых, которые расписались в протоколе и схеме. Было произведено фотографирование места ДТП. Согласно диагноза ОКОХБВЛ г. Прокопьевска у В. усматривался 

<

данные изъяты> здоровью, поэтому был составлен административный протокол. В ходе осмотра места административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ им не было отражено место столкновения транспортных средств, т.к. участники ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ф. и 

<

данные изъяты> Колчанов не могли показать, в каком месте столкнулись автомобили, а указывали место столкновения приблизительно. Ф. пояснил, что в момент торможения, после того, как тот увидел автомобиль под управлением ФИО1, Ф. принял немного вправо, чтобы избежать столкновения, но не успел. При осмотре места происшествия он производил фотосъемку данного места. Со слов присутствующих лиц, ему было известно, что грузовой автомобиль уже уехал, никто из очевидцев не зафиксировал его регистрационный знак.

Согласно имеющимся у суда сообщениям, свидетель Ф. убыл за пределы своего места проживания, в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ). По ходатайству стороны обвинения в суде были оглашены показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного расследования на основании ч. 2, 2.1. ст. 281 УПК РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленумом Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд не в праве оглашать в силу части 2 со значком 1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, предусмотренными законом способами, например, в ходе очных ставок с его участием, задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен. 

В ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ф. с участием защитника обвиняемого - адвоката Щербинина Е.А. (т. 2 л.д. 55-58), в связи с чем судом были оглашены показания Ф., пояснявшим, что В. он знает, так как работал у нее по найму по ремонту дачи в д

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащем его сожительнице Ш., он управлял данным автомобилем, автомобиль леворукий, рядом с ним на

переднем пассажирском сиденье находилась В. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Они следовали со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону района 

<

адрес> 

<

адрес>. Погода была ясная, дорожное покрытие асфальтовое, сухое, видимость была хорошая. Они ехали не медленно и не быстро, скорость была около 50-60 км/час, так как он выехал из поворота, с прилегающей дороги, поднялся в горку, уже следовал по прямой дороге, еще не успел набрать скорость. Автомобиль старенький, поэтому быстрее ехать не может. Более в автомобиле никого не было. Регистратора в автомобиле не было. Он себя чувствовал хорошо, лекарственные средства и спиртное не принимал. У него водительский стаж с 

<

данные изъяты>, категории 

<

данные изъяты> По дороге он ни на что не отвлекался, смотрел на дорогу. Они проехали автобусную остановку «По требованию», справа от дороги по ходу их движения. Расстояние от перекрестка до остановки около 200 м, перед перекрестком им попался автомобиль внедорожник коричневого цвета, марку он не знает, который следовал по своей полосе движения, объезжал грузовой автомобиль, который стоял на встречной полосе движения во встречном им направлении. Он принял немного вправо, ближе к правой обочине, чтобы пропустить данный автомобиль. В это время неожиданно из-за грузового автомобиля выехал автомобиль 

<

данные изъяты>» черного цвета, правым боком к нему, расстояние между ними было около 5-6 м, когда он заметил данный автомобиль. Он сразу же нажал на тормоз, но не успел остановиться, произошло столкновение его автомобиля с данным автомобилем. Удар пришелся передней частью его автомобиля в правую боковую часть данного автомобиля. В. было плохо, она жаловалась на боль в ногах. Его автомобиль отнесло от удара на прилегающую дорогу вправо по ходу движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>» от удара отнесло вправо, в кювет, по ходу его движения. В данном автомобиле находились трое парней. Водителем оказался ФИО1, который пояснил, что хотел развернуться, но видимость ему ограничивал грузовой автомобиль, поэтому ФИО1 не заметил его автомобиль. Колчанов признавал, что виновен в ДТП. Он ПДД РФ не нарушал, следовал с разрешенной скоростью, по свой полосе движения, при возникновении опасности для движения принял меры к экстренному торможению. ФИО1 нарушил ПДД РФ, совершил маневр разворота при ограниченной видимости и уклоне дороги (т. 1 л. д. 90-92, т. 2 л.д. 50-52).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин., согласно которого осмотр осуществляется в светлое время суток, без осадков, в ясную погоду при естественном освещении, по направлению от 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, горизонтальное, для 2-х направлений. Ширина проезжей части 7 м, имеются линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Справа обочина шириной 1 м, слева обочина шириной 2 м. Слева и справа от дороги находятся строения сельского типа. Дорожные знаки в зоне ДТП отсутствуют. В зоне ДТП не регулируемый перекресток. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится в кювете по направлению движения в сторону д. 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № на прилегающей дороге справа по направлению движения в сторону прилегающей дороги (т.1 л. д. 5-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, согласно которого место ДТП находится в 118 м от угла остановки общественного транспорта «По требованию», расположенной справа на участке дороги 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Дорожных знаков в зоне ДТП нет. Дорожное покрытие-асфальт. В месте ДТП нерегулируемый перекресток. Справа и слева от дороги 

<

адрес> дачные постройки. Видимость в направлении в сторону 

<

адрес> 200 м, далее уклон дороги. Видимость в направлении в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 160 м, ограничена лесопосадкой и крутым поворотом направо. Расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ф. до места, где он заметил выехавший на его полосу движения автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 (момент возникновения опасности) составляет 10,7 м. Длина автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 4,145 м (т.1 л. д. 103-106);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, свидетеля Ф., согласно которому было установлено, что видимость проезжей части дороги в момент совершения ДТП ФИО1 была ограничена в момент совершения им разворота впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>». Расстояние между задним левым углом автомобиля 

<

данные изъяты> и правым передним углом автомобиля 

<

данные изъяты>» при совершении маневра выезда ФИО1 с прилегающей территории составило 3,7 м. Расстояние от места, где начинается видимость при движении до правого угла остановки составляет 25,3 м. Замерено время совершения маневра до место столкновения, которое составило 6 секунд при скорости 5 км/ч (т.1 л.д. 236-240);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей В., согласно которому было установлено, что грузовой автомобиль в момент ДТП располагался вдоль левой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля на расстоянии 120,8 метров от задней части грузового автомобиля до остановки «по требованию». Расстояние от места, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> когда она увидела автомобиль 

<

данные изъяты>» до остановочного павильона составляет 118 метров, расстояние между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 7,1 метра, до края проезжей части с левой стороны 3,6 метра, именно на данном месте В. увидела автомобиль «

<

данные изъяты>». В. указала место столкновения автомобилей, расстояние 125,2 метра до остановочного павильона, расстояние до левого края проезжей части 6,2 метра (т. 2 л.д. 66-70);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 в данной ДТС должен был руководствоваться п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ф.- п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Ф. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Действия водителя 

<

данные изъяты>» ФИО1, не соответствующие п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, создали аварийную обстановку и послужили причиной данного ДТП (т. 1 л.д. 143-150);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с р/з № выезжал на дорогу с прилегающей территории. В данной дорожно-транспортной ситуации, не зависимо от видимости с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с р/з № он обязан при выезде с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с р/з № в заданной дорожно- транспортной ситуации регламентирует п. 8.3 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» р/з № в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» р/з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствие в его действиях п. 10.1 ПДД не усматривается. Действия водителя 

<

данные изъяты> с р/з №, не соответствующие п. 8.3 ПДД, создали аварийную обстановку и послужили причиной ДТП (т. 2 л. д. 6-11);

-заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. До момента удара водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не успел бы даже привести тормозную систему автомобиля в действие, и столкновение транспортных средств произошло бы еще до начала эффективного торможения

(т. 2 л. д. 95-104);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Все перечисленные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. от воздействий тупых твердых предметов. Возможно образование 

<

данные изъяты> от действия выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Причиненный В. 

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как 

<

данные изъяты> здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Остальные повреждения составляют с 

<

данные изъяты> единый комплекс автодорожной травмы, отдельно по тяжести вреда здоровью потерпевшей не квалифицируются. При изучении МСКТ тазобедренных суставов выявлены рентгенологические признаки, характерные для деформирующего 

<

данные изъяты>. Наличие указанных изменений на установление причинно-следственной связи перелома с ДТП и его квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оказало, поскольку перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, то есть является следствием травмы (т.1 л. д. 127-139).

Эксперт П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Доводы защитника подсудимого - адвоката Щербинина Е.А. суд находит несостоятельными.

Его утверждение на недоказанность вины ФИО1 основаны на предположениях о нарушении скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия-водителя Ф., по мнению защиты, превысившим скорость движения в населенном пункте, что следствием не установлено и выводы о вине подсудимого сделаны на недостаточно полном и объективном установлении обстоятельств происшествия.

Суд указанные доводы находит несостоятельными.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 вышеуказанных Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ: при развороте не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пострадала потерпевшая В. 

ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и не принял мер, соответствующих данному участку дороги, создал опасную ситуацию, не убедившись в том, что не создает опасность и помех другим участникам движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем, который двигался по равнозначной дороге со встречного движения прямо, имея право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, и не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение.

Доводы защиты, что в совершении ДТП виновен другой водитель, является несостоятельным. Материалами дела в полном объеме подтверждена вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Ссылка на то, что Ф. превысил скоростной режим, является несостоятельной, так как именно ФИО1 перед совершением маневра должен был убедиться в его безопасности.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, Правила не ставят выполнение данной обязанности в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или других действий. 

По делу были проведены несколько судебных автотехнических экспертиз, согласно выводам которых в данной дорожно-транспортной ситуации, не зависимо от видимости с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», он обязан при выезде с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. Действия водителя «

<

данные изъяты>», не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, создали аварийную обстановку и послужили причиной ДТП.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты, что в ходе следствия не были установлены объективные данные о расположении транспортных средств на месте ДТП, не зафиксировано расположение грузового автомобиля 

<

данные изъяты> относительно ширины проезжей части, что ставит под сомнение утверждение следствия в обвинении, что ФИО1 указанный грузовой автомобиль закрывал обзор, что и послужило причиной ДТП.

Причиной ДТП явились нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, согласно Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под помехой следует понимать движение или маневр, который может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Свидетель С., инспектор ДПС ОГИБДД, выезжавший на место столкновения автомобилей, пояснил в судебном заседании, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 выезжал на дорогу с прилегающей территории. В данном случае независимо от видимости Правила дорожного движения обязывают его уступить дорогу всем транспортным средствам. Он не должен был начинать движение, если у него отсутствует возможность убедиться в его безопасности. Действия водителя не соответствуют Правилам дорожного движения РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Показания С. полностью согласуются с заключениями автотехнических экспертиз, поскольку согласно выводам экспертов не зависимо от видимости с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» он обязан при выезде с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней.

Также являются необоснованными доводы защиты о том, что выводы о виновности ФИО1 обвинением строились на показаниях заинтересованного в исходе дела водителя Ф., и в силу знакомства с последним заинтересованной потерпевшей. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Ф. не состоит ни в родственных, ни в приятельских отношениях с потерпевшей, которая наняла его как рабочего для ремонта на её даче. Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля Ф. соответствуют и показаниям А., являющегося приятелем подсудимого и находящегося с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении во время столкновения автомобилей. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему полностью соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

Сам ФИО1 не отрицал, что перед началом разворота находящийся частично на обочине, частично на проезжей части грузовой автомобиль КамАЗ закрывал ему обзор полосы встречного движения. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 начал разворот, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что он не создает тем самым помех иным участникам дорожного движения - транспортным средствам, движущимся прямо по равнозначной дороге, которым он был обязан уступить дорогу.

Также несостоятельными являются доводы защитника подсудимого о наличии существенных противоречий и неточностей в определении степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей со ссылкой на заключения экспертиз, проведенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии указаний на то, как повлияло наличие заболевания В. в виде различных 

<

данные изъяты> заболеваний указанного 

<

данные изъяты>, которые перечислены в заключении комплексной экспертизы на определение причинной связи между происшествием и причиненными телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате единого комплекса автодорожной травмы установлено заключением комиссионной экспертизы, проведенной при производстве по данному уголовному делу, назначение данной судебно-медицинской экспертизы как дополнительной не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт П., проводивший первоначальную экспертизу по делу об административном правонарушении, установивший у В. средней тяжести вред здоровью, дал подробные и обстоятельные пояснения о том, что указанный вывод был им сделан на основе тех медицинских документов, которые были ему предоставлены, среди которых не было данных компьютерной томографии 

<

данные изъяты>, на основании которой был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Пояснения эксперта П. аргументированы, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, его пояснения соответствуют выводам комиссионной экспертизы, произведенное экспертами Отдел комплексных экспертиз областного бюро СМЭ (т. 1 л.д. 128-139). 

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие ответственность обстоятельства, личность виновного.

ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, УУП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты> характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Утверждение защитника подсудимого о том, что при освобождении ФИО1 от наказания суд должен применить в качестве основания не только истечение срока давности, но и применить амнистию по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г., суд находит несостоятельной.

Применение акта об амнистии как основание для освобождения осужденного от наказания производится при соблюдении определенных условий, указанных в Постановлении, в то время как истечение срока давности является безусловным основанием для освобождения от наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание - 1 (один) год ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места своего жительства и/или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Прокопьевск и Прокопьевского района Кемеровской области, за исключением выезда к месту учебы, расположенного в г. Новокузнецк Кемеровской области, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, надзирающий за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно в дни, установленные надзирающим инспектором.

На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий Т.А.Дадонова