Судья Воронина О.В. дело № 33-3-9349/2025

№2-262/2025

УИД 26RS0010-01-2024-007310-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО2 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.10.2025 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебной неустойки,

установила:

ФИО2. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, понесенные по делу, в размере 160000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.01.2025 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.03.2025 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2025 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки: - по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2024 года в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2025 года в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2025 года в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2025 года за составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в размере 10 000 рублей. Данные судебные издержки не были заявлены истцом для взыскания с ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.10.2025 указанное заявление – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в общем размере 55 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции, и 5 000 рублей - за участие представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ПАО «Совкомбанк» расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, 35 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции, и 5 000 рублей - за участие представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом отказано.

В частной жалобе истец ФИО2, просит определение суда отменить, удовлетворив судебные расходы в полном объеме. Считает, что взысканная сумма расходов является заниженной.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.01.2025 исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебной неустойки, удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что 12.12.2024 между ФИО3 и ФИО2[1]А.А. заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого: является оказание юридических услуг в связи с нарушением прав со стороны ПАО «Совкомбанк», а именно: изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, подготовка искового заявления и ходатайств (при необходимости).

В соответствии с разделом 3 пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составлю 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор за оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с нарушением прав со стороны ПАО «Совкомбанк» и обжалование решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств: - формирование обоснованной позиции, подготовка мотивированных возражений на апелляционную жалобу, иных заявлений и ходатайств (при необходимости).

В соответствии с разделом 3 пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг составила - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с нарушением прав со стороны ПАО «Совкомбанк», обжалование решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ: именно: изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, подготовка мотивированных возражений на кассационную жалобу, иных заявлений и ходатайств (при необходимости.

В соответствии с разделом 3 пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с нарушением прав со стороны ПАО «Совкомбанк»: а именно: - составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу №.

В соответствии с разделом 3 пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В качестве доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, последним представлены:

- расписка о получении денежных средств от 12.12.2024 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в счет выполнения Договора об оказании юридических услуг от 12.12.2024 года денежную сумму в размере, акт об оказании юридических услуг от 20.01.2025 гола, согласно которого Заказчик оплатил Исполнителю стоимость услуг в размере 50 000 рублей, а Исполнитель оказал предусмотренные договором юридические услуги в полном объеме;

- расписка о получении денежных средств от 13.02.2025 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в счет выполнения Договора об оказании юридических услуг от 13.02.2025 года денежную сумму в размере, акт об оказании юридических услуг от 31.03 гола, согласно которого Заказчик оплатил Исполнителю стоимость услуг в размере 50 000 рублей, а Исполнитель оказал предусмотренные договором юридические услуги в полном объеме;

- расписка о получении денежных средств от 07.07.2025 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в счет выполнения Договора об оказании юридических услуг от 07.07.2025 года денежную сумму в размере, акт об оказании юридических услуг от 11.08.2025 гола, согласно которого Заказчик оплатил Исполнителю стоимость услуг в размере 50 000 рублей, а Исполнитель оказал предусмотренные договором юридические услуги в полном объеме;

- расписка о получении денежных средств от 01.10.2025 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в счет выполнения Договора об оказании юридических услуг от 01.10.2025 года денежную сумму в размере, акт об оказании юридических услуг от 02.10 гола, согласно которого Заказчик оплатил Исполнителю стоимость услуг в размере 10 000 рублей, а Исполнитель оказал предусмотренные договором юридические услуги в полном объеме.

В поступивших письменных возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Оценив проделанную представителем работу и представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, объем составленных процессуальных документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции оцениваются в размере 20000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, находя указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о взыскании с ГТАО Совкомбанк» расходов за обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению лишь в части, на сумму 5 000 рублей, поскольку составление такого заявления не является сложным и продолжительным, не требует углубленного правового обоснования, а само заявление является типовым. Таким образом, на сумму 5 000 рублей относительно заявленного требования, судом отказано.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение таких расходов подтверждается представленными доказательствами, размер взыскиваемых судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом проделанной представителем истца работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, признает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, непротиворечащим материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является заниженной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с оценкой разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Судья краевого суда А.А. Мясников