Судья Талипов М.М. УИД 16RS0038-01-2025-002506-11

№ 33-2019/2026 (33-19326/2025)

№9-344/2025 ~ М-1662/2025

учёт № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района – адвоката ФИО5 на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района к ФИО1 и ФИО2 об обязании ввести в сельскохозяйственный оборот участок сельскохозяйственного назначения – возвратить истцу;

разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района – адвоката ФИО5 об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование указав о том, что ответчики имеют на праве собственности земельный участок .... расположенные в границах Яковлевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан. Проведённым 30 мая 2025 года контрольным (надзорным) мероприятием указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения установлено, что они не используются по назначению, заросли сорной травянистой растительностью. Просило обязать ФИО1 и ФИО2 ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе с дополнением представитель МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района – адвокат ФИО5 выражает несогласие с определением, считает его необоснованным, поскольку требования заявителя о возложениина ответчиков ФИО2 и ФИО1 обязанностей ввести всельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., площадью 9200 кв. м, расположенном в границах Яковлевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, путем проведения комплекса агротехнических и организационно-хозяйственных мероприятий, направленных на ликвидацию сорной и древесно-кустарниковой растительности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Корректно и своевременно проведенные комплекс агротехнических и организационно - хозяйственных мероприятий должны способствовать восстановлению земельных участков до состояния, пригодного для их применения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель. При определении подсудности учтено, что иск о понуждении к введению в оборот сельскохозяйственных земель подается в суд по месту нахождения земельного участка, а не по месту жительства ответчика. Это связано с тем, что иск связан с объектом недвижимости и его правовым режимом, поэтому в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства дела о правах на недвижимое имущество рассматриваются судом по месту его нахождения. Ранее МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обращался в Советский районный суд г. Казани (по месту нахождения ответчиков) с иском к ФИО2 и ФИО1 об обязании ввести в оборот сельскохозяйственные земли и использовании в соответствии с разрешенным использованием, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, однако исковое заявление определением от 16 сентября 2025 года было возвращено истцу, с разъяснением о необходимости обращения в Елабужский городской суд Республики Татарстан по месту нахождения объектов недвижимости.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района – адвокат ФИО5 выражает несогласие с определением,

Возвращая исковое заявление МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района к ФИО1 и ФИО2 об обязании ввести в сельскохозяйственный оборот участок сельскохозяйственного назначения, судья районного суда исходил из следующей позиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания исковых требований МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района не усматривается, что спор между сторонами возник о правах на недвижимое имущество. Предметом спора является обязать ответчика ввести в сельскохозяйственный оборот участок сельскохозяйственного назначения.

Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Елабужскому городскому суду Республики Татарстан и в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции является неправильным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из представленных материалов дела следует, что изначально МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района обращалось в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, однако определением судьи от 16 сентября 2025 года заявление было возвращено истцу с разъяснением о том, что истцу с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Елабужский городской суд Республики Татарстан по месту нахождения объекта недвижимости.

В последующем, 15 октября 2025 года представитель МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с аналогичным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об обязании ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение Советского районного суда г. Казани о возврате искового заявления МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района, судья Елабужского городского суда Республики Татарстан не имел права возвращать заявление истца в связи с неподсудностью Елабужскому городскому суду Республики Татарстан. В противном случае, заявитель лишен права на доступ к правосудию.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района к ФИО1 и ФИО2 об обязании ввести в сельскохозяйственный оборот участок сельскохозяйственного назначения в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Д.Д. Валеев