УИД 03RS0005-01-2019-001206-69

дело № 2-1152/2019

судья Галикеев Р.М.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3165/2026

26 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Галиева Ф.Ф.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - ПАО «МОСОБЛБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (13 апреля 2025 г. изменено наименование на ПАО «МОСОБЛБАНК») и ФИО4 был заключен Кредитный договор №... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 руб. на приобретение автомобиля, оплаты услуг организации - продавца транспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при наличии), оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15 % годовых по 26 августа 2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №... от дата, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка транспортное средство ... г. залоговой стоимостью 2 700 000 руб. (п.п. 1.6, 1.11. Договора залога).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Направленные в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6. Договора залога, истец просил об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 3 декабря 2018 г. в размере 1 230 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

По состоянию на 14 января 2019 г. задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 1 526 596,50 руб., из которой: основной долг – 911 717,06 руб.; проценты – 534 879,44 руб. за период с 31 августа 2016 г. по 14 января 2019 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по Кредитному договору, расторгнуть кредитный договор №... от 26 августа 2013 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив начальную продажную стоимость в размере 1 230 000 руб.; взыскать с расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО4 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана кредитная задолженность в размере 1 526 596,50 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 911 717,06 руб.; задолженность по начисленным процентам – 534 879,44 руб., расторгнут кредитный договор №... от 26 августа 2013 г., заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО4, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «....), с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 230 000 руб., с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 832,98 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. удовлетворено заявление ООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «МОСОБЛБАНК» на ООО «РимБорсо-Руссия» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо»).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку с 2016 года он проживает в г.Геленджик, тем самым нарушены его права заявлять ходатайства, представлять доказательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика ФИО5, принимавшую участие по системе видеоконференц-связи на базе судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск рассмотрен Чишминским районным судом Республики Башкортостан по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: адрес, адрес, адрес, где ФИО4 был зарегистрирован с 27 июля 2015 г. по 20 декабря 2017 г. (т.1 л.д.118).

В суд апелляционной инстанции ФИО4 представлены копия выписки из ЕГРН, из которой следует, что он с 2016 г. является собственником квартиры по адресу: адрес, копия паспорта, согласно которой ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес 16 апреля 2020 г., с 15 августа 2023 г. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, справка-характеристика старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Геленджику старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которой ФИО4 проживает по адресу: адрес, адрес, с 2016 года, копия трудовой книжки, согласно которой ФИО4 принят на работу в ООО «ЮГ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: адрес) на должность директора 1 августа 2016 г. и 4 января 2023 г. уволен по собственному желанию.

Из представленных ФИО4 документов следует, что до поступления настоящего иска в суд ФИО4 проживал в 

<

...>, что относится к подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Представленные ФИО4 документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он лишен возможности заявлять ходатайства, в число которых также относится о нарушении правил подсудности, в связи с тем, что не располагал сведениями о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений. В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права и направления гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. отменить.

Гражданское дело № 2-1152/2019 по иску ПАО «Московский областной банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.