Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 79 890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с 18.01.2020 года по 23.01.2020 года в размере 2 799,50 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из подменного фонда за период с 07.12.2019 года по 23.01.2020 года в размере 26 315,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 8 500 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору от 25.11.2019 года в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.12.2019 года по 23.01.2020 года в размере 22 396 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 317,04 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 13.12.2017 года истец приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone Х 64Gb серийный номер 359410086348842, стоимостью 79 890 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. 29.11.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленный недостаток, а также возместить убытки и моральный вред. Вместе с претензией был направлен некачественный товар. Претензия и товар ответчиком получены 03.12.2019 года. 11.01.2020 года истец получила ответ на претензию, в которой ответчик в удовлетворении требований отказал. В предусмотренные законом сроки (45 дней) ответчиком не были удовлетворены требования об устранении недостатка и возмещении убытков (срок истек 17.01.2020 года). Таким образом, у истца появилось право требования возврата стоимости некачественного товара.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик ни проверку качества товара, ни экспертное исследование товара не проводил. Истец в досудебном порядке с требованиями о возврате стоимости товара к ответчику не обращался. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 79 890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с 18.01.2020 года по 23.01.2020 года в размере 2 799,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из подменного фонда за период с 07.12.2019 года по 23.01.2020 года в размере 26 315,30 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 8 500 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору от 25.11.2019 года в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.12.2019 года по 23.01.2020 года в размере 22 396 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 317,04 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано наличие в товаре производственного недостатка, а также возникновение дефекта до момента передачи товара потребителю. На претензию истца ответчиком была дан подробный и мотивированный ответ. У истца отсутствовала необходимость обращаться в экспертное учреждение до обращения к ответчику по вопросу устранения недостатков. Считает, что обратившись в экспертное учреждение до обращения к ответчику с претензией, истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара. Товар до настоящего времени находится у ответчика. Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством. В требованиях о взыскании убытков по оплате экспертных услуг следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а расходы по оплате экспертных услуг считать судебными расходами и снизить их размер до 8.500 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года ФИО1 приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone Х 64Gb серийный номер 359410086348842, стоимостью 34 79 890 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 79 890 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно экспертного заключения от 25.11.2019 года, выполненного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», в сотовом телефоне Apple iPhone Х 64Gb серийный номер 359410086348842 выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы, причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация устройства, так как дефект вызвал его отказ. Товар соответствует гарантийным обязательствам. Стоимость восстановления 

<

***> руб., средняя стоимость замены устройства 45 510 руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона 

<

***> руб.

После проведения досудебного исследования, истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре. 

В ответе на претензию истцу в удовлетворении требований было отказано, поскольку требования предъявлены по истечении срока гарантии, поэтому потребитель вправе требовать возврата денежных средств или замены товара, если докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю. Из представленного потребителем заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара. 

Об обоснованности отказа в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатка было заявлено представителем ответчика и в судебном заседании.

Указанные доводы суд считает необоснованными.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, установив наличие в товаре производственного недостатка, который возник до передачи товара, потребитель вправе предъявить к продавцу требования о безвозмездном устранении данного недостатка.

В подтверждение наличия производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, истец представила заключение специалиста.

Ознакомившись с заключением специалиста, суд считает, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. 

В свою очередь, ответчик предоставленным им п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» правом на организацию и проведение проверки качества товара не воспользовался ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни на стадии судебного разбирательства.

Оспорив выводы представленного истцом исследования, ответчик, в свою очередь, иное заключение суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, хотя указанный вопрос выносился судом на обсуждение сторон..

Таким образом, суд считает доказанным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

В силу положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, из представленных суду стороной документов следует, что товар для устранения недостатков был получен ответчиком 03.12.2019 года вместе с досудебной претензией и заключением специалиста, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и стороной ответчика оспорено не было.

Таким образом, стороной ответчика не было использовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить к ответчику, как к продавцу товара, требование о возврате стоимости некачественного товара.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет недостаток, устранение которого на безвозмездной основе в предусмотренные законом сроки ответчиком произведено не было без уважительных причин. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о возврате стоимости некачественного товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79 890 руб. 

Некачественный товар находится у ответчика, получен 03.12.2019 года с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Указанные обстоятельства представитель ответчика подтвердил..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора. 

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору получения 24.04.2019 года в размере 2 500 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ. 

Более того, суд отмечает, что доверенность представителю оформлена еще в 2018 году, является общей, а не выдана на представление интересов в связи с продажей спорного товара.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг. 

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Однако, поскольку ответчик после получения досудебной претензии проверку качества товара не организовал, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил даже в рамках рассмотрения гражданского дела, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, понесенных на оплату проведения экспертизы и по договору оказания юридических услуг начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны в указанный перечень не включены. 

Поскольку товар для производства ремонтных работ истцом ответчику был передан, то истцу в течение трех дней должен был быть предоставлен в пользование на период указанных работ аналогичный сотовый телефон, что ответчиком произведено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонтных работ товара из фонда замещения, направив вместе с претензией товар в полной комплектации. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, претензия с товаром получена ответчиком 03.12.2019 года.

В ответе от 10.12.2019 года на указанную претензию продавец отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку из представленного потребителем экспертного заключения не следует, что дефект в товаре возник до его передачи потребителю.

Между тем, в случае несогласия с представленным потребителем экспертным заключением, продавец в силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был провести самостоятельно проверку качества товара, однако от данной обязанности уклонился, проверку качества товара не организовал. 

В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков в товаре должно быть произведено до 17.01.2020 года, между тем, согласно пояснений стороны истца, передача товара после ремонта до указанной даты истцу произведена не была.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки предоставления аналогичного товара на время ремонтных работ и сроки безвозмездного устранения недостатка товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 18.01.2020 года (истечение 45 дней с момента вручения ответчику товара для производства ремонтных работ 03.12.2019 года) по 23.01.2020 года, что составляет 5 дней. Соответственно, неустойка составляет 2 799,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 07.12.2019 года (истечение 3-х дней с момента получения товара для производства ремонтных работ) по 23.1.2020 года, что составляет 47 дней. Соответственно, неустойка составляет 26 315,30 руб. 

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер каждой из перечисленных неустоек до 500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику по вопросу взыскания стоимости товара не обращалась, требование о возврате стоимости товара было заявлено в качестве искового, что не может расцениваться, как обращение потребителя по смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости товара, каковой является неустойка, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который уклонился от проведения проверки качества товара и допустил нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 81 890 руб. (стоимость некачественного товара - 79 890 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка- 1 000 руб.), то с АО «РТК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 945 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 40 945 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг от 25.11.2019 года и квитанции от 25.11.2019 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 23.01.2020 года и квитанции от 23.01.2020 года истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 27.11.2019 года. 

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии проверку качества товара не организовал, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 500 руб.

Судом установлено, что истцом за направление в адрес ответчика досудебной претензии уплачено 317,04 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 926,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 13.12.2017 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 79 890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 04 копейки, а всего 95 707 рублей 04 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 926 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий: