РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «М.видео Менеджмент» «Магазин №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для личных нужд приобрел посудомоечную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 26 800 руб. Данный товар был приобретен истцом после консультации с продавцом магазина. Продавцу истец пояснил, что хочет приобрести посудомоечную машину, поскольку старая вышла из строя, также сообщил, что ему необходим товар, технические характеристики которого не предусматривают обязательного бокового крепления в перегородки кухонного гарнитура, поскольку у истца возможность такого крепления отсутствует. После того как продавец пояснил истцу, что необходимости крепить 

<

данные изъяты> к боковым стенкам кухонного гарнитура нет, истцом было принято решение о приобретении данного товара. Образец вышеуказанного товара на тот момент в торговом зале отсутствовал и у истца отсутствовала возможность увидеть, как крепится приобретаемая посудомоечная машина. После доставки товара и размещения его по месту в кухонный гарнитур, истцу стало известно о том, что без крепления к боковым стенкам кухонного гарнитура полноценно использовать товар невозможно. В связи с тугим открыванием дверцы посудомоечной машины, происходит её опрокидывание вперёд и для того, чтобы открыть дверцу посудомоечной машины необходимо ее придерживать сверху другой рукой. Для загрузки посудой, требуется обязательное присутствие второго человека, чтобы один открывал дверцу и придерживал сверху машину, а второй загружал ее посудой. Сотрудник сервисной службы 

<

данные изъяты> вызванный к истцу в квартиру для осмотра, согласился с невозможностью установки данной модели машины в кухонном гарнитуре истца и указал на это в Акте осмотра. Данная проблема может быть устранена только при условии приобретения нового кухонного гарнитура, что не сопоставимо со стоимостью товара. По данному факту истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о возврате товара, либо обмене на аналогичный товар по техническим характеристикам, но без необходимости крепления товара к боковым стенкам. Был получен ответ, в котором заявленные требования продавец в добровольном порядке удовлетворить отказался. Настоящий факт послужил основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства в сумме 26 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, пени в сумме 26 800 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76), в котором также указал, что исковые требования не признают в полном объеме, поддерживает позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, о чем представлено письменное ходатайство. 

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Стандарт-Эксперт» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, посудомоечные машины относятся к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») заключён договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине ответчика посудомоечную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 26 800 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). 

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобретал посудомоечную машину взамен вышедшей из строя посудомоечной машины марки BOSCH (л.д. 55-57, 58). 

При приобретении новой посудомоечной машины у истца были требования к техническим характеристикам, которые бы не предусматривали обязательного бокового крепления в перегородки кухонного гарнитура, поскольку у истца возможность такого крепления отсутствует. Данные требования до покупки товара истец сообщил продавцу зала, который пояснил истцу, что необходимости крепить машину Elektrolux ESL 95321LO к боковым стенкам кухонного гарнитура нет, в связи с чем истцом было принято решение о приобретении данного товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он работает продавцом в магазине № ООО «М.видео Менеджмент», он помнит истца, который приходил в магазин, дату не помнит, за приобретением встраиваемой посудомоечной машиной и требования при приобретении посудомоечной машины были – встраиваемая, размером на 60 см, остальные требования покупателя, какие он предъявлял при выборе машины, он не помнит. Подробностей уже не помнит, поскольку в день он консультирует примерно 10 покупателей, а в выходные дни примерно 30-40 человек. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что свидетель ФИО4 его консультировал коротко, а при выборе машины его консультировал другой продавец. В магазин он (истец) приезжал в день покупки два раза, сначала он приезжал выбрать и проконсультироваться, а вечером он приехал и приобрел предложенную ему консультантом посудомоечную машину 

<

данные изъяты> 

Установлено, что образец вышеуказанного товара на момент выбора истцом в торговом зале отсутствовал, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность увидеть, как крепится приобретаемая им посудомоечная машина. Только после доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и размещения его по месту в кухонный гарнитур, истцу стало известно о том, что без крепления к боковым стенкам кухонного гарнитура полноценно использовать товар невозможно. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «М.видео Менеджмент», в котором указал, что по рекомендации продавца он приобрел посудомоечную машину 

<

данные изъяты>, при установке машины выявились недостатки – тугое открывание дверцы и опрокидывание машины вперед при попытке заполнения поддона посудой. В связи с чем просил осуществить замену посудомоечной машины другой марки или возвратить деньги (л.д. 9).

Судом установлено, что по заявке ООО «МВМ» был оформлен выезд мастера 

<

данные изъяты>» на адрес истца для проверки товара (л.д. 82). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика мастером 

<

данные изъяты> и был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана неисправность со слов заказчика: «туго открывается дверца и происходит опрокидывание посудомоечной машины вперед». Мастером в Акте было указано, что «аппарат исправен, однако нет возможности закрепить согласно инструкции по установке в кухонном гарнитуре покупателя» (л.д. 12). 

Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» предоставило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщало ФИО1, что при покупке посудомоечной машины покупателю была предоставлена возможность выбора товара из всего ассортимента, имеющегося в магазине, с предоставлением необходимой информации, находящейся в открытом доступе. Данный товар входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Кроме того, указали, что изделие эксплуатируется, то есть товар находится в употреблении. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д. 13-14). 

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 6 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Судом установлено, что до приобретения товара истцу не была предоставлена ответчиком инструкция по эксплуатации посудомоечной машины 

<

данные изъяты>, из которой могла быть получена покупателем информация по требованиям к установке товара, также продавец не предоставил истцу возможность осмотра товара. В связи с чем, истцом невозможность использования приобретенной посудомоечной машины 

<

данные изъяты>, выявлена только после доставки и установки машины.

Доказательств того, что истец до приобретения товара был ознакомлен с информацией по установке и креплении посудомоечной машины Elektrolux ESL 95321LO, ответчиком суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 не смог пояснить все требования, которые заявлялись истцом при выборе товара, в связи с чем к данным показаниям суд относится критически. 

Кроме того, суд относится критически к представленному ответчиком Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером 

<

данные изъяты> с допиской: «присутствуют следы эксплуатации» (л.д. 29), поскольку данный акт истцом не был подписан, составлен в отсутствии потребителя и согласно ответа на запрос суда из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт с отметкой об использовании изделия был выписан по просьбе магазина «М.видео» (л.д. 80), о чем третьим лицом представлена электронная переписка (л.д. 81-82). Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснял, что посудомоечной машиной он не пользовался, не включал ее, о чем предоставил фотоматериалы (л.д. 83-102). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом истцом товаре, и учитывая, что с требованием о расторжении договора в связи с не предоставлением данной информации, исключающей возможность использования истцом приобретенного товара для той цели, для которой им товар приобретался, без несения дополнительных затрат, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данный срок суд полагает разумным, учитывая, что товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 12 и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 26800 руб. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества за счет продавца.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установлено, что размер неустойки, с учетом заявленных истцом требований, составляет 26 800 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (26 800 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 15 900 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1394 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 26 800 руб.; неустойку в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 41 800 руб. (сорок одна тысяча восемьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 1394 руб. (одна тысяча триста девяносто четыре рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова