ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 8 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО3, адвоката Каратнюк А.Г., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4-ФИО5, 

<

...> ранее судимого 14.12.2015 г. Перовским районным судом города Москвы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. «2» ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден 15.09.2016 г. по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ 

Установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 13 часов 00 минут ФИО4, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя на основании путевого и маршрутного листа, принадлежащим ФИО2 и предоставленному по договору аренды филиалу Раменского ПАТП ГУП МО «Мострансавто», технически исправным автобусом марки «Пежо» модели «Боксер АФ-373521», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому, имеющему асфальтовое покрытие, участку территории автовокзала «

<

...>», на 

<

адрес>, являющемуся, согласно п. 1.2 ПДД РФ, прилегающей территорией к автодороге ул. 

<

адрес>, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, со скоростью около 5 км/ч, при выполнении им маневра левого разворота, связанного с изменением траектории движения влево для подачи автобуса к перрону, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и отсутствии на проезжей части пешеходов, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, двигавшейся справа налево по ходу его движения, в связи с чем в 14,7 м от ближней к перрону для отправки автобуса маршрута 

<

номер> части 

<

адрес>, в 46 м от 

<

адрес> в направлении указанного 

<

адрес>, а так же в 24 м от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в указанном направлении, совершил наезд на последнюю, в результате чего ФИО1 были причинены: закрытая травма правого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома дистального метадиафиза малоберцовой кости; внутрисуставной перелом медиальной лодыжки со смещением отломков; отрыв заднего края большеберцовой кости со смещением отломков; разрыв дистального межберцового синдесмоза сопровождавшихся вывихом стопы кнаружи и сзади, которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) оценивается, как тяжкий вред здоровью. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ №904 от 10.09.2016), а именно, п. 1.2 – "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, но совершил преступление небольшой тяжести и по неосторожности, поэтому рецидив в его действиях отсутствует, он положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является опекуном для своей матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями, является ветераном боевых действий, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал экономии правовых средств, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что травма, причиненная потерпевшей и относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью причинила, безусловно, физические и нравственные страдания, потерпевшей перенесены многочисленные хирургические операции, до настоящего времени она проходит лечение и нуждается в дополнительном операционном вмешательстве. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере отыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ ГК РФ, ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО4-ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 С-Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4С-Б. в пользу ФИО1 300000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: